Big bang staat op springen? (2)

[hettys]

Tevens is God het begin en het einde.. de alpha en omega. Dus ook een begin?

[JHM]

Tevens is God het begin en het einde.. de alpha en omega. Dus ook een begin?

Zeker want alles is uit God ontstaan (1 kor 8,6)

[scheermes]

Zeker want alles is uit God ontstaan

Dus God maakt geen deel uit van dit alles?

[GapWim]

Laat ik hiermee beginnen: The Crackpot Index

Volgens de Crackpot Index beginnen we met een score van -5
Bij elke score zal ik als header CPI gebruiken, gevolgd door de regel nummer , het aantal Crackpot punten dat dit voorstelt en de nieuwe score.
Een voorbeeld met de begin score van -5:
CPI: 9, 10, 5
Door het verschil in taalgebruik tussen Engels en Nederlands is er geen exacte overeenkomst mogelijk voor verschillende items. Daarom bedeel ik mijzelf een vorm van dichterlijke vrijheid om deze kloof te overbruggen.



Debunking http://home.kpn.nl/genesis/Deel2/Index.htm

Als een catastrofale gebeurtenis zoals een wereldwijde vloed om wat voor reden dan ook ten onrechte genegeerd wordt, dan zouden er grove misverstanden ontstaan in de wetenschap en in de samenleving.

Eerste regel en we kunnen reeds de CPI wijzigen.
CPI 27, 20, 15

Als er geen reden zijn om een vloed te veronderstellen of als deze opzij worden gezet, dan geeft evolutie hierop als antwoord [...]

Als er bewijzen zijn voor een globale vloed dan zal dit ernstig genomen worden. Een globale vloed zou echter zeer kenmerkende sporen achterlaten. Deze kenmerken zien we echter niet doorheen de geologische strata, noch voor de structuur, noch voor de fossielen, nog voor gebergten.
Kenmerken voor een globale vloed zou o.a. zijn:
-globale sedimentaire sortering
-globale fossiele sortering op dezelfde wijze als sedimentaire sortering
-globale sporen van zout water op land
-globale sporen van zeedieren in gebieden of strata die anders nooit onder water zouden gestaan hebben

De geologische informatie toont hier echter totaal geen sporen van

Met zoveel miljarden jaren beschikbare tijd, zijn er allerlei verschillende verklaringen mogelijk, verklaringen die niet gemakkelijk geverifieerd kunnen worden in het kader van de menselijke geschiedenis.

Niet in de bijbelse geschiedenis (tot ± 3000 jaar geleden), dat klopt. Ook niet in de geschiedenis van anatomische moderne mens (tot ± 200.000 jaar geleden). Maar dit alles is perfect te verklaren in een proces van miljarden jaren zoals dit vandaag bestaat. Vergeet niet dat vroeger de theorie volledig op de bijbel gebaseerd is en men werkelijk dacht dat de aarde om en bij de 6.000 jaar oud was (Ussher chronology). Het was echter door verder onderzoek dat meer en meer bewijsmateriaal blootlegde die totaal niet meer in het bijbelse verhaal paste … zover dat men gedwongen was onder de bewijslast om de bijbelse visie te herzien naar de huidige 4.54 ± 0.05 miljard jaar.
Deze ouderdom komt overeen met onafhankelijke onderzoeken uit geologie, kosmologie, paleontologie, chemie, astrofysica, geofysica, stratografie en biologie waarbij je dus moet zeggen dat deze allemaal verkeerd zijn om de aarde ± 6.000 jaar oud te noemen.
Dendrochronologie alleen al geeft een beeld van de aarde die veel ouder is dan Ussher beweerd en het concept achter dendrochronologie
1) een absolute ouderdom geven van de boomstam
2) een verificatie geven voor de C14-datering

C-14 datering wordt zeker niet overal voor gebruikt en er is een hele reeks aan verschillende atomen beschikbaar voor radiografische datering.

CPI: 6,5, 20

Een eeuw na Darwin zijn er evolutionaire verklaringen voor het ontstaan van het heelal, de hemellichamen, de chemische elementen en het leven. In deel 1 is aangetoond dat deze verklaringen niet overeenstemmen met de feiten.

Ik weet niet of ik hiervoor moet lachen of huilen. Darwin's evolutietheorie gaat over het evolueren van levende organismen en heeft niets, noppes, nada, rien de knots te maken met “het ontstaan van het heelal, de hemellichamen, de chemische elementen en het leven”
Het oorspronkelijk boek dat darwin geschreven heeft is genaamd “On the Origin of Species” het is niet genaamd “On the Origin of whatever suits my argument at this time”
CPI: 2,1, 21

Als je denkt dat er experts zijn die dit wetenschappelijk bewijs kunnen weerleggen, laat ze dan contact opnemen met de schrijver.

Vertaling: Ik ben zelf niet bereid enig energie te steken in het verdedigen van mijn beweringen. De experts hebben waarschijnlijk toch niets beter te doen dan het internet afschuimen op zoek naar een of andere onbekende auteur die zijn site nog steeds op de standaard pagina van zijn internet abonnement heeft en uren tijd te spenderen om elk verzonnen argument te weerleggen.
Dat ZIJ maar naar MIJ komen!


… err, nee dus. Zo werkt het niet. (en jammer dat hier geen CPI voor te vinden is)

Een bekende verklaring is de waterdamp gewelf theorie (zie faq: waterdamp gewelf voor details). Anderen die de problemen hiervan onderkennen, [...]

Ik ben reeds tevreden dat de auteur erkent dat deze “theorie” een aantal problemen heeft … vooral dan op vlak van fysisch onmogelijk te zijn.

Kent Hovind heeft dit ook nog proberen te verkopen waarna vakkundig brandhout gemaakt werd door de bekende youtuber Thunderf00t : http://www.youtube.com/watch?v=uvprBLhJx_o
CPI: 2,1, 22

[...]hebben een al even gebrekkige verklaring gegeven in de vorm van "catastrofale plaat tektoniek".

Een theorie verdedigd door o.a. youtuber Nephilimfree en door eerder genoemde youtuber Thunderf00t evengoed totaal ontkracht : http://www.youtube.com/watch?v=Wcxr6KTWIas
CPI: 2,1, 23

In feite is deze gebaseerd op het ter discussie staande mechanisme van de plaattektoniek, [...]

Nee hoor, plaattektoniek staat absoluut niet ter discussie … toch niet binnen de wetenschappelijke gemeenschap.
CPI: 3, 2, 24


Tot hiertoe de eerste pagina … score tot hiertoe is 24. Volgende pagina is de eerste link die ik kon vinden:
Waterdamp gewelf

[JHM]

Dus God maakt geen deel uit van dit alles?

Zeker wel, Hij bestaat vóór alles en alles bestaat in Hem (Kol 1,17).

[kirdneh]

Ga je het na de uitleg van GapWim nog een keer doen? Hoe kan God eeuwig zijn als alles een begin had?

Gapwim heeft helemaal niks uitgelegd, de vraag was hoe zijn de omstandigheden ontstaan om een knal te veroorzaken, en wat zijn die omstandigheden.

God is niet gelimiteerd aan Zijn eigen creatie, Hij staat er buiten en heeft dus geen begin zoals JHM dat ook al zei.

[kirdneh]

Als er bewijzen zijn voor een globale vloed dan zal dit ernstig genomen worden. Een globale vloed zou echter zeer kenmerkende sporen achterlaten. Deze kenmerken zien we echter niet doorheen de geologische strata, noch voor de structuur, noch voor de fossielen, nog voor gebergten.
Kenmerken voor een globale vloed zou o.a. zijn:
-globale sedimentaire sortering
-globale fossiele sortering op dezelfde wijze als sedimentaire sortering
-globale sporen van zout water op land
-globale sporen van zeedieren in gebieden of strata die anders nooit onder water zouden gestaan hebben

De geologische informatie toont hier echter totaal geen sporen van.

Deze topic moet over de big bang gaan en niet over de geologie, maar ik zal hier een antwoord op geven maar deze verstande dat ik niet de disscussie hier weer over ga doen.

Er zat overweldige bewijzen voor een globale vloed, wat er meestal niet bij wordt verteld is dat de meeste bergen op aarde helemaal niet door erosie tot stand gekomen zijn. Ze zijn grotendeels tot stand gekomen door vulkanische activiteit en door water .

Water!? Ja – water! Maar liefst 75% van de aardlagen op aarde is afgezet door waterstroom.
Bewijs voor de hydroplaattheorie is dit want die ondersteunt deze visie.

Fossielen worden overigens alleen gevonden in de sedimentaire aardlagen (de lagen door water gevormd). Het is een illusie om te denken dat de aardlagen een netjes en geordend systeem bevatten en evolutie aantonen.
Diersoorten liggen compleet door elkaar en zijn vaak levend gefossileerd. Evolutionisten geloven dat deze lagen in miljoenen jaren gevormd zijn door langzame afzetting.(bron verzwegenwetenschap.nl)

Niet in de bijbelse geschiedenis (tot ± 3000 jaar geleden), dat klopt. Ook niet in de geschiedenis van anatomische moderne mens (tot ± 200.000 jaar geleden). Maar dit alles is perfect te verklaren in een proces van miljarden jaren zoals dit vandaag bestaat. Vergeet niet dat vroeger de theorie volledig op de bijbel gebaseerd is en men werkelijk dacht dat de aarde om en bij de 6.000 jaar oud was (Ussher chronology). Het was echter door verder onderzoek dat meer en meer bewijsmateriaal blootlegde die totaal niet meer in het bijbelse verhaal paste … zover dat men gedwongen was onder de bewijslast om de bijbelse visie te herzien naar de huidige 4.54 ± 0.05 miljard jaar.
Deze ouderdom komt overeen met onafhankelijke onderzoeken uit geologie, kosmologie, paleontologie, chemie, astrofysica, geofysica, stratografie en biologie waarbij je dus moet zeggen dat deze allemaal verkeerd zijn om de aarde ± 6.000 jaar oud te noemen.
Dendrochronologie alleen al geeft een beeld van de aarde die veel ouder is dan Ussher beweerd en het concept achter dendrochronologie
1) een absolute ouderdom geven van de boomstam
2) een verificatie geven voor de C14-datering

C-14 datering wordt zeker niet overal voor gebruikt en er is een hele reeks aan verschillende atomen beschikbaar voor radiografische datering.

CPI: 6,5, 20

Wat de evolutionisten vergeten is dat Dr Gentry een theorie heeft (wat nog nooit is weerlegd) dat de aarde een instante creatie aantoont, de evolutionistische visie is dat de aarde langzaam is afgekoeld maar dat is dus al onjuist, de gegevens van Dr Gentry bevestigd de creationistische model.

Ik weet niet of ik hiervoor moet lachen of huilen. Darwin's evolutietheorie gaat over het evolueren van levende organismen en heeft niets, noppes, nada, rien de knots te maken met “het ontstaan van het heelal, de hemellichamen, de chemische elementen en het leven”
Het oorspronkelijk boek dat darwin geschreven heeft is genaamd “On the Origin of Species” het is niet genaamd “On the Origin of whatever suits my argument at this time”
CPI: 2,1, 21

De evolutionisten geloven dat alles onderhevigd is aan een soort evolutie, de aarde was eerst een woeste oersoep en dat koelde af en dat kwam tot leven, voila evolutie toch?
Dus alles heeft dus volgens jullie te kampen met evolutie, dus ik denk dat je het lachen nu wel vergaan is.
Tevens zal er ook chemische evolutie plaats moeten hebben gevonden toch?

Vertaling: Ik ben zelf niet bereid enig energie te steken in het verdedigen van mijn beweringen. De experts hebben waarschijnlijk toch niets beter te doen dan het internet afschuimen op zoek naar een of andere onbekende auteur die zijn site nog steeds op de standaard pagina van zijn internet abonnement heeft en uren tijd te spenderen om elk verzonnen argument te weerleggen.
Dat ZIJ maar naar MIJ komen!

Je wil het wel hier doen maar je wilt geen contact met de auteurs opnemen?
Een gemiste kans voor je.

Ik ben reeds tevreden dat de auteur erkent dat deze “theorie” een aantal problemen heeft … vooral dan op vlak van fysisch onmogelijk te zijn.

Kent Hovind heeft dit ook nog proberen te verkopen waarna vakkundig brandhout gemaakt werd door de bekende youtuber Thunderf00t : http://www.youtube.com/watch?v=uvprBLhJx_o
CPI: 2,1, 22

De watergewelf theorie is door de creationistische peer revieuw gegaan en is afgevoerd, zo werkt wetenschap toch?

Een theorie verdedigd door o.a. youtuber Nephilimfree en door eerder genoemde youtuber Thunderf00t evengoed totaal ontkracht : http://www.youtube.com/watch?v=Wcxr6KTWIas
CPI: 2,1, 23

Filmpjes vindt ik een zwakte bod, ik kan ook wel filmpjes maken en dat als bewijs plaatsen maar zo werkt het niet.

De crackpot index kan van mij de pot op.

[FrankB]

En weer schrijft Kirdneh totale onzin: "Er zat overweldige bewijzen voor een globale vloed, wat er meestal niet bij wordt verteld is dat de meeste bergen op aarde helemaal niet door erosie tot stand gekomen zijn. Ze zijn grotendeels tot stand gekomen door vulkanische activiteit en door water ."

Natuurlijk komt onze creatieveling weer met de zondvloed op de proppen als verklaring voor zo'n beetje alles.

Noem eens wat bewijzen voor die grote vloed? En nee, de Grand Canyon is er geen bewijs van.

Bergen komen niet door erosie tot stand. Bergen gaan aan erosie ten onder. Of moet dit je ook nog uitgelegd worden? Ik zal een poging wagen: ergens aan ten onder gaan is het omgekeerde van ergens door ontstaan. Neem bijv. de bergen in Schotland. Ooit hoger dan de Himalaya maar inmiddels door erosie behoorlijk lager geworden. Ooit zullen ze door erosie volledig verdwijnen.

Bergen komen door vulkanische activiteit en door water tot stand? Zoals een bekende tv-dokter in een programma op nederland 3 op maandagavond zegt "ONZIN, LULKOEK, BULLSHIT". Een berg komt niet tot stand door water. Een berg wordt hooguit gevormd door erosie waarin water een rol kan spelen. Sommige bergen worden door vulkanische activiteit gevormd. Dat noemen we VULKANEN. Sommige daarvan zijn actief en sommige zijn uitgedoofd. Dat laatste betekend dat hij het niet meer doet.

Er zijn echter meer bergen die helemaal niet vulkanisch van oorsprong zijn. Neem ik weer even de Himalaya als voorbeeld. Die is ontstaan doordat de Indiasche landmassa op de Euraziatische landschol botste. Als je het Annapurna circuit in Nepal eens zou lopen dan kun je daar een deel van die granieten aardkorst letterlijk de lucht in zien steken. Aan de vorming van de Himalaya is geen vulkaan te pas gekomen.

Je kletst dus weer eens uit je nek Kirdneh!

[GapWim]

Gapwim heeft helemaal niks uitgelegd, de vraag was hoe zijn de omstandigheden ontstaan om een knal te veroorzaken, en wat zijn die omstandigheden.

uit uw post van vr mei 11, 2012 3:04 pm:

Heel leuk, maar kom je ook inhoudelijk of blijft het bij deze loze kreten?

Geeft een mens antwoord op zijn vraag in deze post ... begint 'ie plots terug over de big bang

[Sjaak84]

Geeft een mens antwoord op zijn vraag in deze post ... begint 'ie plots terug over de big bang

Dat gebeurd wel vaker bij sommige mensen op dit forum. Als ze geen antwoord kunnen geven beginnen ze gauw over iets anders.

[GapWim]

Wat de evolutionisten vergeten is dat Dr Gentry een theorie heeft (wat nog nooit is weerlegd) dat de aarde een instante creatie aantoont, de evolutionistische visie is dat de aarde langzaam is afgekoeld maar dat is dus al onjuist, de gegevens van Dr Gentry bevestigd de creationistische model.

Ah, de befaamde Polonium 210 halo's!

Wat creationisten vergeten is dat de wetenschap niet stilstaat ... dat ofwel gewoon tegenstrijdige informatie negeren.
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Let op de copyright ... eerste versie van dit document bestond reeds in 2001

De evolutionisten geloven dat alles onderhevigd is aan een soort evolutie, de aarde was eerst een woeste oersoep en dat koelde af en dat kwam tot leven, voila evolutie toch?
Dus alles heeft dus volgens jullie te kampen met evolutie, dus ik denk dat je het lachen nu wel vergaan is.
Tevens zal er ook chemische evolutie plaats moeten hebben gevonden toch?

Het lachen is me vergaan ja ... maar niet om de rede waarom je denkt

[Mortlach]

Incoming...

De standaard en loze respons over de zogenaamde amateurs van talkorgins in 3... 2... 1...

[kirdneh]

Noem eens wat bewijzen voor die grote vloed? En nee, de Grand Canyon is er geen bewijs van.

Er zijn bewijzen zat maar die ga ik niet met jouw delen want jij durfde toen niet met mij in disscussie,waarom moet ik dan nu wel aannemen dat je dit nu wel doet?

Bergen komen niet door erosie tot stand. Bergen gaan aan erosie ten onder. Of moet dit je ook nog uitgelegd worden? Ik zal een poging wagen: ergens aan ten onder gaan is het omgekeerde van ergens door ontstaan. Neem bijv. de bergen in Schotland. Ooit hoger dan de Himalaya maar inmiddels door erosie behoorlijk lager geworden. Ooit zullen ze door erosie volledig verdwijnen.

Waarom bestaan continenten en bergen nog steeds als zij zo snel eroderen? Waarom zijn er zoveel landschapsvormen, waarvan men zegt dat zij oud zijn maar die geen erosieverschijnselen vertonen? Het eenvoudige antwoord is dat zij niet oud zijn zoals beweerd, maar jong zoals de Bijbel zegt. Maar dit is niet het filosofisch geaccepteerde antwoord van de evolutionistische geologen. Dus zoekt men tevergeefs naar andere verklaringen.

Bergen komen door vulkanische activiteit en door water tot stand? Zoals een bekende tv-dokter in een programma op nederland 3 op maandagavond zegt "ONZIN, LULKOEK, BULLSHIT". Een berg komt niet tot stand door water. Een berg wordt hooguit gevormd door erosie waarin water een rol kan spelen. Sommige bergen worden door vulkanische activiteit gevormd. Dat noemen we VULKANEN. Sommige daarvan zijn actief en sommige zijn uitgedoofd. Dat laatste betekend dat hij het niet meer doet.

He!!!!!
Nuwel door erosie?

Er zijn echter meer bergen die helemaal niet vulkanisch van oorsprong zijn. Neem ik weer even de Himalaya als voorbeeld. Die is ontstaan doordat de Indiasche landmassa op de Euraziatische landschol botste. Als je het Annapurna circuit in Nepal eens zou lopen dan kun je daar een deel van die granieten aardkorst letterlijk de lucht in zien steken. Aan de vorming van de Himalaya is geen vulkaan te pas gekomen.

Je kletst dus weer eens uit je nek Kirdneh!

Er zijn inderdaad ook bergen ontstaan door dat er hydroplaten tegen elkaar zijn gebotst zoals je bv een kleed tegen een muur drukt dat deze dan opbolt.
Heel goed frank

[GapWim]

http://api.ning.com/files/8fP-yfvv-HULw ... alm4cr.jpg

[kirdneh]

Geeft een mens antwoord op zijn vraag in deze post ... begint 'ie plots terug over de big bang

Ja zie pagina 11 maar opna dat we het ook daarover hebben, wat was er nou voor de oerknal,dat heb je nog niet gegeven.