Big bang staat op springen? (2)

[kirdneh]

voor de creationisten hier ,waar is al dat water van de vloed gebleven , hier in nederland is nog nooit enig bewijs aangetoond dat er hier een vloed is geweest ,behalve die dan in 1953 ,en dat was nog maar een heel klein stukje wereld

Het water van de vloed was op de aarde en bleef op de aarde, een leuke theorie hierover kun je vinden op http://home.kpn.nl/genesis/Deel2/Index.htm
Deze theorie moet (zoals de wetenschap dat betaamt) nog naar een aantal zaken onderzoek doen maar is best interressant.
(hier is al een hele disscussie over geweest,en ik ga dat niet overdoen).

Maar nu gaat dit topic weer over waar de creationisten voor staan maar ik zie weinig bewijs voor de big bang, dus mijn vraag is of dit wil aantonen?

[kirdneh]

Craige giet zijn creationisme in een semi-filosofisch jasje, maar maakt ondertussen een enorme bende van. De reden dat Dawkins niet met Craig in debat gaat is dezelfde als waarom hij niet met Hovind in debat gaat (dat, en het feit dat Hovind zit opgesloten wegens belastingfraude). Craig of Hovind of wie dan ook een podium geven en de illusie wekken dat hun mening respectabel is, moet je gewoon niet willen en Dawkins heeft dat haarfijn door.

Oh, dus Dawkins heeft dus de arogantie van "wij hebben de wijsheid in pacht en de rest is fout" als hij een vent is dan gaat hij gewoon in disscussie en laat die Graig alle hoeken van de kamer zien want hij heeft toch bewijs voor zijn verhaal?

Zwak mannetje die Dawkins.

[kirdneh]

Dit valt mij hier wel vaker op, maar ik snap niet hoe iemand dit bij zijn volle verstand(met alle respect) kan zeggen. Het komt op mij over alsof je je erbij neerlegt dat je of we er toch niet uitkomen. Hoe kun je rationeel concluderen dat iets bovennatuurlijks een goede verklaring moet zijn?

Dat is toch zijn mening?

Dat vraag ik mij ook af, net zoals wat was er dan voor God?
Als je voor beide vragen als antwoord "niets" geeft, blijf je nog steeds zitten met de vraag waar God dan vandaan komt. Maar als tijd ook ontstaan is met de oerknal kun je niet eens spreken van "ervoor".

God is eeuwig, dan blijft de vraag wat er voor de oerknal was,die was in ieder geval niet eeuwig.?

[GapWim]

Het water van de vloed was op de aarde en bleef op de aarde, een leuke hypothese hierover kun je vinden op http://home.kpn.nl/genesis/Deel2/Index.htm
Deze hypothese moet (zoals de wetenschap dat betaamt) nog naar een aantal zaken onderzoek doen maar is best interressant.
(hier is al een hele disscussie over geweest,en ik ga dat niet overdoen).

Maar nu gaat dit topic weer over waar de creationisten voor staan maar ik zie weinig bewijs voor de big bang, dus mijn vraag is of dit wil aantonen?

Fixed.

Zelfs na een vluchtige blik herken ik meteen oude gegevens, afgedane theorieën, en onmogelijke fysica ... en de volledige site blijkt hierop gebaseerd te zijn.
Straks ga je me nog vertellen over de "expanding earth" (link) theorie

edit: spelling en formattering.

[GapWim]

God is eeuwig, dan blijft de vraag wat er voor de oerknal was,die was in ieder geval niet eeuwig.?

1) special pleading ( http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading )
a)wat er bestond voor (wat “voor” ook zou mogen betekenen) de oerknal was kan onmogelijk eeuwig geweest zijn
b)god is echter wel eeuwig




2) Occam's razor ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ocham%27s_razor )
a)“Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.”
entiteiten zouden niet meer dan noodzakelijk mogen vermenigvuldigd worden.

b)“Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.”
Het is nutteloos om met meer te doen dan wat ook met minder kan gedaan worden

-->Sinds er wiskundig geen limieten zijn aan een eeuwig universum (=/= ons heelal) en dat dit voldoende is om te doen wat we nu hebben is een eeuwige god is een onnodige vermenigvuldiging van entiteiten.

[kirdneh]

Zelfs na een vluchtige blik herken ik meteen oude gegevens, afgedane theorieën, en onmogelijke fysica ... en de volledige site blijkt hierop gebaseerd te zijn.
Straks ga je me nog vertellen over de "expanding earth" (link) theorie

edit: spelling en formattering.

Heel leuk, maar kom je ook inhoudelijk of blijft het bij deze loze kreten?
ps "Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven."

En dat doet het, dus fixed het even terug.

[kirdneh]

1) special pleading ( http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading )
a)wat er bestond voor (wat “voor” ook zou mogen betekenen) de oerknal was kan onmogelijk eeuwig geweest zijn
b)god is echter wel eeuwig

De vraag is heel simpel dacht, wat was er voor de oerknal?
Iedereen is het er over eens dat alles een begin had dus hoe is de omstandigheid van de oerknal ontstaan?

-->Sinds er wiskundig geen limieten zijn aan een eeuwig universum (=/= ons heelal) en dat dit voldoende is om te doen wat we nu hebben is een eeuwige god is een onnodige vermenigvuldiging van entiteiten.

Harstikke leuk maar wiskunde en universum kan leuk in een wiskundig modelletje gestopt worden maar de wiskunde stopt voor de oerknal toch?

(Ik heb de onzin er even uitgehaald.)

[parsifal]

Ik heb al in eerdere discussies gevraagd waarom Ockham's razor naar waarheid zou leiden? Het is elegant en nuttig, maar daar is alles mee gezegd.

[GapWim]

Heel leuk, maar kom je ook inhoudelijk of blijft het bij deze loze kreten?
ps "Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven."

En dat doet het, dus fixed het even terug.

Klopt ... maar de hypothesen moeten dan wel voldoende gestaafd zijn anders zit je nog steeds nergens en is het vooral nog steeds geen theorie.

Een denkbeeld en verklaring is uitstekend, daarbij stel je hypothesen voor om de denkbeelden en verklaringen to proberen bevestigen én ontkrachten (vooral deze laatste is belangrijk, anders kun je gelijk wat verkondigen). Daarna komt de peer-review waarbij iedereen met kennis van zaken komt kijken of alles wel klopt.

Het is dus niet omdat je deze drie hebt dat je automatisch een theorie hebt want de hypothesen moeten eerst respectievelijk bevestigd of ontkracht worden en daarna volgt de peer-review, bij deze site doen de mensen met kennis van zaken gewoonlijk dit

Geef me even de tijd en ik zal je vertellen waarom.

[GapWim]

Ik heb al in eerdere discussies gevraagd waarom Ockham's razor naar waarheid zou leiden? Het is elegant en nuttig, maar daar is alles mee gezegd.

[nadruk van mij]

Occam's razor is geen dogma maar een hulpmiddel om het kaf van het koren te scheiden, Als het geen hulpmiddel zou zijn zou je ook niet zeggen dat het nuttig kan zijn, niet?

[parsifal]

Occam's razor is geen dogma maar een hulpmiddel om het kaf van het koren te scheiden, Als het geen hulpmiddel zou zijn zou je ook niet zeggen dat het nuttig kan zijn, niet?

ja maar het is wel een hulpmiddel wat in principe makkelijk koren voor kaf kan aanzien en andersom (wat dan soms later weer blijkt). Ik denk dat elegantie een heel belangrijk argument is in de wetenschap, daarom ben ik zelf wiskundige geworden, maar of het naar waarheid leidt is vraag 2.

[GapWim]

ja maar het is wel een hulpmiddel wat in principe makkelijk koren voor kaf kan aanzien en andersom (wat dan soms later weer blijkt). Ik denk dat elegantie een heel belangrijk argument is in de wetenschap, daarom ben ik zelf wiskundige geworden, maar of het naar waarheid leidt is vraag 2.

Klopt, en daarom is het ook geen dogma maar een hulpmiddel. In het wetenschappelijk proces zouden voldoende controles moeten zitten voor als koren als kaf aanzien wordt (of omgekeerd) door Occam's razor dat dit -eventueel na verloop van tijd- wel gecorrigeerd wordt. In bovenstaand voorbeeld is Occam's Razor echter niet eens de een belangrijkste rede, het is wel de eenvoudigste methode om duidelijk te maken dat iets overbodig is.

[scheermes]

God is eeuwig, dan blijft de vraag wat er voor de oerknal was,die was in ieder geval niet eeuwig.?

Een handgranaat die er altijd al was.

[scheermes]

De vraag is heel simpel dacht, wat was er voor de oerknal?
Iedereen is het er over eens dat alles een begin had dus hoe is de omstandigheid van de oerknal ontstaan?

Ga je het na de uitleg van GapWim nog een keer doen? Hoe kan God eeuwig zijn als alles een begin had?

[JHM]

Hoe kan God eeuwig zijn als alles een begin had?

Omdat God Geest is (Joh 4,24). Daarom sprak de Heer ook dat wie Zijn woord bewaart de dood nooit zal zien (Joh 8,51).