Big bang staat op springen? (2)

[GapWim]

Het is toch de stijl van argumenteren van iedere creationist?

"Ik heb gelijk, pmdat ik gelijk heb. Onderbouwing niet verder niet nodig, want ik weet toch al dat ik gelijk heb..."

XKCD is geweldig!

NonStampCollector ook
http://www.youtube.com/watch?v=IBHEsEshhLs
(hoewel ik inhoud goed vind, is de voice acting soms irritant uitgevoerd)

[antoon]

"Ik heb gelijk, pmdat ik gelijk heb. Onderbouwing niet verder niet nodig, want ik weet toch al dat ik gelijk heb..."

Ja dat weet ik maar niet doordat er te weinig onderbouwd is of zou zijn.
1 evo
2 schepping
Die 2 houden elkaar jarenlang in evenwicht, zeg maar tot ongeveer 1920 1930 ook mede door jarenlange vervalsingen
Nu door meer kennis en ook mede door de methoden waardoor er snel en goed wetenschappelijke gegevens verwerkt kunnen worden weten we dat evolutie gewoon niet kan, en waarom niet
mutatie blijken een zeepbel te zijn, fossielen geven gewoon niet de gewenste gegevens, de de stamboom blijkt geheel niet te kloppen, steeds meer geleerden ook evolutionisten komen met tegenbewijzen en noem maar op , ieder weldenkend mens moet toegeven dat het evenwicht schepping contra evolutie ernstig is verstoort, en de weegschaal in het voordeel van schepping doorslaat.

en noem maar op , ieder weldenkend mens moet toegeven dat het evenwicht schepping contra evolutie ernstig is verstoort, en de weegschal in het voordeel van schepping doorslaat.
macro evo is een slecht sprookje, een knullig scenario slechte verhaalijnen en onmogelijke plot
micro evolutie kan wel, dat is niet in contradictie met schepping

Ik blijf als deprogrameur dorgaan tot de hersenpannen van de forum deelnemers weer gewoon info kunnen opnemen en verwerken

[Mortlach]

Ja dat weet ik maar niet doordat er te weinig onderbouwd is of zou zijn
1 evo
2 schepping
Die 2 houden elkaar jarenlang in evenwicht, zeg maar tot ongeveer 1920 1930

Hahahaha, de afgelopen 90 jaar zijn er behoorlijk wat dingen ontdekt wat betreft de biologie, DNA bijvoorbeeld en nog wat meer van die insignificante zaken.

Nu door meer kennis en ook mede door de methoden waardoor er snel en goed wetenschappelijke gegevens verwerkt kunnen worden weten we dat evolutie gewoon niet kan, en waarom niet

Snel, laat het de universiteiten en laboratorie weten...

mutatie blijken een zeepbel te zijn

Joh, vertel eens dan...

, fossielen geven gewoon niet de gewenste gegevens,

Gewenste gegevens? Ik begrijp dat creationisten denken in termen van gewenste en ongewenste gegevens. Voor de rest van de wereld zijn het gewoon gegevens.

de de stamboom blijkt geheel niet te kloppen,

Welke stamboom?

steeds meer geleerden ook evolutionisten komen met tegenbewijzen

Noem eens namen, want dit holle argument begint behoorlijk te irriteren. Zolang je niet met een paar serieuze namen komt, ga ik er vanuit dat je hier simpelweg aan het jokken bent.

en noem maar op , ieder weldenkend mens moet toegeven dat het evenwicht schepping contra evolutie ernstig is verstoort, en de weegschaal in het voordeel van schepping doorslaat.

Dat moet ik helemaal niet toegeven, niet voordat iemand met daadwerklijk bewijs aankomt en niet zomaar wat roept.

macro evo is een slecht sprookje, een knullig scenario slechte verhaalijnen en onmogelijke plot
micro evolutie kan wel, dat is niet in contradictie met schepping

Poe, nou. Nu nog een genetisch mechanisme vinden wat micro-evolutie begrensd, zodat het niet met de tijd vanzelf macro-evolutie wordt. Ik wacht het verder rustig af, en tot die tijd is je argument niets meer dan loos gefantaseer.

Ik blijf als deprogrameur dorgaan tot de hersenpannen van de forum deelnemers weer gewoon info kunnen opnemen en verwerken

Ja, alleen rot dat jou hersenpan blijkbaar op een ander OS loopt dan die van de rest...

[antoon]

Je zal zelf ook wat naslag werk kunnen doen. blijkt nu dat je gewoon niet op de hoogte ben, ik ga niet schooolmeesteren mijn gegevens heb ik van oa. evolutiuonisten.

jij bent een meester in het negeren, jij niet alleen maar bijna de hele club hier

[Lock&Stock]

Je zal zelf ook wat naslag werk kunnen doen.

Neen antoon, dit verplichting ligt bij jou!

Als jij dingen claimt zoals;

door de methoden waardoor er snel en goed wetenschappelijke gegevens verwerkt kunnen worden weten we dat evolutie gewoon niet kan

en;

mutatie blijken een zeepbel te zijn, fossielen geven gewoon niet de gewenste gegevens, de de stamboom blijkt geheel niet te kloppen

Dan ligt de bewijslast bij jou. En zolang jij dat niet doet, hebben jouw beweringen geen enkele waarde binnen deze discussie. Neem een voorbeeld aan GapWim, die onderbouwt elke claim met bronnen en legt ook duidelijk uit hoe de wetenschap bepaalde dingen ziet.

[Mortlach]

Je zal zelf ook wat naslag werk kunnen doen. blijkt nu dat je gewoon niet op de hoogte ben, ik ga niet schooolmeesteren mijn gegevens heb ik van oa. evolutiuonisten.

jij bent een meester in het negeren, jij niet alleen maar bijna de hele club hier

Ja, ononderbouwde onzin negeer ik inderdaad meestal. Verder ga ik natuurlijk JOUW huiswerk niet doen. JIJ komt met een argument (vele wetenschappers die...), dan moet JIJ ook met namen komen, en niet verwachten dat IK ga uitpluizen WIE jij precies bedoelt. Luie donder!

Maar ik begrijp dat het erg genant is om te moeten toegeven dat je zo'n lijstje met namen helemaal niet hebt. Dat geeft verder niks. Het is helemaal niet erg om toe te geven dat je geen onderbouwing hebt en dat je onwetend een beetje hebt lopen jokken (dat krijg je als je zomaar informatie overneemt van allerlei creationisten-sites zonder die info te controleren). We zullen het niet tegen je gebruiken hoor, maar als je het gewoon toegeeft, kunnen we deze non-argumenten eindelijk eens te rusten leggen. Is beter voor ons (minder onzin te lezen) en beter voor jou (minder onwetendheid). Win-win, lijkt me dat.

Als je achter je uitspraak blijft staan, verwacht ik wel een lijstje met namen en een korte uitleg. Ik wacht het rustig af.

[antoon]

T0ch maar sachoolmeesteren
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/de- ... boom/19105
dit was de eerste link, KIJKEN OF JULLIE OOK WAT VINDEN.

Charles Darwin werd tweehonderd jaar geleden op 12 februari geboren. Vijftig jaar later publiceerde hij zijn evolutietheorie. Een van de belangrijkste iconen van zijn evolutieleer, de boom des levens, blijkt nu net zo achterhaald als de mechanica van Newton.

Natuurlijk, meesters als jullie zijn, verdaaien de zaak weer, maar wie weet zit hier toch nog een beetje rede

[antoon]

Ik ga zelf maar qwoten, want aan jullie is het niet besteed

Charles Darwin werd tweehonderd jaar geleden op 12 februari geboren. Vijftig jaar later publiceerde hij zijn evolutietheorie. Een van de belangrijkste iconen van zijn evolutieleer, de boom des levens, blijkt nu net zo achterhaald als de mechanica van Newton.

Achterhaald lijkt mij duidelijk, of maakt iemand er wat anders van

In juli 1837 kreeg Charles Darwin een flits van inspiratie. In zijn studeerkamer in zijn Londense woning sloeg hij een nieuwe bladzijde op in zijn met rood leer gekafte notitieboek en schreef: ‘Ik denk…’. Toen schetste hij een spichtige boom.
Voor zover bekend, was dit de eerste keer dat Darwin met het idee van een levensboom speelde om de evolutionaire relaties tussen verschillende soorten te verklaren. Het zou een vruchtbaar idee blijken: tegen de tijd dat hij 22 jaar later ‘On The Origin of Species’ publiceerde, was het spichtige boompje uitgegroeid tot een machtige eik. Het boek bevat veel verwijzingen naar de boom en het enige diagram is een vertakkende structuur die toont hoe een soort zich in veel verschillende kan ontwikkelen.

Dat zou het dus, een structuur tonen van evolutie met zijn verschillende vertakkingen.
verder niets aan toe te voegen, tenminste nog niet

De levensboom stond absoluut centraal in Darwins denken, even belangrijk als natuurlijke selectie, zegt bioloog W. Ford Doolittle van de Dalhousie-universiteit in Halifax in Canada. Zonder de boom zou de evolutietheorie nooit zijn ontstaan. De boom hielp ook om evolutie begrijpelijk te maken. Darwin betoogde met succes dat de levensboom een natuurlijk gegeven was, dat iedereen kon onderkennen, maar dat wel verklaard moest worden. Zijn verklaring was evolutie door natuurlijke selectie.
Sinds Darwin geldt de levensboom als verenigend principe achter de geschiedenis van leven op aarde. Aan de basis staat Luca, de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle levende wezens, en vanuit Luca groeit een stam die keer op keer splitst om zo een enorme uitwaaierende boom te vormen. Iedere tak staat voor een soort; vertakkingen stellen de splitsing voor in twee andere soorten. De meeste takken lopen uiteindelijk dood als soorten uitsterven, maar sommige lopen door tot aan de top – dit zijn de nog levende soorten. De boom is zo een archief van de wijze waarop iedere soort die ooit geleefd heeft, verbonden is met alle andere, tot aan de oorsprong aan toe.

onderstreping is van mij, als dit aangevuld zou werden met data uit de wetenschap metname fossielen dan zou iedere bijbelgelovige het idee van schepping moeten laten varen.
wordt vervolgd

[Mortlach]

T0ch maar sachoolmeesteren
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/de- ... boom/19105
dit was de eerste link, KIJKEN OF JULLIE OOK WAT VINDEN.

Natuurlijk, meesters als jullie zijn, verdaaien de zaak weer, maar wie weet zit hier toch nog een beetje rede

Charles Darwin werd tweehonderd jaar geleden op 12 februari geboren. Vijftig jaar later publiceerde hij zijn evolutietheorie. Een van de belangrijkste iconen van zijn evolutieleer, de boom des levens, blijkt nu net zo achterhaald als de mechanica van Newton.

Geweldig, ik zal de zaak even voor je verdraaien, al noem ik het liever ophelderen noemen, aangezien jij het artikel blijkbaar niet hebt gelezen. Pro-tip: lees eerst iets door voordat je het als argument gebruikt. Dat voorkomt een hoop gene wanneer blijkt dat je link toch iets anders zegt dan je dacht.

Ten eerste is de newtoniaanse mechanica totaal niet achterhaald. Enkel op basis van newtoniaanse mechanica sturen we mensen naar de maan en laten we sondes landen op mars en zelfs of ronddobberende meteorieten. Afgedaan? Dat lijkt me niet.

Maar goed, het artikel gaat er dus over dat de simpele boomstructuur die Darwin schetste niet precies klopt. Ik zou bijna zeggen: Nee, natuurlijk niet. Nogal wiedes. Zeer ver onder aan de stam blijken organismen te staan die niet alleen verticaal genetisch materiaal doorgeven (aan volgende generaties), maar ook horizontaal (aan elkaar). Daardoor krijgt de boom meer een webstructuur. Dat is alles. De werkelijkheid is complexer dan men 200 jaar geleden dacht. Poe, nou, wat een verrassing.

Dit als argument gebruiken voor directe schepping ex nihilo is te belachelijk voor woorden.

[antoon]

Dit als argument gebruiken voor directe schepping ex nihilo is te belachelijk voor woorden.

Tegenbewijs is tegenbewijs, lijkt mij duidelijk en het is niet alleen de boom, hoe je ook draait je kan er niet onderuit dat de evolutie overstelpt wordt met negatieve bewijzen negatief voor de theorie maar positief voor schepping zoals ik al de fossielen noemde, van Newton vond ik ook al vreemd maar het gaat om het gegeven dat er niets van klopt. en van iets dat als een verenigd beginsel binnengehaald werd en blijkbaar echt nog niet zo lang geleden als bewijs gezien werd, de meeste sites gaan nog over de glorie van Darwins boom, het spijt mij voor jou, maar ik draai er niet omheen, aan de andere kant kan je ook blij zijn, de schepping en bijbel geven meer beloften dat de leer van Darwin

[GapWim]

Die 2 houden elkaar jarenlang in evenwicht, zeg maar tot ongeveer 1920 1930 ...

In donkere tijden worden mensen best geleid door religie, zoals in een pik-donkere nacht de blinde de beste gids is; hij kent de wegen en paden beter dan enig andere mens die wel kan zien. Echter wanneer de dag aanbreekt, is het onwijs om blinde oude mannen als gids te gebruiken.
—Heinrich Heine, Gedanken und einfalle

… dat evolutie gewoon niet kan ...

http://evolutionlist.blogspot.com/2009/ ... dence.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

… mutatie blijken een zeepbel te zijn ...

http://www.tutorvista.com/content/biolo ... iation.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication

… de stamboom blijkt geheel niet te kloppen ...

http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/tree.pdf ( http://www.zo.utexas.edu/faculty/antise ... esToL.html )

… fossielen geven gewoon niet de gewenste gegevens ...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hu ... on_fossils
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

... steeds meer geleerden ook evolutionisten komen met tegenbewijzen en noem maar op ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

en

The Discovery Institute's strategy has been for the institute itself or groups acting on its behalf to lobby state and local boards of education, and local, state and federal policymakers to enact policies and/or laws, often in the form of textbook disclaimers and the language of state science standards, that undermine or remove evolutionary theory from the public school science classroom by portraying it as "controversial" and "in crisis;" a portrayal that stands in contrast to the overwhelming consensus of the scientific community that there is no controversy, that evolution is one of the best-supported theories in all of science, and that whatever controversy does exist is political and religious, not scientific.
http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309064066&page=25
http://www.csicop.org/specialarticles/s ... rtys_over/

... ieder weldenkend mens moet toegeven dat het evenwicht schepping contra evolutie ernstig is verstoort, en de weegschaal in het voordeel van schepping doorslaat.

http://myspace.roflposters.com/images/r ... yspace.jpg
http://www.durangobill.com/CreationismP ... mProof.jpg





Ik merk vooral op dat je veel straffe uitspraken maakt maar niets, echt totaal niets onderbouwt

[antoon]

Ik merk vooral op dat je veel straffe uitspraken maakt maar niets, echt totaal niets onderbouwt

Dat is juist zo prettig, dat kan ik aan evolutionisten overlaten, de evolutionisten die zich niet laten meeslepen tenminste, dat noemen ze "Zwitzer leven gevoel".

Vrijer
Al met al lijkt de boom van Darwin niet langer een adequate beschrijving van hoe evolutie verloopt. “Als je niet langer op een levensboom kunt wijzen, wat betekent dat voor de evolutionaire biologie?” vraagt Bapteste. “In het begin voelt het wankel, maar in de afgelopen jaren zijn mensen wat vrijer gaan denken.

ik hoop vrij genoeg
verder , je hoeft echt geen hogeschool doorlopen te hebben om te zien dat de zaak scheef zit

[Mortlach]

Tegenbewijs is tegenbewijs, lijkt mij duidelijk

O, inderdaad. De boom zit wat ingewikkelder in elkaar dan we dachten helemaal onder aan de stam. Aan de takken bovenin verandert er echter helemaal niets.

en het is niet alleen de boom, hoe je ook draait je kan er niet onderuit dat de evolutie overstelpt wordt met negatieve bewijzen negatief voor de theorie maar positief voor schepping zoals ik al de fossielen noemde,

Ja, je riep wel 'fossielen', maar ik heb nog steeds geen idee wat je argument daar precies mee is...

van Newton vond ik ook al vreemd maar het gaat om het gegeven dat er niets van klopt.

Er klopt blijkbaar genoeg van om mensen op de maan te zetten. Of lees je mijn reacties ook al niet? En net als met Darwin, ja, de werkelijkheid is ingewikkelder dan hij 200 jaar geleden dacht, maar beweren dat er 'niets van klopt' , dat is gewoon wishful thinking zonder enige grond.

en van iets dat als een verenigd beginsel binnengehaald werd en blijkbaar echt nog niet zo lang geleden als bewijs gezien werd, de meeste sites gaan nog over de glorie van Darwins boom, het spijt mij voor jou, maar ik draai er niet omheen, aan de andere kant kan je ook blij zijn, de schepping en bijbel geven meer beloften dat de leer van Darwin

Het zal me worst wezen wat de Bijbel of Darwin belooft. De werkelijkheid verandert daar echter niet door. Jij verkiest blijkbaar de Bijbel omdat dat je het meeste bevalt! Of het ook overeenkomt met de werkelijkheid is van ondergeschikt belang, blijkbaar.

[Mortlach]

Dat is juist zo prettig, dat kan ik aan evolutionisten overlaten, de evolutionisten die zich niet laten meeslepen tenminste, dat noemen ze "Zwitzer leven gevoel".

Ik noem het luiheid en jokkebrokkerij.

[GapWim]

Quote mining (link) op zijn best!

Het oorspronkelijk artikel gebruikt inderdaad de woorden “darwin was wrong”. De volledige context is echter iets heel ander dan wat antoon wil voorstellen.

Onderstaand artikel, geschreven door iemand met kennis van zaken, geeft een betere kijk op de op wat hier eigenlijk gezegd wordt.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009 ... in_was.php