Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Juliah]

Kirdneh, houd je maar lekker bij je eigen 'pseudo-wetenschap.'

Ik heb niet het idee dat er hier nog een volwaardige discussie gevoerd kan worden. Je blijft maar drogredenen gebruiken, zoals dat je me nu ook in de mond legt: 'je gaf zelf al toe dat leven leven voortbrengt.' Jij past het in jouw kromme straatje toe.
Mijn uitgangspunt is dat de fysica niets over de metafysica kan zeggen. Oftewel, ik ben het er mee oneens dat Dawkins God doodverklaard. En andersom geldt dat als de fysica in het duister tast over bepaalde oorzaken, het niet een 'bewijs' is dat de creationistische argumentatie opeens waar blijkt. Zo werkt het jammergenoeg niet, Kirdneh. Jij leest genesis ook met een bepaalde bril op en je hebt een hoop portie inlegkunde nodig om daar een geheel bouwplan voor tepels e.d. in te lezen.

Dit is mijn laatste post in deze tepeldiscussie.

Als er iemand nog iets zinnigs te zeggen heeft, over Dawkins en kornuiten, dan ben ik weer van de partij.

[kirdneh]

Kirdneh, houd je maar lekker bij je eigen 'pseudo-wetenschap.'

Ik heb niet het idee dat er hier nog een volwaardige discussie gevoerd kan worden. Je blijft maar drogredenen gebruiken, zoals dat je me nu ook in de mond legt: 'je gaf zelf al toe dat leven leven voortbrengt.' Jij past het in jouw kromme straatje toe.

Je hebt het niet ontkent dat leven leven voortbrengt, dus ik neem maar aan dat dit zo is, en als het niet zo is dan hoor ik dat toch gewoon van je?

Jammer, dat ik geen antwoord krijg op de vraag als een wetenschapper in het lab leven creeerd dat dit wetenschap is, en als een Creator leven creerd in de natuur, is dat dan ook wetenschap?

Mijn uitgangspunt is dat de fysica niets over de metafysica kan zeggen. Oftewel, ik ben het er mee oneens dat Dawkins God doodverklaard. En andersom geldt dat als de fysica in het duister tast over bepaalde oorzaken, het niet een 'bewijs' is dat de creationistische argumentatie opeens waar blijkt. Zo werkt het jammergenoeg niet, Kirdneh. Jij leest genesis ook met een bepaalde bril op en je hebt een hoop portie inlegkunde nodig om daar een geheel bouwplan voor tepels e.d. in te lezen.

Ik hoop dat je de disscussie gezien hebt tussen Dawkins en Lennox, die laat goed zien waarom Dawkins onzin verkoopt.

[kirdneh]

Dat staat er dus wel, in genesis 1 word man en vrouw tegelijk geschapen en in genesis 2 word eerst de man geschapen, daarna de dieren en op het laatst pas de vrouw. Genesis 1 en 2 spreken elkaar wel degelijk tegen.

Ik had al gezegd dat ik de disscussie niet ga over doen, want die had ik glansrijk gewonnen

Maar ter info:
Dieper onderzoek naar de ogenschijnlijke tegenstellingen tussen Gen.1 en Gen.2 leert ons dat de twee beschrijvingen niet in tegenspraak met elkaar zijn. Integendeel, het tweede hoofdstuk belicht wat duidelijker wat er zich op dag 6 van de scheppingsweek heeft afgespeeld. Bovendien krijgen we meteen al een idee van hoe de eerste mensen, Adam en Eva, begonnen zijn met landbouw en teelt van gewassen zoals groenten en fruit.
Bron:www.creabel.org

[scheermes]

@kirdneh: Ik zou nog graag van je willen weten welke nieuwe genetische informatie er zou moeten ontstaan om de diversiteit van de verschillende zoogdiersoorten te kunnen verklaren. Wat kan niet met genetische mutaties verklaard kan worden?

[kirdneh]

@kirdneh: Ik zou nog graag van je willen weten welke nieuwe genetische informatie er zou moeten ontstaan om de diversiteit van de verschillende zoogdiersoorten te kunnen verklaren. Wat kan niet met genetische mutaties verklaard kan worden?

Nieuwe betekend iets wat er nog niet is, dwz informatie die niet aanwezig is,ook als die in stukjes verspreid aanwezig is,dan is dit bestaande informatie en geen nieuwe.

Dus om het simpel te houden nieuwe nog niet bestaande genetische informatie.

[parsifal]

Ik zit je niet te stangen, jij als moeder weet niet welke geslacht het is tijdens conceptie, het is voor de moeder 50/50, dit wordt pas na de 20 weken echo duidelijk wat voor geslacht het is voor de ouders.

aargh... begrijp je je eigen redenatie niet meer?
Wat ik wil zeggen is dit: voordat de tepels zich ontwikkelen is biologisch gezien wel bekend of de vrucht mannelijk of vrouwelijk is, XX of XY. Determinisme noemt men dat.

Daar heeft de 20 weken echo e.d. niets mee te maken.

Herlees dat van die 'spandrels' nog maar eens.

LOL... En we hebben een nieuw dieptepunt, beste mensen. Best knap, want ik had niet meer verwacht dat dat nog mogelijk was!

Hmm, ik verbaas me ook over het feit dat deze discussie nog steeds loopt en dat sommige mensen nog steeds pogingen doen om elkaar vooral niet te begrijpen. Echter dit punt van discussie is best wel interessant en Kindreh verkondigt hier geen onzin. De hele vraag is wat kansen zijn en of kansen bestaan. Een kansbegrip waarbij kans de mate van zekerheid aageeft is best houdbaar. Sterker nog vaak worden kansen gebruikt om volslagen deterministische modellen te beschrijven, maar waarbij het te moeilijk is om al de factoren te kennen of in je model op te nemen.

Het voorbeeld wat ik vaak gebruik in mijn lessen: Gooi een munt op en bedek de munt op de tafel met je hand. Op dat moment is het al bepaald of kop of munt boven ligt, maar toch zou je kunnen zeggen dat er 50% kans op munt is.

[Sjaak84]

Ik had al gezegd dat ik de disscussie niet ga over doen, want die had ik glansrijk gewonnen

Uiteraard, wij van wc eend raden wc eend aan!

[scheermes]

Nieuwe betekend iets wat er nog niet is, dwz informatie die niet aanwezig is,ook als die in stukjes verspreid aanwezig is,dan is dit bestaande informatie en geen nieuwe.

Dus om het simpel te houden nieuwe nog niet bestaande genetische informatie.

Jaja, dat had je al gezegd en was ook begrepen. Maar welke nieuwe nog niet bestaande informatie heb je nodig om binnen de zoogdieren diversiteit te krijgen? Wat is het verschil in genetische informatie tussen bijv. een beer en een wolf?

[scheermes]

Hmm, ik verbaas me ook over het feit dat deze discussie nog steeds loopt en dat sommige mensen nog steeds pogingen doen om elkaar vooral niet te begrijpen. Echter dit punt van discussie is best wel interessant en Kindreh verkondigt hier geen onzin. De hele vraag is wat kansen zijn en of kansen bestaan. Een kansbegrip waarbij kans de mate van zekerheid aageeft is best houdbaar. Sterker nog vaak worden kansen gebruikt om volslagen deterministische modellen te beschrijven, maar waarbij het te moeilijk is om al de factoren te kennen of in je model op te nemen.

Het voorbeeld wat ik vaak gebruik in mijn lessen: Gooi een munt op en bedek de munt op de tafel met je hand. Op dat moment is het al bepaald of kop of munt boven ligt, maar toch zou je kunnen zeggen dat er 50% kans op munt is.

De kans doet er ook eigenlijk niet toe. Waarom beginnen aan de ontwikkeling van tepels als het geslacht al bepaald is?

[Jozo]

@ Parsifal: Vanuit menselijk standpunt 50% kans, maar dat komt door onze onwetendheid. Vanuit biologisch standpunt staat de uitkomst al vast. Daarbij zijn de factoren die hiervan op invloed zijn wel degelijk bekend (zoals eerder gezegd, XY chromosoom en SRY gen). Sterker nog, na de samensmelting van eicel-zaadcel kun je niet eens meer van een kansbegrip spreken, maar ligt het geslacht al vast (zoals de munt in je voorbeeld, wij zien die niet, maar de uitkomst is al bepaald. Met moderne technieken kunnen we dat handje optillen zodat we de uitkomst al wel weten). Het is dus onze onwetendheid die deze 50% bewerkstelligd, vanuit biologisch standpunt is het 100% zekerheid.

Hmm, ik verbaas me ook over het feit dat deze discussie nog steeds loopt en dat sommige mensen nog steeds pogingen doen om elkaar vooral niet te begrijpen

Volledig mee eens.

[hettys]

Jaja, dat had je al gezegd en was ook begrepen. Maar welke nieuwe nog niet bestaande informatie heb je nodig om binnen de zoogdieren diversiteit te krijgen? Wat is het verschil in genetische informatie tussen bijv. een beer en een wolf?

Op zich wel leuke info over honden en beren

The researchers sequenced all of the genomic DNA they could get out of the cave bear bones. Without amplifying any of it, they then identified each sequence by comparing it to the complete dog-genome sequence that is publicly available. Dogs and bears, which diverged some 50 million years ago, are 92 percent similar on the sequence level.

http://news.nationalgeographic.com/news ... ars_2.html

[scheermes]

Op zich wel leuke info over honden en beren

The researchers sequenced all of the genomic DNA they could get out of the cave bear bones. Without amplifying any of it, they then identified each sequence by comparing it to the complete dog-genome sequence that is publicly available. Dogs and bears, which diverged some 50 million years ago, are 92 percent similar on the sequence level.

http://news.nationalgeographic.com/news ... ars_2.html

Het is dus aan kirdneh om aan te tonen dat er tussen die 8 procent nieuwe genetische informatie zit, die dus niet middels mutaties van het bestaande gevormd zouden kunnen worden. Doordat het DNA zo inzichtelijk is gemaakt zou je denken dat dat een fluitje van een cent moet zijn.

[kirdneh]

Het is dus aan kirdneh om aan te tonen dat er tussen die 8 procent nieuwe genetische informatie zit, die dus niet middels mutaties van het bestaande gevormd zouden kunnen worden. Doordat het DNA zo inzichtelijk is gemaakt zou je denken dat dat een fluitje van een cent moet zijn.

Nee dat zou de omgekeerde wereld zijn zeg, de evolutionisten hebben nieuwe genetische nodig voor hun theorietje, dus aan jouw de eer.
Ik zal het met heel veel interresse afwachten waar je mee komt.

[scheermes]

Nee dat zou de omgekeerde wereld zijn zeg, de evolutionisten hebben nieuwe genetische nodig voor hun theorietje, dus aan jouw de eer.
Ik zal het met heel veel interresse afwachten waar je mee komt.

Lees jij alles wel? Ik heb het al meerdere keren aangegeven.
Als er bij honden geen nieuwe genetische informatie ontstaat dan zie ik niet in waarom dat bij zoogdieren wel zou moeten om bijv. beren en wolven te laten evolueren.

[parsifal]

@ Parsifal: Vanuit menselijk standpunt 50% kans, maar dat komt door onze onwetendheid. Vanuit biologisch standpunt staat de uitkomst al vast. Daarbij zijn de factoren die hiervan op invloed zijn wel degelijk bekend (zoals eerder gezegd, XY chromosoom en SRY gen). Sterker nog, na de samensmelting van eicel-zaadcel kun je niet eens meer van een kansbegrip spreken, maar ligt het geslacht al vast (zoals de munt in je voorbeeld, wij zien die niet, maar de uitkomst is al bepaald. Met moderne technieken kunnen we dat handje optillen zodat we de uitkomst al wel weten). Het is dus onze onwetendheid die deze 50% bewerkstelligd, vanuit biologisch standpunt is het 100% zekerheid.

De vraag is of niet al het spreken in kansen op onwetendheid is gebaseerd. We weten nu dat Napoleon verloor bij Waterloo, deze wetenschap maakt de gebeurtenis niet meer of minder random. Spreken over kansen moet altijd met wat voorzichtigheid gepaard gaan.