Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

Uiteraard, nieuwe genen komen niet poef uit de lucht vallen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet nieuw is. En matig je toon a.u.b.

Variatie van bestaande informatie blijft bestaande informatie, en is geen nieuwe informatie(dwz iets wat er nog niet is).

]Door mutaties kunnen nieuwe allelen en genen ontstaan, waardoor de erfelijke eigenschappen van een organisme veranderen. Mutaties zorgen dus voor genetische variatie, en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van het leven. Daarnaast zijn door verdubbeling van het aantal chromosomen nieuwe soorten ontstaan, zoals bij Brassica, Triticum en Musa.
Dus hoezo geen nieuwe genetische informatie?

Als je chromosonen verdubbeld, wat verdubbeld er dan?
Juist, een verdubbelde bestaande informatie dwz variatie op de bestaande informatie.
No problem.

[scheermes]

Als je chromosonen verdubbeld, wat verdubbeld er dan?
Juist, een verdubbelde bestaande informatie dwz variatie op de bestaande informatie.
No problem.

Prima wat je wilt. Er kunnen dus nieuwe soorten ontstaan op basis van bestaande genetische informatie. Nieuwe genetische informatie in niet nodig voor macro evolutie in de ogen van kirdneh.

[kirdneh]

Vooral ook omdat het argument van tepels als erogene zone bij zoogdieren anders dan de mens volslagen belachelijk is.

Ook nu wil je weer een karikatuur maken van iets wat ik helemaal niet gezegd heb, bij de man heeft het als bijkomend voordeel dat het bij de erozones behoort.
Ik weet niet of dit bij de zoogdieren ook zo is want de dieren praten hier niet over ( ).
Het ontstaan van de tepels heb ik je uitgelegd en waarom die bij de mannen voorkomen.

Estetische waarde is natuurlijk ook een kul-argument. Een reu heeft tepels omdat dat mooi staat? Wat een kolder.

De man mist de melkklier en de vrouw niet, de tepels vormt dan voor de man als een ontwerp van de ontwerper, die als "zeer goed" werd beschouwd.
En inderdaad zouden er vrouwen kunnen zijn die de tepels van de man als estetisiche waarde zien, misschien ook wel bij de dieren.

[kirdneh]

Prima wat je wilt. Er kunnen dus nieuwe soorten ontstaan op basis van bestaande genetische informatie. Nieuwe genetische informatie in niet nodig voor macro evolutie in de ogen van kirdneh.

Er is variatie ontstaan die op bestaande informatie teert, voor evolutie heb je nieuwe informatie nodig als je bedenkt dat we allemaal vanuit een eencellig wezen zijn ontstaan.
Aan jouw dus om dit aan te tonen als je in evolutie gelooft?

[kirdneh]

God werkt volgens een kansenschema?

Nee, God is voorzienig.

Toevallig zijn er ook zoogdieren waarbij het mannetje en het vrouwtje beiden zogen...
Toevallig zijn er ook mannen die bij een verkeerde hormoonhuishouding functionele tepels (met de mogelijkheid tot lactatie) hebben. Dus niet alleen een esthetische waarde: Alles voor de functie is aanwezig.

Oh en welke mannelijke zoogdieren met tepels kunnen laten zogen?
En je geeft het al toe dat bij een verkeerde hormoonhuishouding de man lactatie kan geven, dwz dat het volgens jouw verkeerd is?

Het is heel simpel. Je wilt van A naar B. Wat is het snelst? Via C of rechtstreeks? In dit geval gaat die lus dus via C, via een omweg, en dat past niet bij design. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen.

Mortlach kan je wel vertellen over een voorbeeldje van een giraffe, en heb je misschien een link waar die claim wordt gedaan van een verkeerde lus of iets dergelijks want ik weet niet precies wat hiermee bedoeld wordt?

[Jozo]

Nee, God is voorzienig.

Volgens jou eerdere bewering toch echt volgens een kansenschema. Lees het nog maar eens na.

Oh en welke mannelijke zoogdieren met tepels kunnen laten zogen?

Bepaalde soorten vleermuizen bijvoorbeeld

En je geeft het al toe dat bij een verkeerde hormoonhuishouding de man lactatie kan geven, dwz dat het volgens jouw verkeerd is?

Het betekent dus dat alles voor de functie aanwezig is. Als het slechts een esthetische waarde zou hebben zou de functie niet aanwezig zijn.
Voorbeeldje: Auto met alleen esthetische waarde -> Geen motor aanwezig

[kirdneh]

Volgens jou eerdere bewering toch echt volgens een kansenschema. Lees het nog maar eens na.

Nee dan heb je toch echt de strekking niet begrepen, de Creator heeft dezelfde bouwplannen geschapen voor elk mens, als de man eruit voortkomt zal er geen melkklieren aanwezig zijn bij een normale cycles en bij de vrouw wel.

Bepaalde soorten vleermuizen bijvoorbeeld

Welke?

Het betekent dus dat alles voor de functie aanwezig is. Als het slechts een esthetische waarde zou hebben zou de functie niet aanwezig zijn.
Voorbeeldje: Auto met alleen esthetische waarde -> Geen motor aanwezig

Ik zeg niet dat het alleen van estetische waarde is, bij de man maakt het onderdeel uit van de erozones en valt binnen de scheppingsplan van de Creator zoals Hij dit wilde hebben.

[FrankB]

Kirdneh schreef: Ik zeg niet dat het alleen van estetische waarde is, bij de man maakt het onderdeel uit van de erozones en valt binnen de scheppingsplan van de Creator zoals Hij dit wilde hebben.""

En bewijst daarmee weer eens dat met hem niet valt te discussieren.Als je het antwoord niet meer weet dan gooi je het er gewoon op dat het God's plan was. Snap je nou nog niet dat het een
flut argument is? Is dat nou prettig leven met zo'n bord voor je kop?

Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord waarom de mens alle geslachtskenmerken van zoogdieren heeft. Vond jou "creator" dat gewoon een goed uitgangspunt toen hij Adam schiep? Zo ja, dan had Hij toch moeten snappen dat het scheppen van alleen een man zinloos is?

[Mortlach]

/Pakt willekeurig mannelijk zoogdier/:

een mannetjeskameel heeft tepels. En dat is geen erogene zone (doen kamelen niet aan), en of zo'n kameel er nou echt mooier op wordt (esthetisch)...

[Juliah]

Haha, beste hendriK, 'als je een beetje verstand hebt van genetische informatie' (om maar in jouw stijl te communiceren) dan weet je dat jouw redenatie van 50 % kans op man of vrouw lulkoek is.
Bij de geboorte ligt namelijk al vast wat het geslacht zou worden, iets met X en Y chromosomen enzo......of ook iets met het Sry-gen. Nouja, je kunt het vast allemaal wel op wikipedia vinden.

Wat ook erg aan te raden is om even tot je te nemen. Iets over wetenschapsfilosofie en paradigma's.


En over Dawkins gene-level. Wat vinden jullie van de Developmental Systems Theory? Die richt zich oa tegen:
-de geprivilegieerde status van genen
-het idee dat genen replicatoren zijn waar selectie plaatsvindt
-de notie 'aangeboren' dat wetenschappelijk zeer problematisch zou zijn.
Oftewel:
Genen en omgeving brengen een organisme samen tot stand. En de levenscyclus is de eenheid van selectie.

[scheermes]

Er is variatie ontstaan die op bestaande informatie teert, voor evolutie heb je nieuwe informatie nodig als je bedenkt dat we allemaal vanuit een eencellig wezen zijn ontstaan.
Aan jouw dus om dit aan te tonen als je in evolutie gelooft?

Welke nieuwe informatie heb je dan precies nodig? Alles is gebaseerd op bestaande genetische informatie van de voorouder. Alle bijv. zoogdieren zijn gebaseerd op dezelfde voorouder. De rest zijn genetische mutaties.

[kirdneh]

En bewijst daarmee weer eens dat met hem niet valt te discussieren.Als je het antwoord niet meer weet dan gooi je het er gewoon op dat het God's plan was. Snap je nou nog niet dat het een
flut argument is? Is dat nou prettig leven met zo'n bord voor je kop?

Een heerlijk leven is het, maar ook nu ga je weer iets poneren wat echte onzin is.
Ten eerste zijn de tepels van de man een onderdeel van de man en ook bij de vrouw,bij de vrouw wordt deze verder ontwikkeld omdat de vrouw deze nodig heeft als er een kleintje is.
Voor mij is het een onderdeel van God's plan en voor jouw een onderdeel van nutteloze onderdelen op je lichaam.

Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord waarom de mens alle geslachtskenmerken van zoogdieren heeft. Vond jou "creator" dat gewoon een goed uitgangspunt toen hij Adam schiep? Zo ja, dan had Hij toch moeten snappen dat het scheppen van alleen een man zinloos is?

Stomme vraag, in je vraagstelling ga je er al vanuit dat de mens gelijkwaardige geslachtskenmerken van zoogdieren heeft, mens en dier zijn niet te verenigen hoe graag je dat ook wil zien.

De mens heeft geslachtskenmerken en de dieren hebben geslachtkenmerken, als deze op elkaar lijken wil dat zeggen dat er een plan was om geslachten voor te laten brengen.

Heel slim vindt ik zelf.

[kirdneh]

Haha, beste hendriK, 'als je een beetje verstand hebt van genetische informatie' (om maar in jouw stijl te communiceren) dan weet je dat jouw redenatie van 50 % kans op man of vrouw lulkoek is.
Bij de geboorte ligt namelijk al vast wat het geslacht zou worden, iets met X en Y chromosomen enzo......of ook iets met het Sry-gen. Nouja, je kunt het vast allemaal wel op wikipedia vinden.

Ten eerste heet ik geen hendrik, ten tweede als je zwanger bent is het altijd voor de mens 50% kans dat je een jongetje of een meisje krijgt, het wil niet zeggen dat er precies evenveel meisjes als jongetjes zijn.

Wat ook erg aan te raden is om even tot je te nemen. Iets over wetenschapsfilosofie en paradigma's.

Want?
Filosofie en zienswijzen vindt ik best interresant.

Genen en omgeving brengen een organisme samen tot stand. En de levenscyclus is de eenheid van selectie.

Je vergeet iets, de ouders!!!

[kirdneh]

Welke nieuwe informatie heb je dan precies nodig? Alles is gebaseerd op bestaande genetische informatie van de voorouder. Alle bijv. zoogdieren zijn gebaseerd op dezelfde voorouder. De rest zijn genetische mutaties.

Alles is ook gebaseerd op bestaande informatie, ik ben blij dat je mij daar gelijk in geeft.
Maar wil je evolutie bewijzen dan heb je nieuwe informatie nodig, want iets wat er niet is kun je ook niet krijgen, dus als er de informatie is van een teen nagel dan zal deze nooit een hart maken met hetzelfde informatie toch?

Dus eigelijk zou het mooi zijn hoe je bewijst dat we van een molecuul zijn afgestamt die de oerknal heeft overleeft. (hoe dit is gekomen is weer een andere vraag) en hoe we zijn geworden tot hetgeen wat we nu zijn?

[FrankB]

Kirdneh schreef: "Stomme vraag, in je vraagstelling ga je er al vanuit dat de mens gelijkwaardige geslachtskenmerken van zoogdieren heeft, mens en dier zijn niet te verenigen hoe graag je dat ook wil zien.

De mens heeft geslachtskenmerken en de dieren hebben geslachtkenmerken, als deze op elkaar lijken wil dat zeggen dat er een plan was om geslachten voor te laten brengen.

Heel slim vindt ik zelf."

Nou, zolang je het zelf maar slim vindt. Heb je dit vaak voor de spiegel moeten herhalen voor je het ging geloven?

Bij je bovenstaande bewering moest ik direct aan een uitspraak van een bekende "tv-dokter" denken: "ONZIN, LULKOEK, BULLSHIT".