Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

Dus je kunt het niet aantonen, alleen maar suggereren. [/quote]
Nee , het is aangetoont dat de variatie die gegenereerd wordt allemaal vanaf bestaande genetische informatie komt, en daar komt niks nieuws bij.

Blijf maar lekker in een cirkeltje redeneren, prima.

Jammer dat je blijkbaar hettys haar link niet serieus neemt.

En als het dan toch te moeilijk wordt, beroep je je toch gewoon op een hogere macht. Is een stuk makkelijker redeneren.

Als zelfs evolutionistische site al zeggen dat de wolf en de hond met elkaar konden kruisen is dit een geweldig bewijs voor de creationistische visie.

[kirdneh]

.

Na een tijdje is de lol er dan wel af, maar sinds ik die lui simpelweg negeer, is het allemaal weer stukken prettiger forummen.

Oh ja dat is waar ook , alleen wc eendjes mogen met wc eentjes disscussieren, en een ander geluid die gewoon goed is moet maar genegeerd worden.
Het zegt meer over jouw dan over mij.

[FrankB]

De creatieve duim is schier onuitputtelijk : "Ten tweede voor je piramide verhaal:
http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... egypte.htm"

Het verschil tussen een wetenschapper en een creatieveling is dat een wetenschapper onderzoek doet en uit de resultaten van dat onderzoek conclusies trekt. Een creatieveling gebruikt/misbruikt door een ander vergaarde informatie en verdraait die zodanig dat het ingepast kan worden in zijn creatieve verhaal.

Kirdneh schreef ook "Als zelfs evolutionistische site al zeggen dat de wolf en de hond met elkaar konden kruisen is dit een geweldig bewijs voor de creationistische visie."

Deze redenatie bevestigd echt de creatieve visie niet. Wel bewijst het dat wat ik hierboven schreef juist is.

[kirdneh]

Het verschil tussen een wetenschapper en een creatieveling is dat een wetenschapper onderzoek doet en uit de resultaten van dat onderzoek conclusies trekt. Een creatieveling gebruikt/misbruikt door een ander vergaarde informatie en verdraait die zodanig dat het ingepast kan worden in zijn creatieve verhaal.

Ook nu kom je met ongefundeerde uitspraken, de schrijver van het artikel is archeoloog.
Maar wat is er verdraaid dan?, ik zou me verbazen als je dit aan kunt tonen.

Deze redenatie bevestigd echt de creatieve visie niet. Wel bewijst het dat wat ik hierboven schreef juist is.

Een evolutionistische site bevestigd een onderdeel van de creationistische visie en dat weiger je te accepteren?
Geloof je dan wel in die andere claims die evolutionistische sites zeggen?
En juliah ziet nu ook wel dat je alleen maar ongefundeerde uitspraken doet en die makkelijk weerlegdbaar zijn net zoals de mannelijke tepels, daar hoor ik je ook niet meer over.

Wat ik al zovaak heb gezegd dat ik graag met je wil disscussieren hierover,maar blijkbaar wil je de rest oproepen om mij te negeren, maar dat is een zwaktebod.

[FrankB]

Kirdneh schreef: "En juliah ziet nu ook wel dat je alleen maar ongefundeerde uitspraken doet en die makkelijk weerlegdbaar zijn net zoals de mannelijke tepels, daar hoor ik je ook niet meer over.

Ik zal je zeggen waarom je me daar niet meer over gehoord hebt. Je uitleg was zo absurd dat hij niet serieus te nemen is. Alle mannelijke zoogdieren hebben tepels. Allemaal als erogene zone bedoeld door je schepper?

Verder ben jij alleen op die tepels ingegaan maar negeer je de rest van de alinea: "En waarom hebben mannen en vrouwen dan de geslachtskenmerken van andere zoogdieren? Of dacht het opperwezen ten tijde van de schepping van Adam dat het eerder geschapen zoogdier wel een mooi uitgangspunt zou zijn bij het scheppen van Adam? Dan had Hij zich toch moeten realiseren dat het scheppen van een mannetje alleen geen enkel nut heeft.... "

Heb je al een uitleg hiervoor verzonnen?

[kirdneh]

Ik zal je zeggen waarom je me daar niet meer over gehoord hebt. Je uitleg was zo absurd dat hij niet serieus te nemen is. Alle mannelijke zoogdieren hebben tepels. Allemaal als erogene zone bedoeld door je schepper?

Nee frankie je wist gewoon niks meer te zeggen want iedereen weet dat de tepels van de man bij de erozones hoort, behalve jij blijkbaar.

Verder ben jij alleen op die tepels ingegaan maar negeer je de rest van de alinea: "En waarom hebben mannen en vrouwen dan de geslachtskenmerken van andere zoogdieren? Of dacht het opperwezen ten tijde van de schepping van Adam dat het eerder geschapen zoogdier wel een mooi uitgangspunt zou zijn bij het scheppen van Adam? Dan had Hij zich toch moeten realiseren dat het scheppen van een mannetje alleen geen enkel nut heeft.... "

Heb je al een uitleg hiervoor verzonnen?

Ik verzin niks ik geef de feiten weer.
Mannen hebben tepels om een eigenlijk heel eenvoudige reden: je ontstaat niet als man of vrouwelijk embryo, maar embryo's zijn heel lang onzijdig, mannelijk noch vrouwelijk, en pas na een aantal weken beginnen de hormonen te werken die zorgen voor de ontwikkeling van de geslachtsdelen. Het lichaam is dan al grotendeels gevormd, en omdat er toch 50% kans is dat het een meisje wordt en dus tepels nodig heeft, heeft de Schepper die tepels er maar vast ingebouwd.
Bijkomstig voordeel is dat het bij de erozones hoort.
Bij zoogdieren is dit niet anders, de Schepper heeft ook voor de zoogdieren de tepels gevormd, als je een vrouwtje bent heeft het als functie om te laten zogen en bij de man heeft het estetische waarde.
Ik weet niet of de tepels ook bij de erozones van een zoogdier behoort maar het zou wel kunnen, dieren praten daar niet over.

[Flavius]

Ik heb werkelijk nog nooit zoveel stompzinnigheid mogen lezen...

Mannen hebben tepels om een eigenlijk heel eenvoudige reden: je ontstaat niet als man of vrouwelijk embryo, maar embryo's zijn heel lang onzijdig, mannelijk noch vrouwelijk, en pas na een aantal weken beginnen de hormonen te werken die zorgen voor de ontwikkeling van de geslachtsdelen. Het lichaam is dan al grotendeels gevormd, en omdat er toch 50% kans is dat het een meisje wordt en dus tepels nodig heeft, heeft de Schepper die tepels er maar vast ingebouwd. Bijkomstig voordeel is dat het bij de erozones hoort. Bij zoogdieren is dit niet anders, de Schepper heeft ook voor de zoogdieren de tepels gevormd, als je een vrouwtje bent heeft het als functie om te laten zogen en bij de man heeft het estetische waarde.

Heb je hier Bijbelse onderbouwing voor, of is dit gewoon nattevingerwerk?

[FrankB]

Flavius schreef: "Ik heb werkelijk nog nooit zoveel stompzinnigheid mogen lezen... "

+1

En dan verwacht Kirdneh nog dat ik hem als serieuze gesprekspartner zie.

[scheermes]

Nee , het is aangetoont dat de variatie die gegenereerd wordt allemaal vanaf bestaande genetische informatie komt, en daar komt niks nieuws bij.

Als je niet gaat aantonen dat er niks nieuws bijkomt heb ik het gehad met je.

"de genetische informatie aanwezig moest zijn in het eerste dier"

Toon dat dan eens aan.

[Mortlach]

Als je niet gaat aantonen dat er niks nieuws bijkomt heb ik het gehad met je.

Ach, we weten toch allemaal dat de informatie "die op de genen liggen" niets te maken heeft met de basevolgorde van die genen. HOE die informatie precies 'op het gen' ligt, is me na al die tijd trouwens nog steeds volslagen onduidelijk. Het zal vast niet erg belangrijk zijn, het is gewoon zo...

Net als dat de betekenis "die op een woord ligt' niets te maken heeft met de lettervolgorde. Het verschil in betekenis tussen 'Geel', 'Leeg' en 'Egel' is dus allemaal maar variatie binnen de soort op basis van de informatie 'die op het basiswoord lag'.

En aangezien God het alfabet heeft geschapen als alfa en omega, zijn alle lettercombinaties per definitie niet nieuw.

[Jozo]

lol kirdneh, je maakt me nog aan het lachen zo laat op de avond.

en omdat er toch 50% kans is dat het een meisje wordt en dus tepels nodig heeft, heeft de Schepper die tepels er maar vast ingebouwd.

God werkt volgens een kansenschema?

Bij zoogdieren is dit niet anders, de Schepper heeft ook voor de zoogdieren de tepels gevormd, als je een vrouwtje bent heeft het als functie om te laten zogen en bij de man heeft het estetische waarde

Toevallig zijn er ook zoogdieren waarbij het mannetje en het vrouwtje beiden zogen...
Toevallig zijn er ook mannen die bij een verkeerde hormoonhuishouding functionele tepels (met de mogelijkheid tot lactatie) hebben. Dus niet alleen een esthetische waarde: Alles voor de functie is aanwezig.

Even een vraagje vooraf, wat heeft die lus te maken met een slecht ontwerp?
Je wil toch niet suggereren dat die prof liever de octopus oog als voorbeeld geeft als goed oog voor de mens toch?

Het is heel simpel. Je wilt van A naar B. Wat is het snelst? Via C of rechtstreeks? In dit geval gaat die lus dus via C, via een omweg, en dat past niet bij design. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen.

@Juliah: Welkom in de discussie. Mogelijk liggen we aardig op 1 lijn en mogelijk kunnen er ook nog leuke discussies ontstaan.

[Mortlach]

l
God werkt volgens een kansenschema?

Vooral ook omdat het argument van tepels als erogene zone bij zoogdieren anders dan de mens volslagen belachelijk is.

Dus niet alleen een esthetische waarde: Alles voor de functie is aanwezig.

Estetische waarde is natuurlijk ook een kul-argument. Een reu heeft tepels omdat dat mooi staat? Wat een kolder.

[kirdneh]

Als je niet gaat aantonen dat er niks nieuws bijkomt heb ik het gehad met je.

Nou als je een klein beetje verstand hebt van genetische informatie weet je dat elke variatie op bestaande informatie teert, en wikipedia zegt:

Er zijn twee manieren waarop genetische variatie kan ontstaan. Ten eerste wordt bij geslachtelijke voortplanting het genetisch materiaal van twee ouders gecombineerd, waardoor het genetisch materiaal van het kind slechts voor de helft van elke ouder is overgenomen. Als genoeg verschillende allelen in de genenpool aanwezig zijn, is er een groot aantal combinaties binnen een populatie mogelijk. Ook kunnen gekoppelde kenmerken (allelen van genen op hetzelfde chromosoom) hergeschikt worden door crossing-over.

Als dit de enige wijze was waarop genetische variatie ontstond, zouden geen "nieuwe" fenotypen kunnen ontstaan. Er kunnen echter ook nieuwe variaties in het genetisch materiaal ontstaan door mutatie. Radioactieve straling en mutagentia bevorderen mutaties. Mutatie komt voor in de vorm van recombinatie, genetische migratie en/of veranderingen van het karyotype (het aantal, de vorm, de rangschikking en de grootte van chromosomen).

[scheermes]

Nou als je een klein beetje verstand hebt van genetische informatie weet je dat elke variatie op bestaande informatie teert, en wikipedia zegt:

Uiteraard, nieuwe genen komen niet poef uit de lucht vallen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet nieuw is. En matig je toon a.u.b.

Er zijn twee manieren waarop genetische variatie kan ontstaan. Ten eerste wordt bij geslachtelijke voortplanting het genetisch materiaal van twee ouders gecombineerd, waardoor het genetisch materiaal van het kind slechts voor de helft van elke ouder is overgenomen. Als genoeg verschillende allelen in de genenpool aanwezig zijn, is er een groot aantal combinaties binnen een populatie mogelijk. Ook kunnen gekoppelde kenmerken (allelen van genen op hetzelfde chromosoom) hergeschikt worden door crossing-over.

Als dit de enige wijze was waarop genetische variatie ontstond, zouden geen "nieuwe" fenotypen kunnen ontstaan. Er kunnen echter ook nieuwe variaties in het genetisch materiaal ontstaan door mutatie. Radioactieve straling en mutagentia bevorderen mutaties. Mutatie komt voor in de vorm van recombinatie, genetische migratie en/of veranderingen van het karyotype (het aantal, de vorm, de rangschikking en de grootte van chromosomen).

Kijk dan hier maar eens naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)#Mutaties_en_evolutie

Door mutaties kunnen nieuwe allelen en genen ontstaan, waardoor de erfelijke eigenschappen van een organisme veranderen. Mutaties zorgen dus voor genetische variatie, en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van het leven. Daarnaast zijn door verdubbeling van het aantal chromosomen nieuwe soorten ontstaan, zoals bij Brassica, Triticum en Musa.

Dus hoezo geen nieuwe genetische informatie?

[kirdneh]

En dan verwacht Kirdneh nog dat ik hem als serieuze gesprekspartner zie.

Het zou je sieren om aan te tonen wat ik zeg niet waar is?
Ipv loze kreten te geven, ik ga graag met je in disscussie.