het probleem van de regenboog

[kootje]

Gen. 9 schrijft als volgt over de regenboog:

12 En God zeide: Dit is het teken des verbonds, dat Ik geef tussen Mij en tussen ulieden, en tussen alle levende ziel, die met u is, tot eeuwige geslachten.
13 Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde.
14 En het zal geschieden, als Ik wolken over de aarde brenge, dat deze boog zal gezien worden in de wolken;
15 Dan zal Ik gedenken aan Mijn verbond, hetwelk is tussen Mij en tussen u, en tussen alle levende ziel van alle vlees; en de wateren zullen niet meer wezen tot een vloed, om alle vlees te verderven.
16 Als deze boog in de wolken zal zijn, zo zal Ik hem aanzien, om te gedenken aan het eeuwig verbond tussen God en tussen alle levende ziel, van alle vlees, dat op de aarde is.
17 Zo zeide dan God tot Noach: Dit is het teken des verbonds, dat Ik opgericht heb tussen Mij en tussen alle vlees, dat op de aarde is.

Was er dus voor die tijd geen regenboog? Hoe ging het dan met lichtbreking etc.

Vroeg ik me zomaar af.

[Vin]

De theorie is dat het daarvoor niet regende

[kootje]

Wat wordt er dan bedoeld met Gen. 2:5-6:

5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem.

Dit komt op mij over dat het voor de zondvloed wel heeft geregend.

[Erna82]

Ik heb altijd het beeld gehad dat de regenboog voor het verbond tussen God en Noach best bestond, maar dat er pas een betekenis aan gegevens is toen God het verbond sloot met de mensheid.

Moet nu eerlijk zeggen, dat ik het daar nu misschien wel niet meer mee eens ben. Ik ga op onderzoek uit.

[@mic]

Wat wordt er dan bedoeld met Gen. 2:5-6:

5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen.
6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den ganse aardbodem.

Dit komt op mij over dat het voor de zondvloed wel heeft geregend.

Waarschijnlijk was voor de zondvloed het klimaat op aarde veel anders. Het was warm en vochtig, (van de dauw) maar het regende niet. De dampkring was dikker waardoor mensen minder onder de invloed van dezon (straling) waren, en daardoor ouder werden. (bovendien heb je dan minder mutaties dacht ik). Misschien hebben dinosaurussen ook wel tot die tijd geleeft.

[Aragorn]

Maar als er damp is kan er ook een regenboog verschijnen. Vaak juist als je van die nevels hebt. Als je bijvoorbeeld op een zomeravond de tuin staat te besproeien zie je vaak de regenboog in de nevels die onder de straal hangen.
En ook al regende het niet, dan had men toch wel water waarin licht op de een of andere manier gebroken kon worden.

[caprice]

De regenboog bestond dan dus waarschijnlijk al voor de zondvloed, maar heeft God hem erna ten teken gesteld van het verbond dat Hij met Noach sloot.

Maar is dit belangrijk?

[@tlantis]

En waarom zou licht voor de zondvloed niet gewoon dwars door water heen gaan zonder te breken? Wie heeft de natuurkunde eignelijk uitgevonden? .... een mens of misschien God zelf wel

Inderdaad niet echt belangrijk.... maar wel interessant.

[TheShadow]

Waarschijnlijk was er voor de zondvloed (zoals eerder gezegt) alleen de dauw en het opborrelen van grondwater.

Er wordt bij het begin van de zondvloed nadrukkelijk vermeld dat er waterstromen uit de hemel vielen. Moet trouwens wat geweest zijn voor die mensen die toen leefden, dat er water uit de lucht kwam vallen.

Wel was er voor de zondvloed verdamping van water uit de zeeën. Dat betekend dus dat deze dampen zich dus niet vormden tot regen, maar tot dauw en misschien wel mist.

Maar als het zich vormde tot een sluierbewolking die zich hoog in de lucht bevond dat komen we op het volgende probleem:

Halo´s !!



Dit is toch een soort regenboog zou ik zeggen. Hiervoor hoeft het helemaal niet te regenen.

Bron: Kringen om zon en maan

[FonsV]

De eerste keer dat ik bewust de regenboog zag kan ik me nu nog herinneren. Ik moet toen een jaar of zes zijn geweest want we woonden in Eindhoven aan de rand van de Leenderhei. Eerst een grote lap hei en dan de geheimzinnige donkerte van een eindeloos bos.

Het had in de namiddag van een ouderwets warme, zeg gerust hete zomerdag vrij kort maar beangstigend hard geonweerd: felle bliksemflitsen, knallende donderslagen en een plens regen. Wolkbreuk heette dat. Alsof de wereld verging!

Toen het over was gingen we naar buiten, lekker frisse lucht inademen. En… daar stond hij: de regenboog!!!

Dat wil zeggen, er stonden er eigenlijk twee, eentje héél duidelijk en nog eentje, wat groter maar veel vager er overheen.

"Blijft die daar nou staan"? vroeg ik aan mijn vader. "Nee, zei die, hij gaat strakjes weer weg dus kijk maar goed". "Hoe komt ie daar"? wilde ik nog weten. "Door de zon en de natte lucht" zei mijn vader.
Niet dat ik het snapte, maar ik liet het er maar bij.

Tjonge, dat was dus een regenboog. 'Lichtboog' zou je zoiets moeten noemen!

Veel later, op de middelbare school, leerde ik bij natuurkunde over prisma's, brekingsindexen en dergelijke wetenschappelijkheden. En toen 'begreep' ik waar de regenboog vandaan kwam.

Mirakels… wat zit de natuur mooi in elkaar! En hoe bestáát het: met zo weinig middelen – nou ja: weinig middelen, de zon is ook niet niks - en dan zo simpel zoiets groots en moois maken als die regenboog! Wie zou dát nu weer hebben uitgevonden?

En zo gaat het vaak: hoe meer je van iets 'begrijpt', des te 'verwonderlijker' wordt het.

Maar wat doet die ouwe Noach er nou weer bij?

Groeten.

Fons.

[TheShadow]

We willen niet allerlei zijwegen inslaan vonsv...

je moet het als aardig beschouwen, dat ik op jou nog reageer...

[FonsV]

Dag Schaduw,

We willen niet allerlei zijwegen inslaan vonsv...

Waarom doe je het dan?

je moet het als aardig beschouwen, dat ik op jou nog reageer...

OK. Aardig dus.

Groeten.

Fons.

[TheShadow]

niet helemaal door dat dat sarcastisch bedoeld was jongetje ?

[groenrondballetje]

En waarom zou licht voor de zondvloed niet gewoon dwars door water heen gaan zonder te breken? Wie heeft de natuurkunde eignelijk uitgevonden? .... een mens of misschien God zelf wel

God had toen al licht en water met hun eigenschappen geschapen. Waarom zou God dit opeens gaan veranderen. Staat in Genesis niet "en God zag dat het goed was".

[FonsV]

Dag…,

Erna82: Ik heb altijd het beeld gehad dat de regenboog voor het verbond tussen God en Noach best bestond, maar dat er pas een betekenis aan gegevens is toen God het verbond sloot met de mensheid.

En dit vind ik nou weer een heerlijke en vrije bijdrage. Waarom zou de regenboog niet hebben bestaan vóór hij Noach die keer zo overdonderend opviel?
Zolang er een dampkring om de aarde heeft gezeten zolang zijn alle voorwaarden aanwezig voor het ontstaan van een regenboog. Zolang de temperatuur beneden nul kan dalen zolang verandert water in ijs. Zolang er ijzer bestaat zolang zet het uit bij verhitting. Zolang de zwaartekracht bestaat zolang valt alles naar beneden. En… zo is het altijd geweest, zo is het nu en zo zal het altijd blijven.

En de betekenis van 'verbondsteken' is inderdaad gegeven en wel: door de mens!

Groerondballetje: God had toen al licht en water met hun eigenschappen geschapen. Waarom zou God dit opeens gaan veranderen. Staat in Genesis niet "en God zag dat het goed was".

Al had dat laatste niet in Genesis gestaan, dan is je vraag nog terecht: 'Waarom zou God dit opeens gaan veranderen'? Mooi voorbeeld van een retorische vraag! Geen enkele zinnige reden voor aan te halen dat Hij dat heeft gedaan. Dus…

Groeten.

Fons.