De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Wilsophie]

Mijn vraag aan Kereltje was, wat hij verstaat onder de "zonde tegen de Heilige Geest?"

[Kereltje]

Mijn vraag:Maar nu je je toch weer hebt aangemeld hier op het topic doop, een vraag aan jou: wat stel jij je voor bij : ''NIET uit den bloede" ?(Joh 1:13)


Jouw antwoord: De afkomst, vanuit de geboorte.

Volgens mij gaat het er meer om dat hij geboren wordt op de erve van het verbond, maar ik durf niet op grond van de vraag die je stelt ook gelijk die afweging te maken.

[Kereltje]

Mijn vraag aan Kereltje was, wat hij verstaat onder de "zonde tegen de Heilige Geest?"

Eerst met al je ijver God proberen te dienen en dan vervolgens van het één op het andere moment met evenveel ijver de wereld of satan gaan dienen.

[Ewan]

Volgens mij gaat het er meer om dat hij geboren wordt op de erve van het verbond, maar ik durf niet op grond van de vraag die je stelt ook gelijk die afweging te maken.

Het zou fijn zijn als de discussie zuiver gehouden werd door alleen bijbelse aanhalingen te vermelden, en geen onbijbelse termen als ''erve van het verbond'', e.d.
Bepaalde begrippen en termen inlassen om een zekere leer passend te maken, veroorzaakt ketterij.
Hoe dan ook, we hebben misschien een voorrecht om als kind van gelovige ouders geboren te zijn, want in hen zijn we geheiligd, maar als de jeugdpuistjes en -zonden komen, zullen we onze kinderen toch echt meer moeten bijbrengen dan de zondagsschool en allerlei formulieren, want door die zullen ze geenszins behouden worden.

[Speedy]

Het zou fijn zijn als de discussie zuiver gehouden werd door alleen bijbelse aanhalingen te vermelden, en geen onbijbelse termen als ''erve van het verbond'', e.d.
Bepaalde begrippen en termen inlassen om een zekere leer passend te maken, veroorzaakt ketterij.
Hoe dan ook, we hebben misschien een voorrecht om als kind van gelovige ouders geboren te zijn, want in hen zijn we geheiligd, maar als de jeugdpuistjes en -zonden komen, zullen we onze kinderen toch echt meer moeten bijbrengen dan de zondagsschool en allerlei formulieren, want door die zullen ze geenszins behouden worden.

Ik heb me tot nu toe afzijdig gehouden, maar deze opstelling is quatsch. Jij bepaalt niet adhv jouw dogmatische keuzes om zaken wel of niet uit te sluiten van een discussie. Jij geeft hier mee het oordeel af dat wat buiten jouw kaders plaats vindt onbijbels zou zijn. Volgens mij plaats jij jezelf buiten de discussie. Visie op verbond hoort zeker in deze discussie thuis.

[Ewan]

Bovenstaande is mijn visie
En het nieuwe Verbond heeft als teken de drinkbeker, niet de doop.
lukas 22:20.
het Oude verbond was de verdwijning destijds al nabij en niet onberispelijk.
beide verbonden kunnen NIET naast elkaar bestaan.
Lees dat maar in de uitleg aan de Hebreeen .

[Kereltje]

Het zou fijn zijn als de discussie zuiver gehouden werd door alleen bijbelse aanhalingen te vermelden, en geen onbijbelse termen als ''erve van het verbond'', e.d.

Dan stopt per direct de discussie, omdat je hiermee jezelf ook monddood maakt.

Bepaalde begrippen en termen inlassen om een zekere leer passend te maken, veroorzaakt ketterij.

Deze termen bestonden al voordat de leer volgens jou passend werd gemaakt. Dus een contradictio.

Hoe dan ook, we hebben misschien een voorrecht om als kind van gelovige ouders geboren te zijn, want in hen zijn we geheiligd, maar als de jeugdpuistjes en -zonden komen, zullen we onze kinderen toch echt meer moeten bijbrengen dan de zondagsschool en allerlei formulieren, want door die zullen ze geenszins behouden worden.

Ook niet door de Bijbel an sich.

[Wilsophie]

Eerst met al je ijver God proberen te dienen en dan vervolgens van het één op het andere moment met evenveel ijver de wereld of satan gaan dienen.

Je haalt er wat specificaties bij die niet in de Bijbel staan.
Ijver en het moment wat spoorslags zou zijn herken ik niet.
En of de wereld dienen en satan dienen hetzelfde is, vraag ik me af.
Zonde tegen de Heilige Geest is heel simpel "ongeloof".

[Ewan]

1.Dan stopt per direct de discussie, omdat je hiermee jezelf ook monddood maakt.


2.Deze termen bestonden al voordat de leer volgens jou passend werd gemaakt. Dus een contradictio.


3.Ook niet door de Bijbel an sich.

1.o ja? ik zie geen verband tussen wat ik zeg en waarom ik mezelf monddood zou maken

2.Onzin, de termen zijn deel van de leer.

3.het geloof is door het gehoor (of lezen, zoals bijna iedereen nu kan)

[Wilsophie]

En het nieuwe Verbond heeft als teken de drinkbeker, niet de doop.
lukas 22:20.
het Oude verbond was de verdwijning destijds al nabij en niet onberispelijk.
beide verbonden kunnen NIET naast elkaar bestaan.
Lees dat maar in de uitleg aan de Hebreeen .

Nee ze kunnen niet naast elkaar bestaan dat klopt en kun je uitleggen dat de drinkbeker behoort tot het Nieuwe Verbond en de doop niet?

[Ewan]

Nee ze kunnen niet naast elkaar bestaan dat klopt en kun je uitleggen dat de drinkbeker behoort tot het Nieuwe Verbond en de doop niet?

Omdat Jezus het ZELF zo zei in Lukas 22:20.
Dit is het teken van het nieuwe Verbond.
Zijn vergoten bloed drinken wij, NERGENS staat dat wij er onze zuigelingen mee moeten besprenkelen, figuurlijk, dat zou Jezus dan zeker wel als zodaing hebben verordineerd als gebruik, ritueel of gedenkteken , maar dat kon ook niet want het nieuwe Verbond is een geestelijk verbond, waartoe je toetreedt als tot een huwelijk, uit liefde en overgave, geheel bewust jezelf veroordelende, je oude leven begravende en kruisigende.
Om met Hem weer op te staan.
Dat natuurlijk pas na onderwezen te zijn, zoals de apostelen het ook zeggen. In die volgorde.
(markus 16:16, o.a.)
Dat is de hoofdzaak, over een verbond hebben de apostelen het niet zo dikwijls.
Dat is meer een specialiteit van de bonders

[Wilsophie]

="Ewan"
Omdat Jezus het ZELF zo zei in Lukas 22:20.
Dit is het teken van het nieuwe Verbond.
Zijn vergoten bloed drinken wij, NERGENS staat dat wij er onze zuigelingen mee moeten besprenkelen, figuurlijk, dat zou Jezus dan zeker wel als zodaing hebben verordineerd als gebruik, ritueel of gedenkteken , maar dat kon ook niet want het nieuwe Verbond is een geestelijk verbond, waartoe je toetreedt als tot een huwelijk, uit liefde en overgave, geheel bewust jezelf veroordelende, je oude leven begravende en kruisigende.
Om met Hem weer op te staan.
Dat natuurlijk pas na onderwezen te zijn, zoals de apostelen het ook zeggen. In die volgorde.
(markus 16:16, o.a.)
Dat is de hoofdzaak, over een verbond hebben de apostelen het niet zo dikwijls.
Dat is meer een specialiteit van de bonders

Geen antwoord op mijn vraag, maar goed dan over naar het avondmaal.
Leg mij eens uit als de Here Jezus stierf onder het Oude Verbond, het Verbond der wet, waarom staat hier dan: "Deze drinkbeker is het nieuwe testament in Mijn bloed.
Gaat het dan over dood of over leven?
Besprenkelen met bloed?
Ik begrijp je niet.

dat zou Jezus dan zeker wel als zodaing hebben verordineerd als gebruik, ritueel of gedenkteken

Kun je uitleggen wat het woord verordineerd betekent in jouw zin?

maar dat kon ook niet want het nieuwe Verbond is een geestelijk verbond, waartoe je toetreedt als tot een huwelijk, uit liefde en overgave, geheel bewust jezelf veroordelende, je oude leven begravende en kruisigende.
Om met Hem weer op te staan.
Dat natuurlijk pas na onderwezen te zijn, zoals de apostelen het ook zeggen. In die volgorde.

Was het Oude Verbond geen geestelijk verbond?
Als Jehovah met Israël in het huwelijk treedt wat was dat dan?
En wat is jezelf bewust veroordelende.

En je laatste zin begrijp ik helemaal niet.

En helaas weet ik niet wat "bonders" zijn.

[Targetses]

Ik snap niets van deze draad. Ik heb dan ook geen idee wat "Bonders"zijn.

Ik lees ook nergens "Kijk, een plas bloed. Wat verhinderd mijn om gedoopt te worden".

En dan de kinderdoop. Zou Jezus als baby zijn gedoopt? Nee. De Heere Jezus was al ongeveer dertig jaar toen hij door Johannes gedoopt werd.

[Ewan]

Ik snap niets van deze draad. Ik heb dan ook geen idee wat "Bonders"zijn.

Ik lees ook nergens "Kijk, een plas bloed. Wat verhinderd mijn om gedoopt te worden".

En dan de kinderdoop. Zou Jezus als baby zijn gedoopt? Nee. De Heere Jezus was al ongeveer dertig jaar toen hij door Johannes gedoopt werd.

Iedere joodse priester werd gedoopt voordat zijn bediening begon, rondom het 30ste levensjaar.
Zo ook Jezus.
Dit gebeurde dan ook nog tijdens het ''oude testament'', de Erflater was er nog.
Voor ''bonders'' moet je maar even googlen , hoor

[Wilsophie]

Iedere joodse priester werd gedoopt voordat zijn bediening begon, rondom het 30ste levensjaar.
Zo ook Jezus.
Dit gebeurde dan ook nog tijdens het ''oude testament'', de Erflater was er nog.
Voor ''bonders'' moet je maar even googlen , hoor

De Here Jezus was niet uit Levi, maar uit de stam van Juda, hij kan geen Priester zijn.
De Erflater heeft alleen wat te maken als het gaat om een testament dus de erfgenaam c.q. zoonstelling.
Ik ga niet googlen voor iets wat me niet bezighoudt. Jij noemt dat fenomeen.
Ik niet.