Goed dan beperk ik mij tot 1 Korinthe 5 dat is denk ik ook de beste wijze.
Vooropgesteld dat Paulus zichzelf ten voorbeeld stelt. ( "zijt mijn navolgers".)
Zijn positie als dienstknecht binnen de wereld maar ook binnen de gemeent van Christus.
Hij had moeite genoeg met deze gemeente in Korinthe en hij werd ook veracht en zegt hij:"Gij heerstet".
Zij doen alsof zij nu reeds de erfenis in bezit hebben en zijn zeer autoritair en dan komt Paulus en doet hij een beroep op zijn apostelschap en noemt hen babies, die niet een gemeente kunnen besturen.
En hij vermaant hen als kinderen., ( 4 vers 14).
"Daarom heb ik Timotheus gezonden als mijn kind die wel lief en getrouw is, welke u zal indachtig te maken"... niet wat de weg van de Heer is, maar ..."wat mijn ( Paulus) weg is."
Zoals ik dat doen moeten jullie het ook doen zegt deze Paulus.
En Paulus komt dan met kracht want de discussie heeft geen zin met babies. Want het Koninkrijk Gods ( en nu gebruikt hij een term die nooit voor de Gemeente gebruikt wordt, behalve het verborgen koninkrijk
Gods) en een koninkrijk maakt gebruik van strafmaatregelen en is alleen naar voren wanneer het gaat om strafmaatregelen binnen de gemeente.
.."Niet in woorden maar in kracht" , en zelfs met de roede.
Daarom begin het ook met "Men hoort ganselijk dat er hoererij onder u is" .
Er wordt over gepraat en Paulus heeft een speciaal iets in zijn gedachte en dat is een zodanige hoererij die ook onder de heidenen niet genoemd wordt.
Het wordt daar ook niet geaccepteerd. En "gewone hoererij" accepteert de wereld wel en het wordt zelfs gepropageert.
Iemand "houdt" het met de vrouw van zijn vader, en Paulus benoemt dat ronduit en dat doet hij met reden. Wat aan de hand is, is dat wat men een "Oedipuscomplex" noemt.
Een bekend gegeven dus. Afwijkend gedrag zou daarop gebaseerd zijn. Of dat zo is weet ik niet.
Die ene man beeldt uit de levenswijze van die hele gemeent collectief.
Zij geven de voorkeur aan de afkomst van "moeders zijde" en negeren hun afkomst van hun Vader.
De oude mens vervult de moederfunctie. En dat is wat Freud het oedipuscomplex noemt.
Het is hetzelfde als Israël die na hun verlossing terug verlangde naar hun moeder.
A.h.w. "stierf" de moeder bij de bevalling. ( Rachel).
En zo is het ook bij een wedergeboren mens, en moeten we die oude mens ( moeder) voor dood houden.
( dat beeldt ook de doop uit) en de Korinthiërs deden precies overdrachtelijk wat de man op lichamelijk gebied deed.
Dat is precies de reden waarom men het geitenbokje niet kookt in de melk van haar moeder (in die wet)
En dat geitenbokje is een beeld van Christus en daarom mocht het niet. Immers men gaat dan weer terug naar de "moeder".
En sindsdien kookt men nog steeds in koshere keukens op deze wijze.
De problemen die wij tegenkomen is dat wij alles toepassen op onze situaties.
En als ik dit hoofdstuk onbevangen lees is het hetzelfde als dat hoofdstuk van die hoed van die man die de man moet afzetten, want daar ging het om maar men spitst het toe op dat de vrouw een hoofddeksel ( de wet) moet opzetten.
Waarom moet de vrouw hem niet afzetten?.
Simpel zij heeft al een hoofddeksel ( zeker in die dagen)
Zo is het ook met dit hoofdstuk en is niet toe te passen op onze eigen kerkelijke structuren.
Met deze man moesten de contacten verboden hadden, want een kerkelijk lidmaatschap had hij niet.
Dat bestond toen niet. En onze organisaties komen niet overeen met de tijd van Paulus want als er een ledenlijst zou zijn geweest had Paulus die gehanteerd.
En nergens staat dat het lidmaatschap hem ontzegd kan worden want dat bestond en bestaat helemaal niet binnen Het Lichaam van Christus.
Er is binnen dit hoofdstuk sprake van een leefwijze die gecontinueerd worden en heeft niet te maken met hoe hij is maar met wie hij is.
En dat wegdoen gaat gepaard met het leed van de rest van de gemeente.
En ik maak mee dat men er eerder behagen in schept dan dat men het deelt in leedgevoelens.
Nee onder het mom van 1 Korinthe 5 gniffelt men.
Paulus heeft de man in de geest al buitengesloten volgens vers 3 en hoe kon dat?
Hij kende geen ledenlijst, toch?
Hij stelde zichzelf als voorbeeld voor de rest van de gemeente.
Paulus heeft het privé besloten en omdat Paulus weg was , was dat niet moeilijk en daar gaat dit hoofdstuk over.
Heeft niets met gemeentelijke of collectieve regelingen te maken , en ook niet met kerkdiensten maar het heeft alles te maken met een persoonlijke relatie waarbij Paulus het voorbeeld geeft.
God zal die man vaststellen staat er ergens anders, hij wordt wel beoordeeld maar is wel behouden omdat hij een broeder is, want waarom zou er een contact verbroken moeten worden.
Zij die wel behouden zijn zal God "vaststellen" op grond van hun geloof.
Het woord overgeven (aan satan) is niet iemand eruit sturen met een trap na, maar is ..iemand loslaten !
En omdat deze broeder niet anders wil dan wandelen i.o.m. het rijk van satan i.p.v. het koninkrijk Gods laten we hem gaan.
En normaal zouden wij de zwakken tot ons trekken, maar hier zijn de grenzen bereikt.
God heeft de wereld toch ook losgelaten volgens Rom. 3, en ook hier staat het woord overgegeven om allerlei gruwelijkheden te bedrijven.
Waarom zou God hen in erkentenis houden als zij dat niet willen. En nu heb ik het over homofilie.
Als men de Schepper niet in ere houdt valt het onderscheid tussen man en vrouw weg.
En God laat ze los. En daarom wordt homofilie als eerste genoemd in het betr. hoofdstuk.
Deze man gaat zelf de weg en Paulus zegt danook ..Laat hem maar, maar wij doen dat tijdelijk want het is tot het verderf des vleses ( lich. dood) want daarna hebben we te maken met de dag van de Here Jezus en wordt deze relatie hersteld. (zie vers 5). Omdat het hier een broeder betreft en er wordt geen woord gewijd aan deze man, integendeel de gemeente wordt wat verweten.
( zie vers 7 waar de gemeente wordt vergeleken met het feest van de ongezuurde broden).
Zuurdesem is zonde in het algemeen en speciaal van valse leer want dat is in de Bijbel erger dan valse daden. Ik noem dat even terzijde.
Zuurdesem der Farizeeër ( orthodoxe joden) ( trouw aan de overgeleverde leer) en wij hebben dat niet, wij
hebben Christus en Zijn Woord.
Mensen moeten die leer eerst loslaten alvorens de Bijbel te willen begrijpen.
En dat is zuurdesem.
Sadduceeën waren de vrijzinnigen. Herodianen hadden hun religie geprojecteerd in politieke idealen en dit
heeft alles te maken met het bedorven deeg (van de vorige dag.)
Zuivert dat uit omdat Het Paaslam geslacht is en de zonde is daardoor weg en wij rekenen niet met de oude mens.
Als je je eigen oude mens hebt weggerekend en dood verklaard heb heb je alle recht om zo een broeder "dood te verklaren" En doodverklaren is negeren. En doe dat ook volgens Romeinen 6 en 7.
"Rekent zo dat gij dood zijt"
Paulus zegt zelfs : "Dat ben ik niet, die zondigt maar dat is die oude mens in mij, de zonde die in mij woont".
En dat wij de zuurdesem uit moeten zuiveren is in de eerste plaats voor onszelf of op onszelf van toepassing.
De natuurlijke mens leeft wel maar voor God is hij dood en voor de mens leeft hij.
Iemand is dood als we geen communicatie hebben, maar dat wil niet zeggen dat hij geen communicatie met anderen heeft.
Overigens bedoel ik met negeren niet dat je hem geen gedag moet zeggen, maar geen gemeenschap meer zoekt om te eten uit dezelfde pot.
En de gemeenschap drukt zich uit in gemeenschappelijke belangen en wij zouden ons niet "vermengen".
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
