Er staat een Jehova’s getuige aan de deur

[Wilsophie]

Dus noem ik het liever: "Een Drieheid".

[Optimatus]

Je gelooft niet dat God +Vader, +Zoon en +Heilige Geest is?

[Wilsophie]

Als ik met ja antwoord dan vraagt dat toelichting waarom ik liever Drieheid zeg en als ik nee antwoord dan roept het ook vragen op, dus een uitleg dan maar.

De Bijbel die ik ken leert dat er Eén God is. Dat is een kwestie van kwaliteit en niet van 1, 2, of 3 goden, want voor je het weet zit je in een meergodendom.
Marcus 12:30; Romeinen 11:36

Als er één God is die Vader wordt genoemd dan impliceert dat dat er ook een Kind is.
Maar het gaat mij om de uitdrukking.
Ik ben God en buiten Mij is er geen.
Dit is wel de meest dodelijke van alle voor de leer van de Drieëenheid. 1Korinthe 8:6; Efeze 4:6; Johannes 17:3; 1Timotheus 2:5

Nergens leert de Bijbel dat de schepping tot stand is gekomen door de Vader, zoals 'Nicea' beweert. Z

Zoals we ook nergens lezen dat de schepping uit de Zoon voortkomt.
Alles is uit God de Vader en alles is door de Heer Jezus Christus. 1Korinthe 8:6; Johannes 1:3; Kolosse 1:16
Negentien keer spreekt de Schrift over 'God de Vader'. Een kleine vijftig keer is er sprake van 'de Zoon van God'. Niet één keer vinden we de uitdrukking 'God de Zoon'.

God is onzienlijk
. Niemand heeft ooit God gezien. Wel vaak waren er verschijningen onder het oude verbond en de Bijbel noemt dat "de Gestalte Gods", en later verscheen de lichtglans van Gods Heerlijkheid en dat was Christus.
Hij is niet de Vader , maar wel Diens uitgedrukte Beeld.
Wie Hem gezien heeft, heeft de Vader gezien. Jesaja 6:1 vergl. Johannes 12:41; Ezechiël 1:26; Filippi 2:6; Kolosse 1:16; Hebreeën 1:3; Johannes 1:18; ;4:9


Dat de Zoon van eeuwigheid ( term uit een geloofsbelijdenis) af zou zijn is weer een typisch voorbeeld van het afwijken van de Schriftuurlijke termen.



Athanasius belijdt weliswaar dat de Zoon gegenereerd (geboren of voortgebracht) is maar ontkent het tegelijkertijd door te stellen dat "in de Drieheid geen eerste of laatste is ... maar de ganse drie Personen hebben gelijke eeuwigheid".
Leg dit mij maar eens uit. Ik snap niets van deze oude termen.


Athanasius veronderstelt dat "de Geest van de Vader" een ander is dan de Vader Zelf. Vreemd... is de geest van de mens soms ook iemand anders dan de mens zelf? Matteüs 10:20; 1Korinthe 2:11



De Geest is niet Iemand náást de Allerhoogste maar het is "de Kracht van de Allerhoogste". Lucas 1:35

Nergens in de Schrift wordt de mens beeld van God genoemd. De mens is geschapen in de richting van dus náár Gods Beeld. En Gods Beeld is... Christus! Genesis.1:26,27

De belijdenisgeschriften zeggen: Er is één God: de Vader én de Zoon én de heilige Geest.
De Schríft zegt: er is één God, de Vader. Punt.
Deze God is de Onzichtbare en de Zoon is diens Beeld en Gestalte. De Geest is de (persoonlijke) Kracht van de Allerhoogste.

Ik nader tot God door Christus Jezus.
Dat is de steeds weer terugkerende formule in de Schrift. Zoals God tot óns komt door de Here Jezus, zo komen wij tot God, door de Here Jezus. Christus Jezus is de Middelaar tussen de ene God en het mensdom. Efeze 1:18; Kolosse 3:17; Judas:25; 1Timotheüs 2:5

[Wilsophie]

Hebben de Nicereanen hier nog wat tegen in te brengen?

[Faramir]

Hebben de Nicereanen hier nog wat tegen in te brengen?

Waarom zou men iets in moeten brengen tegen ordinair plagiaat? De bron van je tekst: http://goedbericht.nl/Nicea.htm

[Bertiel]

aangaande de drie-éénheid:
1 Joh 5:7: Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één
Jes 48:16 Kom nader tot mij, hoor dit: Ik heb vanaf het begin niet in het verborgene gesproken; vanaf de tijd dat het geschied is, ben ik daar. En nu, de Heere HEERE heeft mij gezonden, en Zijn Geest.
Han 5: 3/4: En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond? Als het onverkocht gebleven was, bleef het dan niet van u, en toen het verkocht was, bleef de opbrengst dan niet tot uw beschikking? Waarom toch hebt u deze daad in uw hart voorgenomen? U hebt niet tegen mensen gelogen, maar tegen God.

Aangaande de schepping door de God de Vader: Zie Job 38 en 39: wie openbaart zich daar aan Job: God de vader en niet de Zoon, de Heilige Geest of God in Zijn drie-éénheid.

Laatste wat ik je even wil meegeven en daarna stop ik de discussie, is over wie God gezien heeft: Mozes:
Exo 33:23 En zodra Ik Mijn hand wegneem, zult u Mij van achteren zien, maar Mijn aangezicht zal niet gezien worden.

Verder: wat wil je hier eigenlijk mee bereiken in dit topic?

[Wilsophie]

Waarom zou men iets in moeten brengen tegen ordinair plagiaat? De bron van je tekst: http://goedbericht.nl/Nicea.htm

Goedbericht is een site van de alverzoening en dat ben ik niet.
En A.P. gebruikt veel info van anderen, dus dat kan heel goed, het is een bestaande uitleg dat klopt. Ik heb het gelezen en ik ben het daar op een paar punten niet met hem eens.

Maar ik kan ook gewoon uitleggen dat in dat concilie dingen zo zijn gesteld en vastgelegd dat de leer van de kerk ermee uit de voeten kan.
En die beruchte komma van Johannes daar is mee gerommeld en dat zijn vele anderen geleerden en Bijbelleraars met mij eens.
Ik meen dat deze passage ook bij Marc Verhoeven wordt vermeld.
De geschiedenis en de namen van die lui die ermee te maken hadden interesseren me niet zo, het is een gegeven en controleren kun je dat toch niet.
Wel kun je stellen dat zij er 3 personen van maken los van elkaar en daarom het voorbeeld van de drie tronen.
God de Zoon komt nergens in de Bijbel voor.
Als wij God zien, zien wij Christus.
En van Beiden kunnen we zeggen dat de Geest van God en de Geest van Christus identiek zijn.

[Wilsophie]

Verder: wat wil je hier eigenlijk mee bereiken in dit topic?

Als het over Jeh. Getuigen gaat komt de leer van de Drie-éénheid altijd in beeld evenals de stelling dat de aartsengel Michäel Christus is.
Met beide stellingen ben ik het eens, maar op andere gronden.
En ik ben geen Getuige van het WTG, maar men ontkent de Drie-éénheid omdat deze WTG leert dat God meer Zonen had en dat is een leugen.
Met de stelling over de Aartsengel ben ik het eens, maar andermaal met een ander uitgangspunt en doel.
Dus w.s. heb ik het die richting op gestuurd, maar iemand was verontwaardig dat de Jeh.Getuigen zelfs bij de dominee aan de deur komt en daar heb ik op gereageerd, want juist een dominee zou met deze mensen in gesprek kunnen gaan.
En als ik geen antwoord krijg dan ga je verder met een ander onderdeel van de discussie en zo ontstond de link naar wat ik noem Een Drieheid.

[Wilsophie]

Het idee dat deze mensen God verwerpen zoals Hij is, is heel verdrietig

Ik had al gevraagd hoe je ertoe komt om dit te zeggen en dan is het antwoord: "Wie de Drie-éénheid verwerpt verwerpt God en dat is een uitspraak die vele gelovigen treft en kwetst en ook heel vreemd is.
En zo gingen we naar de Drie_éénheid en werd ik op een ander been gezet.

Geloof je nu echt dat de Getuigen God verwerpen.
Geloof je nu dat velen die met mij de Drie-éénheid anders zien dan vastgelegd in het concilie van Nicea God verwerpen?
Ik denk juist dat gelovigen die heel goed geloven en begrijpen dat de Here Jezus het uitgedrukte Beeld van God is en dat God Geest is en dat alleen Mozes zijn achterste delen heeft gezien, hoe dat was weet ik ook niet, dat die gelovigen de Here Jezus liefhebben en de Schrift bestuderen.

En dat de Geest van Christus identiek is aan de Geest van God en genoemd wordt Heilige Geest die uitgestort kan worden.
Dan kun je toch niet zeggen dat ik God verwerp?
Dat mag je ook niet zeggen.
Vele Jeh.Getuigen weten meer van de Bijbel dan de doorsnee katholiek of ander kerkmens, daarmee val ik niet hun geloof aan wat jij wel doet, maar wel hun kennis van zaken.

[Faramir]

Goedbericht is een site van de alverzoening en dat ben ik niet.
En A.P. gebruikt veel info van anderen, dus dat kan heel goed, het is een bestaande uitleg dat klopt. Ik heb het gelezen en ik ben het daar op een paar punten niet met hem eens.

Wat goedbericht allemaal wel of niet voor een site is is niet relevant. Relevant is dat jij teksten knipt en plakt zonder bronvermelding. Dat kan zo maar plagiaat zijn en strafbaar.

Maar ik kan ook gewoon uitleggen dat in dat concilie dingen zo zijn gesteld en vastgelegd dat de leer van de kerk ermee uit de voeten kan.
En die beruchte komma van Johannes daar is mee gerommeld en dat zijn vele anderen geleerden en Bijbelleraars met mij eens.
Ik meen dat deze passage ook bij Marc Verhoeven wordt vermeld.

Marc Verhoeven, ook zo'n illuster figuur. Niet serieus te nemen voor christenen (en alle overige mensen die de waarheid een warm hart toedragen).
Maar goed, bedankt voor het kleine inzicht in je bronnen. Ik kan het helaas niet serieus nemen.

[Wilsophie]

~Ik~ vind het heel belangrijk om aan te geven dat ik niets van een alverzoeningssite overneem.
Ik heb het achteraf na jouw notitie gelezen en ik ben het er niet mee eens zoals deze man het weergeeft.
Dat hij citaten heeft gebruikt van anderen daar kan ik niets aan doen.
Het is een valse beschuldiging maar dat kan me niet schelen maar ik wens niet te vereenzelvigd worden met de leer van de Alverzoening.

Marc Verhoeven, ook zo'n illuster figuur. Niet serieus te nemen voor christenen (en alle overige mensen die de waarheid een warm hart toedragen).
Maar goed, bedankt voor het kleine inzicht in je bronnen. Ik kan het helaas niet serieus nemen.

Over strafbaar gesproken, wat denk je dat dit is.
Je hoeft mij niet serieus te nemen dat doe ik jou ook niet, maar wat je over deze meneer Verhoeven zegt is laster en dat is wel verboden.

[marin]

Wilsophie schreef:
Hebben de Nicereanen hier nog wat tegen in te brengen?

Faramir antwoord: Waarom zou men iets in moeten brengen tegen ordinair plagiaat? De bron van je tekst: http://goedbericht.nl/Nicea.htm

#Faramir, dank je wel voor je opmerkzaamheid, “”De pot verwijt den ketel dat zij zwart is””, d.w.z. iemand verwijt een ander iets, waaraan zij zelf schuldig aan is.

Je moet maar durven!!

[Wilsophie]

Je gelooft niet dat God +Vader, +Zoon en +Heilige Geest is?

Ja dat geloof ik wel, waarom denk je dat ik dat niet geloof.
Ik had jou wat gevraagd over de Jeh. Getuigen die volgens jou God verwerpen.
Ik merk dat een aantal mensen gepikt zijn om anderen terecht te wijzen maar zelf de antwoorden op vragen schuldig blijven.

[Faramir]

~Ik~ vind het heel belangrijk om aan te geven dat ik niets van een alverzoeningssite overneem.
Ik heb het achteraf na jouw notitie gelezen en ik ben het er niet mee eens zoals deze man het weergeeft.
Dat hij citaten heeft gebruikt van anderen daar kan ik niets aan doen.

Fijn dat je dat aangeeft, maar je had de verwarring kunnen voorkomen door gewoon een bronvermelding te hanteren zoals goed gebruikelijk is op fora.

Het is een valse beschuldiging maar dat kan me niet schelen maar ik wens niet te vereenzelvigd worden met de leer van de Alverzoening.

Werkelijk niemand heeft beweerd dat jij alverzoening aanhangt, dat is wat jij er nu zelf van maakt.

Over strafbaar gesproken, wat denk je dat dit is.

Een mening. Overigens een die ik met behulp van onder andere onafhankelijke geschiedkundigen en theologen voor een rechtbank hard kan maken.

Je hoeft mij niet serieus te nemen dat doe ik jou ook niet, maar wat je over deze meneer Verhoeven zegt is laster en dat is wel verboden.

Aldus Van Dale:
las·ter de; m het opzettelijk aantasten van iems eer en goede naam door smaad
las·te·ren lasterde, h gelasterd 1 liegend kwaadspreken 2 God ~ zwaar beledigen; vloeken

Een goede naam heeft de beste man niet, eerder het tegenovergestelde. Ik lieg niet maar kan mijn uitspraken indien nodig voor de rechtbank verantwoorden. Probeer enkel woorden te gebruiken waarvan je de betekenis weet zou ik je als raad mee willen geven.

Kortom; heb je nog andere argumenten om het ontbreken van bronvermeldingen goed te praten?

[Wilsophie]

Ja ik gebruikte die bron niet , omdat het een site is van een Alverzoener, en nogmaals dat ook hij bronnen gebruikt om over dit item te publiceren is niet mijn zaak.

Het is nogal blufferig om meneer Verhoeven aan te vallen voor een rechtbank te slepen of hoe je het noemen wilt in een land waar elders op dit forum een beroep doet op godsdienstvrijheid, ( wat het ook moge zijn).
Het belasteren van iemand op een forum zonder dat degene aanwezig is is simpelweg ongepast en tegen de regels.