The Passion of the Christ

[Klaas]

maar hij bedoelde op het eerste stukje, maar als je de rest er ook wilt bijhalen. dat je het niet mag dienen staat er ook. maar daar gaat de film niet over. deze gaat over God en Zijn Zoon. en daar mag je geen beeltenis van maken.

Sinds wanneer bepalen wij dat je een tekst in 2-en mag knippen?

Maar goed als je na het eerste deel een knip wilt zetten dan moet je ook consequent zijn. Er staat geschreven dat we geen afbeelding mogen maken van dat wat boven in de hemel is, nog van het geen onder op de aarde is nog van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

Als je daar een punt wilt zetten betekent dat dat mijn kinderen geen tekeningen mogen maken en dat we het Refoweb-logo moeten afschaffen. Ook moet je accuut stoppen met het maken van foto's en verzoek ik je bij deze je avatar te verwijderen.

Klaas

[henkie]

Ik vraag me ernstig af of een acteur die veel films gemaakt heeft waarin hij gruwelijk vloekt een door de Heilige Geest geinspireerde film kan maken. Natuurlijk is het niet uitgesloten maar er is me geen bekeringsverhaal o.i.d. van Gibson bekend.

[Rudolf Meuser]

Er zijn wel aanwijzingen van Joodse mannen in die tijd. Als je die goed navolgt is een reconstructie van Jezus misschien wel mogelijk.

[johannes1]

Als je daar een punt wilt zetten betekent dat dat mijn kinderen geen tekeningen mogen maken en dat we het Refoweb-logo moeten afschaffen. Ook moet je accuut stoppen met het maken van foto's en verzoek ik je bij deze je avatar te verwijderen.

gemaakt heeft, dewijl zulks niet geschied is om dezelve enige godsdienstige eer te bewijzen. je mag geen gelijkenis maken om daar iets godsdienstelijk iets mee te doen.

[Equilibrist]

Ik vraag me ernstig af of een acteur die veel films gemaakt heeft waarin hij gruwelijk vloekt een door de Heilige Geest geinspireerde film kan maken. Natuurlijk is het niet uitgesloten maar er is me geen bekeringsverhaal o.i.d. van Gibson bekend.

Nee, mijn bekeringsverhaal staat ook niet in de krant of in een boek.
Waarom zou iemand niet kunnen veranderen (juist door God)!?

Quote van mijn niet-christelijke broertje van 16 nadat hij in de krant een stuk over de film had gelezen: "Goh, dat wist ik nog niet, dat je ook bekende mensen zoals Mel Gibson had die geloven, dat vind ik wel cool, want hij is helemaal niet tuttig."

Kijk eens aan.

[Aragorn]

Ik vraag me ernstig af of een acteur die veel films gemaakt heeft waarin hij gruwelijk vloekt een door de Heilige Geest geinspireerde film kan maken. Natuurlijk is het niet uitgesloten maar er is me geen bekeringsverhaal o.i.d. van Gibson bekend.

Ten eerste is Mel Gibson een aantal jaren geleden weer teruggekeerd tot de orthodox-katholieke wortels van zijn opvoeding.
Ten tweede geloven de meeste christenen dat alleen de bijbel geinspireerd kan zijn, en niet de navertellingen ervan. In principe is het verhaal dus sowieso geinspireerd, en voor de rest geld dan dat dat niet mogelijk is.

Zucht.. krijgen we die tweede gebod bullshit weer... welk intelligent mens is blind genoeg om dat nog aan te halen? ik kan het niet aardiger zeggen maar je bent gewoon echt dom als je het tweede gebod er op deze manier bijsleept. En zo ook alle dominees die dat doen *scheert ze vrolijk over 1 kam*

Onlangs stond er in de Metro ook weer zo'n brief van iemand die de EO ervan beschuldigde dat zij films en afbeeldingen maakte, want dat zou volgens het geloof vd. EO niet mogen... inderdaad, hoe DOM ben je dan....
(maar misschien wel weer consequenter dan johannes1)

[jacobH]

Zucht.. krijgen we die tweede gebod bullshit weer... welk intelligent mens is blind genoeg om dat nog aan te halen? ik kan het niet aardiger zeggen maar je bent gewoon echt dom als je het tweede gebod er op deze manier bijsleept. En zo ook alle dominees die dat doen *scheert ze vrolijk over 1 kam*

Misschien is dit ook meteen het beste argument voor een nieuwe bijbelvertaling als je de tekst kennelijk zo slecht begrijpt

tjonge wat een onderbouwing.

Was het dan allemaal onzin dat de Joden geen afbeelding van God mochten maken.
Waren de beeldenstormen dan toch voor niets.
Waarom moet iemands mening bullshit (mijn vertaal programma vertaald het met kankeren) worden genoemd terwijl het jaren lang een gangbare mening is geweest.

Toen Chrsitus op aarde kwam was dat geen beeld maar was dat Chritus zelf. Iedere beeltenis is dus gewoon een BEELD. En God wil niet door een beeld vereerd worden. Daar spreekt de wet van Mozes heel duidelijk over.

Welk zondig mens haalt het in zijn botte hersens om een Heilig God na te spelen. Wat is dit voor rare onzin.

Verder is de film gebaseert niet op de bijbel maar op een vreemd soort overlevering en gezichten. Dus hoogst waarschijnlijk is het nog onwaar ook wat je te zien krijgt.

Verder stoor ik me aan de manier van belachelijk maken. Voordat jullie andere daar van beschuldigen zou ik jullie willen verzoeken eens een spiegel te kopen!!

zoals jullie gewend zijn eindig ik met een tekst.

Jesaja 40:18 ¶ Bij wien dan zult gij God vergelijken, of wat gelijkenis zult gij op Hem toepassen?

Met vr gr

JacobH

[Aragorn]

Waren de beeldenstormen dan toch voor niets.
Waarom moet iemands mening bullshit worden genoemd terwijl het jaren lang een gangbare mening is geweest.

De beeldenstormen hadden wat mij betreft inderdaad niet plaats hoeven te vinden, stelletje cultuurbarbaren!

Verder vind ik het ook niet echt een onderbouwing dat iets dat jarenlang een gangbare mening geweest is geen bullshit kan zijn.

Toen Chritus op aarde kwam was dat geen beeld maar was dat Chritus zelf. Iedere beeltenis is dus gewoon een BEELD. En God wil niet door een beeld vereerd worden. Daar spreekt de wet van Mozes heel duidelijk over.

Die acteur wordt toch ook niet als een beeld vereerd? Het was inderdaad de MENS Jezus die op aarde kwam. Deze wordt dan ook afgebeeld, het goddelijke deel van Hem niet.

Verder is de film gebaseert niet op de bijbel maar op een vreemd soort overlevering en gezichten. Dus hoogst waarschijnlijk is het nog onwaar ook wat je te zien krijgt.

Ik zou me voortaan eerst eens wat meer verdiepen in de film voor je er iets over zegt. Deze film schijnt wel zeer bijbelgetrouw te zijn, meer zelfs dan veel historici en moderne katholieken wenselijk achten. (Omdat het zou aanzetten tot antisemitisme en omdat men naderhand de geschiedenis goed heeft weten te reconstrueren en de vooringenomenheid van de evangelisten eruit heeft weten te filteren... )

[jacobH]

Waren de beeldenstormen dan toch voor niets.
Waarom moet iemands mening bullshit worden genoemd terwijl het jaren lang een gangbare mening is geweest.

De beeldenstormen hadden wat mij betreft inderdaad niet plaats hoeven te vinden, stelletje cultuurbarbaren!

Verder vind ik het ook niet echt een onderbouwing dat iets dat jarenlang een gangbare mening geweest is geen bullshit kan zijn.

Toen Chritus op aarde kwam was dat geen beeld maar was dat Chritus zelf. Iedere beeltenis is dus gewoon een BEELD. En God wil niet door een beeld vereerd worden. Daar spreekt de wet van Mozes heel duidelijk over.

Die acteur wordt toch ook niet als een beeld vereerd? Het was inderdaad de MENS Jezus die op aarde kwam. Deze wordt dan ook afgebeeld, het goddelijke deel van Hem niet.

Verder is de film gebaseert niet op de bijbel maar op een vreemd soort overlevering en gezichten. Dus hoogst waarschijnlijk is het nog onwaar ook wat je te zien krijgt.

Ik zou me voortaan eerst eens wat meer verdiepen in de film voor je er iets over zegt. Deze film schijnt wel zeer bijbelgetrouw te zijn, meer zelfs dan veel historici en moderne katholieken wenselijk achten. (Omdat het zou aanzetten tot antisemitisme en omdat men naderhand de geschiedenis goed heeft weten te reconstrueren en de vooringenomenheid van de evangelisten eruit heeft weten te filteren... )

Stop met dat irritante woord. Dat is gewoon schutting taal.

Dat is absoluut wel een goed argument. Het is namelijk net zo sterk als dat met nu moet zeggen dat het niet goed is gebruikt. En waarschijnlijk is het wel een goed argument dat de joden God niet mochten afbeelden want daar ga je niet op in.

God wilde niet dat er een beeld van Hem werd gemaakt met de kans op vereerd te worden gelijk de heidenen plachten te doen. Met deze film open je de toegang daar toe.

Als een mens een film kijkt gaat hij niet zitten denken dat de hele tijd een figurant door het scherm heen wandelt. Dan zie je dat zoals je je dat voorstelt.

Verder baseer ik me op feiten. Het is niet op de bijbel gebaseert maar op gezichten en dat soort kolder van helderzienden.

Als het op de bijbel zou zijn gebaseert is het onmogelijk dat het zou aanzetten tot anti semitisme. De mensheid heeft Christus geslacht en zeker niet de Joden alleen. Daar zou absoluut in de film naar voren moeten komen.

Romeinen 1:25 Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geeerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.

[Aragorn]

Dat is absoluut wel een goed argument. Het is namelijk net zo sterk als dat met nu moet zeggen dat het niet goed is gebruikt. En waarschijnlijk is het wel een goed argument dat de joden God niet mochten afbeelden want daar ga je niet op in.

Dat eerste begrijp ik niet helemaal (of helemaal niet).
Wat betreft het tweede: als ik vergeten ben daar op in te gaan spijt het me zeer, ik zal het alsnog doen. Inderdaad mochten de Joden God niet afbeelden, maar de vraag is of hier sprake is van het afbeelden van God.

God wilde niet dat er een beeld van Hem werd gemaakt met de kans op vereerd te worden gelijk de heidenen plachten te doen. Met deze film open je de toegang daar toe.

Als een mens een film kijkt gaat hij niet zitten denken dat de hele tijd een figurant door het scherm heen wandelt. Dan zie je dat zoals je je dat voorstelt.

Hier geef je namelijk zelf al aan dat je het bij een film net zo voorstelt als je het ziet. Als dat verkeerd is, was het ook verkeerd dat alle mensen op aarde Jezus toen gezien hebben... Nogmaals: God wordt niet afgebeeld, de mens Jezus wordt afgebeeld. En die mochten de mensen zien, daarvoor had Hij zelfs speciaal een menselijk lichaam aangenomen.

Verder baseer ik me op feiten. Het is niet op de bijbel gebaseert maar op gezichten en dat soort kolder van helderzienden.

Welke feiten? Weet je wel zeker dat je het hebt over Mel Gibson's The Passion of the Christ"?

[jacobH]

Dat is absoluut wel een goed argument. Het is namelijk net zo sterk als dat met nu moet zeggen dat het niet goed is gebruikt. En waarschijnlijk is het wel een goed argument dat de joden God niet mochten afbeelden want daar ga je niet op in.

Dat eerste begrijp ik niet helemaal (of helemaal niet).
Wat betreft het tweede: als ik vergeten ben daar op in te gaan spijt het me zeer, ik zal het alsnog doen. Inderdaad mochten de Joden God niet afbeelden, maar de vraag is of hier sprake is van het afbeelden van God.

God wilde niet dat er een beeld van Hem werd gemaakt met de kans op vereerd te worden gelijk de heidenen plachten te doen. Met deze film open je de toegang daar toe.

Als een mens een film kijkt gaat hij niet zitten denken dat de hele tijd een figurant door het scherm heen wandelt. Dan zie je dat zoals je je dat voorstelt.

Hier geef je namelijk zelf al aan dat je het bij een film net zo voorstelt als je het ziet. Als dat verkeerd is, was het ook verkeerd dat alle mensen op aarde Jezus toen gezien hebben... Nogmaals: God wordt niet afgebeeld, de mens Jezus wordt afgebeeld. En die mochten de mensen zien, daarvoor had Hij zelfs speciaal een menselijk lichaam aangenomen.

Verder baseer ik me op feiten. Het is niet op de bijbel gebaseert maar op gezichten en dat soort kolder van helderzienden.

Welke feiten? Weet je wel zeker dat je het hebt over Mel Gibson's The Passion of the Christ"?

Ja dat weet ik heel zeker. Heeft in diverse kranten gestaan.

Verder kan je met zo'n vraagstelling alles wel wegwerken natuurlijk. Hij (niet Gibson overigens) speelt Christus in een nu al hopeloos mislukte rol. Wie kan het lijden van Christus zich voorstellen. Niemand! laat staan het naspelen.

[Gershwin]

Wat zijn we toch weer lekker bezig

Eerst maar eens de tekst van het 2e gebod:
(tenminste, van wat wij het tweede gebod noemen; het is helemaal niet onlogisch het eerste en tweede samen te trekken, maargoed, das weer een discussie apart)

4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.

Het tweede gebod is niet op deze film van toepassing, omdat het slechts twee functies hebben:
1. Het verbiedt zowel afbeeldingen van God als afbeeldingen van mensen als afbeeldingen van alle andere schepselen (boven in de hemel, onder op de aarde, in de wateren onder de aarde) te maken.
2. Het wil mensen het dienen van zulke afbeeldingen/beelden verbieden.
Een andere exegese van het 2e gebod is er in mijn ogen niet. De tweede kan slechts de enige juiste zijn, aangezien de ark naar Gods gebod gemaakt is en daar twee engelen op stonden. Duhhh!!!

Dat God een Geest is en niet afgebeeld kan worden, is weer een andere discussie, maar daar gaat het 2e gebod niet over. Deze film is ook niet strijdig met eventuele verboden om God af te beelden, omdat God in Jezus gewoon in de vorm van een mens op aarde was. De mensen in Jezus' tijd zagen echt niet aan Zijn uiterlijk dat Hij God was; dan hadden ze Hem niet zo makkelijk gekruisigd, denk ik. Als je afbeeldingen van Jezus fout vindt, kun je even goed alle afbeeldingen van bijbelse personen verbieden, en, zoals Klaas zei, als je consequent bent kun je dan elke afbeelding verbieden.

Zo, als iemand het nu nog niet snapt is hij dom (maar, dan ook echt nu pas )

[Aragorn]

[Ja dat weet ik heel zeker. Heeft in diverse kranten gestaan.

Welke dan? Wat ik er tot nu toe van gelezen heb is alleen maar datgene dat ik net al beweerde.

Verder kan je met zo'n vraagstelling alles wel wegwerken natuurlijk. Hij (niet Gibson overigens) speelt Christus in een nu al hopeloos mislukte rol. Wie kan het lijden van Christus zich voorstellen. Niemand! laat staan het naspelen.

Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op die vraagstelling...

Inderdaad is elke menselijke afbeelding onvolmaakt, maar dat is iets anders dan dat het verboden zou zijn. Dat niemand het volmaakt kan naspelen is dus geen argument.

[Gershwin]

Ho, ik loop weer al een stuk of 3 posts achter met mijn antwoord tis wel lezenswaardig, hoor

[Aragorn]

Goed, we lezen het wel hoor.

Ik denk dat je gelijk hebt wbt die exegese vh. 2e gebod. Eigenlijk vind ik die eerste logischer omdat er een punt tussen het 1e en 2e gedeelte vh. gebod staat, maar dat kan inderdaad niet de bedoeling geweest zijn. In de grondtekst zal het wel meer met elkaar verbonden zijn.

Overigens vind ik het over het algemeen niet bevorderlijk voor een discussie om elkaar dom te noemen als je er een andere mening op na houdt...