Het geweten en de kennis van goed en kwaad

[1a2b3c]

Blijkbaar is dat je issue wel want een gelovige van na de opstanding wordt wedergeboren, en dat gebeurde niet onder het oude verbond dus die wedergeborene heeft geen wet, want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.
De wet houden uit liefde is net zo vreemd binnen deze context.

Ik had het ook over een gelovige anders zou ik Heb.8 er niet bijhalen. De wedergeborene heeft de wet in zijn hart: 10 ... In hun verstand zal ik mijn wetten leggen en in hun hart zal ik ze neerschrijven....

Dus wat is daar vreemd aan???

[1a2b3c]

Heel goed want Christus Jezus was de Opgewekte en daar had Paulus het over, maar de naam Christus kreeg Hij pas bij Zijn opstanding,

- Mat.16: 16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God. 17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
- Mat. 22:42 Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij?
- Mat. 26: 63 Ik bezweer U bij de levende God, dat U ons zegt of U de Christus bent, de Zoon van God. 64 Jezus zei tegen hem: U hebt het gezegt!

[Optimatus]

Heel goed want Christus Jezus was de Opgewekte en daar had Paulus het over, maar de naam Christus kreeg Hij pas bij Zijn opstanding, het is de Gezalfde maar het ging om Zijn aardse bediening als ik het goed heb onthouden en binnen dat kader pas het om de naam te gebruiken die Hij droeg toen Hij leed en stierf.
De wet werd vervuld door Jezus van Nazareth en niet door Christus de Gezalfde want de wet en de zonden werden om de mens Jezus gelegd en daarom ging Hij naar de diepste vernedering om daarna aangesteld te worden tot Heere en tot Christus, tot Hogepriester en tot Zoon namelijk Erfgenaam.

Zoon was Hij van den beginne af aan al, gelijk Hij van den beginne af aan God Zelf was, is en blijven zal. Ik krijg wel het idee dat we afdwalen (en daar ben ik grotendeels schuldig aan), is het een idee om dit in een ander of nieuw topic verder door te spreken?

[schaapje]

quote="Wilsophie"
Blijkbaar is dat je issue wel want een gelovige van na de opstanding wordt wedergeboren, en dat gebeurde niet onder het oude verbond dus die wedergeborene heeft geen wet, want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.

Ik zie dat Rom.8 ..het heeft over de eis der wet, en dat is de dood, Jezus is aan de zonde gelijk gemaakt, om de zonde veroordeeld.

Dus zoals ik het zie is de wet niet dood, maar de eis der wet,(dood) en de kracht van de zonde, is teniet gedaan.

Hoe bedoel jij het?

[Wilsophie]

- Mat.16: 16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God. 17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
- Mat. 22:42 Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij?
- Mat. 26: 63 Ik bezweer U bij de levende God, dat U ons zegt of U de Christus bent, de Zoon van God. 64 Jezus zei tegen hem: U hebt het gezegt!

Dat zijn allemaal teksten waar anderen zeggen dat Hij de Zoon van God is.
Nergens zegt de Here Jezus in eigen bewoordingen: "Ik ben de Zoon van God" Hij bevestigt het altijd wel of Hij zegt: "Gij zegt het", maar Hij wist dat de Zoonstelling nog moest komen net als onze Zoonstelling.
Zoon is in de Bijbel een Erfgenaam.
Timotheus, Elisa, Eliëzer worden allen zoons genoemd omdat zij erfgenamen waren in de opvolging van een functie maar geen van hen was uit resp. Paulus, Elia en Abraham geboren.

[Wilsophie]

Ik zie dat Rom.8 ..het heeft over de eis der wet, en dat is de dood, Jezus is aan de zonde gelijk gemaakt, om de zonde veroordeeld.

Dus zoals ik het zie is de wet niet dood, maar de eis der wet,(dood) en de kracht van de zonde, is teniet gedaan.

Hoe bedoel jij het?

Als men de wet overtreden had , al was het maar 1 facet dan moest men de dood sterven.
De Here Jezus is aan de mens gelijk geworden en is niet aan de zonde gelijk gemaakt, maar is voor de wereld tot zonde gemaakt.
"Hij heeft de eis van de wet gans vervuld".... zegt een mooi lied.
Die eis of vordering was een schuld zou je kunnen zeggen en die is betaald met Zijn bloed.
De kruisdood , dus Zijn lijden en sterven had een heel bijzondere bediening en functie, wat als hoogtepunt voor ons het scheuren van het voorhangsel tot gevolg had met een vrije toegang tot de troon der genade.
Maar het was Zijn dieptepunt. Hij werd vernederd tot in het diepste.

Zijn opstanding bracht heel wat anders aan het Licht, namelijk onvergankelijk eeuwig leven.

En de Heer ging op die dag naar Zijn Vader om ons plaats te bereiden, daarom mochten ze Hem niet aanraken, want Hij moest als Hogepriester naar een nieuwe ordening de hemelen doorgaan met bloed van het nieuwe verbond, het niet aanraken was bij dit ritueel op aarde ook aan de orde bij de Hogepriester.

Daarom was er bij de opstanding een uitermate verhoging met een aantal beloofde aanstellingen: "Zoon, Hogepriester, Christus, Eerstgeborene van een nieuwe schepping en met dat nieuwe leven ging Hij tot de troon der genade..

En dat bloed is het bloed wat wij symbolisch vieren bij het delen van brood en beker, want bloed is leven.
Brood eten wij omdat wij één brood deelachtig zijn. En dat we het breken is omdat ongezuurd brood erg brossig is.

[Wilsophie]

Zoon was Hij van den beginne af aan al, gelijk Hij van den beginne af aan God Zelf was, is en blijven zal. Ik krijg wel het idee dat we afdwalen (en daar ben ik grotendeels schuldig aan), is het een idee om dit in een ander of nieuw topic verder door te spreken?

Natuurlijk was Hij dat, dat lezen we in het evangelie van Johannes waar Hij als Gods Zoon belicht wordt en daarom is daar geen geslachtsregister vermeld, dan wel een heel korte en terug tot God.
Maar Hij wordt toch ook de Zoon van David genoemd en daarom is het Mattheus evangelie waar het over de Heer als Koning gaat een koninklijk register geplaatst.
Hij wordt ook de" Zoon van Adam" genoemd.
Omdat Hij in een ander evangelie belicht wordt als "Zoon des Mensen". En deze term gebruikte Hij het meeste Zelf omdat HIj de mensen gelijk geworden was tijdens Zijn bediening op aarde.
Toen was Hij geen God toen was Hij 100 % mens.
En daarom hecht ik er waarde aan te melden dat de Zoonstelling, zoals ..."Gij zijt Mijn Zoon heden heb ik U verwekt of opgewekt," slaat op Zijn opstanding al werd er ook iets dergelijks gezegd bij Zijn doop in water,
maar voor hen die de doop door onderdompeling geloven is dat toch precies hetzelfde.
..."Gij Zijt Mijn geliefde Zoon in Wie Ik Mijn welbehagen heb" en dit , slaat ook op de opstanding uit de dood.
Zoon heeft in de Bijbel altijd met erfrecht te maken.

[schaapje]

Als men de wet overtreden had , al was het maar 1 facet dan moest men de dood sterven.
De Here Jezus is aan de mens gelijk geworden en is niet aan de zonde gelijk gemaakt, maar is voor de wereld tot zonde gemaakt.

Rom.8: 3
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees, God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees om de zonde de zonden veroordeeld in het vlees.

"Hij heeft de eis van de wet gans vervuld".... zegt een mooi lied.
Die eis of vordering was een schuld zou je kunnen zeggen en die is betaald met Zijn bloed.
De kruisdood ,

Ja wat een overwinning!

Maar dan gaat vers 3 verder met vers 4 ; opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar de Geest.

Mijn vraag was wat je bedoelde met de wet is dood, of heb ik dat verkeerd begrepen.
Volgens mij is de wet nog steeds van kracht, in gij zult uw God lief hebben en uw naaste als uzelf.
Ook heeft hij de zonde zijn kracht ontnomen, door aan deze wet in zijn geheel te voldoen.

dus Zijn lijden en sterven had een heel bijzondere bediening en functie, wat als hoogtepunt voor ons het scheuren van het voorhangsel tot gevolg had met een vrije toegang tot de troon der genade.
Maar het was Zijn dieptepunt. Hij werd vernederd tot in het diepste.

Zijn opstanding bracht heel wat anders aan het Licht, namelijk onvergankelijk eeuwig leven.

En de Heer ging op die dag naar Zijn Vader om ons plaats te bereiden, daarom mochten ze Hem niet aanraken, want Hij moest als Hogepriester naar een nieuwe ordening de hemelen doorgaan met bloed van het nieuwe verbond, het niet aanraken was bij dit ritueel op aarde ook aan de orde bij de Hogepriester.

Daarom was er bij de opstanding een uitermate verhoging met een aantal beloofde aanstellingen: "Zoon, Hogepriester, Christus, Eerstgeborene van een nieuwe schepping en met dat nieuwe leven ging Hij tot de troon der genade..

En dat bloed is het bloed wat wij symbolisch vieren bij het delen van brood en beker, want bloed is leven.
Brood eten wij omdat wij één brood deelachtig zijn. En dat we het breken is omdat ongezuurd brood erg brossig is.

Mooi zoals je het schrijft, alleen dat laatste begrijp ik niet zo goed, De Here Jezus brak het brood
en zei dit is Mijn Lichaam gegeven voor u

[Wilsophie]

Natuurlijk zijn er regels waar we ons aan moeten houden, ik rijd ook niet door een rood verkeerslicht, en de wet des geloofs is inderdaad dat wij Hem als onze Naaste liefhebben omdat Hij ons Barmhartigheid heeft bewezen en ons in de herberg heeft gebracht en zelfs 2 daglonen vooruit heeft betaald en....Hij komt terug om ons te halen.
Ik vind het zo een prachtige geschiedenis of gelijkenis wat is het eigenlijk.

De Here Jezus zei: "Dit is Mijn lichaam gegeven voor U".
Ja toen wisten ze nog wat het betekende om niet te tutoyeren. hihi,

Kijk het lichaam van het Paaslaam was een vleselijk lichaam zo ook het lichaam van de Here Jezus.. beiden spreken over het oude verbond want de Here Jezus was onder het oude verbond geboren.. "opdat Hij degenen die onder de wet waren verlossenzou"..

Maar waar het paaslam de uitdrukking is van de Gekruisigde is, onder het oude verbond is brood en beker van de paasmaaltijd een uitdrukking van het lichaam en het leven onder het nieuwe verbond.
Brood en beker zijn beelden van de Opgewekte.
Het oude verbond leidt tot de dood maar het nieuwe verbond heeft de dood achter zich.
Daarom wordt het paaslam niet meer gegeten. Ook onder het Jodendom niet meer.
Wij drinken wijn en eten brood niet als typen van de dood maar als typen van de opstanding.

Let op dat in Lucas 22 vers 17 eerst de wijn genoemd wordt en in de andere evangeliën niet. Het uitgieten van de wijn en het breken van het brood diende alleen tot uitdelen.
De tekst luidt: "Dat is Mijn Lichaam hetwelk voor u gegeven wordt en hier staat niet dat dat Lichaam gedood wordt voor U?"
Bovendien staat er ook niet : "Dit is Mijn lichaam welke voor u verbroken wordt.
Dat is een hardnekkig cliché maar het staat er niet. Misschien in die formulieren of kerkregels?
Dat betekent dat wij bij gebruik van brood en beker wij denken aan een levende Heer en niet aan een dode Jezus.

Bovendien staat er: "Desgelijks ook de drinkbeker NA het avondmaal zeggende : ''Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed welke voor U vergoten wordt".
Na het avondmaal staat er.
Hier zie je dus dat de drinkbeker niet tot het avondmaal. dus tot niet tot de maaltijd als zodanig gerekend werd.

[schaapje]

@ Wilsophie
Blijkbaar is dat je issue wel want een gelovige van na de opstanding wordt wedergeboren, en dat gebeurde niet onder het oude verbond dus die wedergeborene heeft geen wet, want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.

Haha, je geeft veel informatie, maar mijn vraag is, wat bedoel je met: want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.

[1a2b3c]

Met betrekking tot zijn behoud is de gelovige volkomen bevrijd van de wet, en verder zeg ik liever niet: 'uit dankbaarheid' maar uit liefde. Dankbaar klinkt me in beetje in de oren als een betaling achteraf.

Naar het nieuwe verbond heeft God bij de gelovige de wet in zijn hart en verstand gelegd Heb.8: 8-10 en zo kan hij van harte doen wat God wil. Want Gods wil is nu ook zijn wil (naar de nieuwe mens)
En omdat de Heilige Geest in een gelovige woont kan hij in de kracht van de Geest Gods wil ook doen.

Blijkbaar is dat je issue wel want een gelovige van na de opstanding wordt wedergeboren, en dat gebeurde niet onder het oude verbond dus die wedergeborene heeft geen wet, want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.

Ik had het ook over een gelovige anders zou ik Heb.8 er niet bijhalen. De wedergeborene heeft de wet in zijn hart: 10 ... In hun verstand zal ik mijn wetten leggen en in hun hart zal ik ze neerschrijven....

Dus wat is daar vreemd aan???

Wat is je punt nou eigenlijk? Misschien kun je wat duidelijker zijn.

Ik zie het zo: God heeft door Mozes Zijn wetten aan Israël gegeven. Voor de heidenen is het geweten, het licht en de kennis die ze hebben van goed en kwaad 'de wet' Rom.1-2.
De Heilige Geest is uitgestort en nu is iedereen die gelooft, zowel Jood als heiden wedergeboren en heeft de wet van Christus in zijn hart. Zo kan hij door de kracht van de Geest van harte Gods wil doen.

[Wilsophie]

Haha, je geeft veel informatie, maar mijn vraag is, wat bedoel je met: want de wet is gelegd op het vlees en die is dood.

O heel simpel: "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven."
Een dode kun je niet verbieden door door het rode licht te rijden, want hij is dood.
Dat bedoel ik.

[Wilsophie]

Wat is je punt nou eigenlijk? Misschien kun je wat duidelijker zijn.

Ik zie het zo: God heeft door Mozes Zijn wetten aan Israël gegeven. Voor de heidenen is het geweten, het licht en de kennis die ze hebben van goed en kwaad 'de wet' Rom.1-2.
De Heilige Geest is uitgestort en nu is iedereen die gelooft, zowel Jood als heiden wedergeboren en heeft de wet van Christus in zijn hart. Zo kan hij door de kracht van de Geest van harte Gods wil doen.

De wet werd gegeven op verzoek van het volk , het was niet Gods idee.
De heidenen kwamen pas heel laat in beeld toen God Zijn volk ( tijdelijk) terzijde zette.
Denk jij dat de Joden uit de tijd van Mozes geen geweten hadden en geen kennis van goed en kwaad?
Ik laat de Heilige Geest even buiten beschouwing want dat is een ander "ding" binnen die onderwerp.

[schaapje]

O heel simpel: "Eén is gestorven dus zijn allen gestorven."
Een dode kun je niet verbieden door door het rode licht te rijden, want hij is dood.
Dat bedoel ik.

Eens, en bedankt, ik had je verkeerd begrepen.

[schaapje]

De wet werd gegeven op verzoek van het volk , het was niet Gods idee.

Dat is nieuw voor mij, kan je dat nader verklaren?