Leven volgens de Bijbel

[schaapje]

vertaal even voor mij

[Optimatus]

Kyriakè, of beter gezegd, kuriakè, is klassiek-Grieks voor "van de Heer" of "des Heeren". Ons woord "kerk" is hiervan afgeleid. Maar wellicht dat Boekenlezer je daar meer over kan vertellen, die beheerst het Grieks mijlenver beter dan ik.

[schaapje]

Bedankt, daarom hou ik meer van de eenvoudige naam gemeente, en dat is het lichaam van Chritus.
Een hele studie kunnen we hierover doen.

[marin]

Leven volgens de Bijbel is een mooi onderwerp om zich daarin in te verdiepen.

We gaan er van uit dat Gods Woord door de Heilige Geest is geschreven door mensen op schrift gesteld, “Uw Woord is een Lamp voor mijn voet en een Licht voor mijn pad”.

Het Verlossingsplan voor elk mens heeft God bekend gemaakt en uitgewerkt in Gods Woord.

En de specifieke boodschap is wat de Schrift over Jezus zegt: “Die in Mij gelooft gelijk de Schrift zegt”. “De Schriften …die zijn het die van Mij getuigen, zegt Jezus.” Joh.5: 39.
Op een andere plaats zegt Jezus: “De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet van nut. De woorden die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.” Joh.6: 63.
M.a.w. de woorden van de Schrift over Jezus zijn de dragers van de Heilige Geest.

Dan komen er veel vragen en discussies als menselijke theorieën en speculaties de overhand krijgen, dat was al in de tijd van Jezus, dat leraars van het volk hun eigen interpretatie over het Woord van God te leggen.
Daarom zei Jezus van hen: Dwaalt gij niet daarom, dat gij de schriften niet kent, nog de kracht Gods? Marcus 12:24.
Hij beschuldigde hen ervan, dat zij “leringen leren, en geboden van mensen zijn”, hoewel zij leraars waren in de uitspraken van God en verondersteld Zijn Woord te kennen, waren zij geen daders van het Woord, hun ogen waren verblind, de ware strekking van het Woord konden zij niet doorzien.

Optimatus, nu mijn vraag, kan dit ook nu niet gebeuren in onze dagen dat veel kerken zich hiervan schuldig maken doordat zij de goddelijke uitspraken verkeerd uitleggen en hierdoor vele mensen in verwarring zijn gebracht en in duisternis zijn gehuld vanwege hun misvattingen over de goddelijke waarheid.

De titel van het onderwerp zou ook kunnen zijn, het leven van de Here Jezus aannemen en zo de wil van God te volbrengen, dat was en is het werk van Verzoening door de Here Jezus.

“Want dit is de wil mijns Vaders, dat een ieder, die de Zoon aanschouwt en in Hem gelooft, eeuwig leven hebbe, en Ik zal hem opwekken ten jongste dage.” Joh.6: 40.

[Boekenlezer]

Kyriakè, of beter gezegd, kuriakè, is klassiek-Grieks voor "van de Heer" of "des Heeren". Ons woord "kerk" is hiervan afgeleid. Maar wellicht dat Boekenlezer je daar meer over kan vertellen, die beheerst het Grieks mijlenver beter dan ik.

Dat klopt wel aardig.
Van die tweede letter stamt onze y af. Die spreken wij als i uit, maar werd in het oude Grieks als onze u uitgesproken. (In het moderne Grieks spreken ze die dan weer wel als i uit.) Vandaar, dat als ik in latijnse letters schrijf, ik dan schrijf: kuriakè.

Kuraikè (κυριακή) is de vrouwelijke vorm van kuriakos, en dat betekent inderdaad: van de heer. Dat staat dus in verband met het woord kurios, heer.
Kuriakè is dus een bijvoeglijk naamwoord. Daar hoort natuurlijk een zelfstandig naamwoord bij. Welk zelfstandig naamwoord zou dat moeten zijn? Uiteraard een vrouwelijk woord. Ekklèsia past daar wel goed bij. Dan krijg je: (hè) ekklèsia kuraikè, en dat is: (de) gemeente/samenkomst van de Heer. Wij kennen ekklèsia in een religieuze context, maar in het oude Grieks kon dat net zo goed een volksvergadering zijn.

[Optimatus]

Kijk, en ik maar denken dat ecclesia een zuiver Latijns woord zou zijn.
Bedankt, Boekenlezer!

[marin]

De naam “kerk”, is afgeleid van het Griekse kuriake, wat wijst op het eigendom-zijn van de Kurios.
Kurie is in de R.K.Kerk de pauselijke regering, zij die het kerkelijk bestuur uitoefenen. Het woord “kerk” komt niet in de Bijbel voor.
De Schrift spreekt altijd over “gemeente”. De gemeente in het O.V. is de volksvergadering van Israël, en in het N.V. betreft de Gemeente een speciale groep uit de volksvergadering van Israël.
Die groep is de Gemeente, de Eerstelingen, Col.1:18, Hebr.12:23, Ef.5:32.

Het woordje “kerk” heeft misleidend gewerkt, eeuwenlang.

De vraag, met het oog op de kerken, mag gesteld, of ‘Jezus’ een gestructureerde en georganiseerde godsdienst heeft gewild en opgericht, met gebouwen en een geestelijke stand? Heeft God een kerk als organisatie nodig?
Heeft Hij een zichtbare organisatie in het leven geroepen om Zijn belangen op aarde te behartigen? Stelde de Heiland een bestuurlijk lichaam in?
Hij heeft daarentegen aan élke gelovige het gezantschap gegeven, een getuige van Hem te zijn, behorend tot een koninklijk priesterdom, een heilig en verkregen volk, 2Cor.5:20.
Was dan de rol welke de apostelen in Jeruzalem hadden niet die van een bestuurlijk orgaan? Hand.15:1-35.
Nee, juist de oudsten in de grote vergadering wijzigden hun standpunten en schreven daarna hun geloofsbrieven.
God handelt altijd rechtstreeks met Zijn volk en gelovigen.

De Heiland heeft nooit een kerk of organisatie ingesteld, noch een stelsel in het leven geroepen. Hij kan immers in het laatste oordeel geen kerk dagvaarden, geen organisatie of stelsel ter verantwoording roepen.
Alleen personen! Hij dient vrij te zijn.

Johannes 8:36 Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn.

[Optimatus]

De Almachtige kan uiteraard wèl een organisatie ter verantwoording roepen. Hij is immers almachtig en niet aan menselijke beperkingen gebonden. Wie beweert, dat Hij dit niet kan, twijfelt aan Gods almacht.

Ik kan even zo gauw geen Grieks origineel vinden, maar op de site biblija.net staan diverse vertalingen. De een schrijft in Math. 16:18 gemeente, de andere kerk en de Vulgata schrijft ecclesia. De Friese en de Franse vertaling reppen over tsjerk en église, de Lutherse vertaling heeft het over Gemeine.

[Boekenlezer]

Kurie is in de R.K.Kerk de pauselijke regering, zij die het kerkelijk bestuur uitoefenen.

Huh? Κυριε [kurie] is de aanspreekvorm (vocativus) van κυριος [kurios]. Dat is volgens mij heel wat anders.

De vraag, met het oog op de kerken, mag gesteld, of ‘Jezus’ een gestructureerde en georganiseerde godsdienst heeft gewild en opgericht, met gebouwen en een geestelijke stand? Heeft God een kerk als organisatie nodig?

Zoals de Koran over de islam spreekt als de door God geïnstitueerde godsdienst, zo spreekt de Bijbel niet over het jodendom of christendom, als zou het gaan om de optie die dan de voorkeur heeft. Zoals de Koran over de islam spreekt, komt het op mij over van: je hebt een zooi godsdiensten, en de islam is de godsdienst van God; van al die opties moet je de islam kiezen. (Voorbeelden: Soera 3:19, 3:85, 5:3, 110:2)
In de Bijbel gaat het er niet om, dat je tot een bepaalde religie behoort, maar of je het ware geloof hebt. De Bijbel is persoonlijker, om het zo eens te zeggen. Zo wordt er door Mozes niet opgeroepen om toch vooral tot het jodendom te behoren, maar om God te dienen en zijn geboden te onderhouden.
Dat betekent echter niet, dat de Bijbel zou blijven hangen in individualisme. God heeft zijn kerk in deze wereld, als zijn gemeenschap van gelovigen. En er zijn ook ambten in de kerk. Paulus schrijft daarover in 1 Timotheüs 3. Daaruit leid ik af, dat het organisatorische de kerk bepaald niet vreemd is, bijbels gezien.
Een gebouw als plaats van samenkomst zal niet verplicht zijn, maar ook niet verboden.
Volgens mij heeft de kerk de opdracht om licht te verspreiden in deze geestelijk donkere wereld. Het licht van het evangelie. Dat zul je als gelovigen individueel doen, maar dat moet de kerk ook als gemeenschap doen.

De Heiland heeft nooit een kerk of organisatie ingesteld, noch een stelsel in het leven geroepen. Hij kan immers in het laatste oordeel geen kerk dagvaarden, geen organisatie of stelsel ter verantwoording roepen.
Alleen personen! Hij dient vrij te zijn.

Je legt de accenten wel erg individualistisch. En individualisme is volgens mij meer een product van de moderne cultuur, dan van de Bijbel. Het zal bij jou vooral een afzetten zijn tegen de Rooms-Katholieke Kerk, die indruk krijg ik. En afzetten heeft het risico van doorschieten in zich.
In de kerk is echter ieder persoonlijk verantwoordelijk, maar de gemeente is tevens een collectief. Dat was ten tijde van het Oude Testament ook al zo.
"De Heiland heeft nooit een kerk of organisatie ingesteld" schrijf je. O nee? En Mattheüs 16:18 dan?
Bij ons heeft kerk ook als betekenis hebben gekregen: kerkgebouw, gebouw waarin de gemeente samenkomt, en het lijkt mij dat die betekenis in de Bijbel niet zo voorkomt. Maar er is wel sprake van de gemeente, als een volk dat door Christus verzameld wordt. Zo ken ik de uitdrukking: het kerkvergaderend werk van Christus.

Het is zelfs zo, dat God niet maar een individueel Persoon is. God is Eén. Ja, maar niet eenzaam. Als Vader, Zoon en Heilige Geest is Hij tegelijkertijd gemeenschap. Het is bij God niet het een of het ander.
Dat heeft ook als consequentie dat je in de filosofie niet hoeft te dubben over de vraag, of het individuele of het collectieve het meest wezenlijke is in onze werkelijkheid (zoals de oude Grieken konden dubben over dat soort vragen en er niet uit kwamen), maar dat die twee begrippen beiden een plaats mogen hebben, en niet tegen elkaar uitgespeeld moeten worden.

[Boekenlezer]

Ik kan even zo gauw geen Grieks origineel vinden...

Zie hier, het Nieuwe Testament in het Grieks toegankelijk: http://www.greekbible.com/

...καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν...
[...kai epi tautèi tèi petrai oikodomèsoo mou tèn ekklèsian...]
...en op deze petra (rots) zal Ik mijn gemeente bouwen...

[schaapje]

In Openbaring 2: 5 ....Gedenk dan, van welke hoogte gij gevallen zijt en bekeer u en doe weder uw eerste werken. Maar zo niet, dan kom Ik tot u en Ik zal uw kandelaar van zijn plaats wegnemen, indien gij u niet bekeert.

Welzeker wordt een kerk/gemeente als organisatie aangesproken en gestraft.

[schaapje]

quote="Optimatus"Met enige regelmaat wordt er hier op het forum gezegd dat "we" "terug" moeten naar "Bijbelse normen"

Als het zo is dat we "terug" moeten naar "Bijbelse normen" als die vraag met ja beantwoord kan worden als een gemeente/kerk zelfonderzoek doet, dan is dat heel Bijbels. want we weten dat de Geest uitgedooft kan worden.

[Riska]

Ik ka iet anders dan niet denken in kerkgenootschappen, maar bij wat gezegd is denk ik aan de Gemeenschap der Heiligen.
Want in Christus zij wij geheiligd.

Kerkgenootschappen hoeven niet afgeschaft te worden. Maar we moeten ons realiseren, dat het niet om een instituut gaat. De gemeenschap der heiligen heeft maar één grond: geloof in onze Heer Jezus Christus.

En ja, mensen kunnen buiten het instituut kerk om Avondmaal vieren. Als er behoefte aan is, als er twee of drie in Zijn naam vergaderd zijn, dan kan dat.

[schaapje]

De gemeenschap der heiligen heeft maar één grond: geloof in onze Heer Jezus Christus.

Zo zou het moeten zijn Riska, maar er zijn er die de kerkleer belangrijker vinden dat het kennen van Christus.

En ja, mensen kunnen buiten het instituut kerk om Avondmaal vieren. Als er behoefte aan is, als er twee of drie in Zijn naam vergaderd zijn, dan kan dat.

Dat zeker Bijbels.

En over het kennen van Jezus/versus de leer....lees eens in de vragenrubriek -satanskinderen-
Schokkend!

[marin]

Leven volgens de Bijbel

De Bijbel bevat de volledige waarheid, en daaraan mag dan ook niets afgedaan nog toegevoegd worden.
Wie zich hier niet aan stoort, zal als een leugenaar worden bevonden, aldus het getuigenis van de Bijbel zelf. (Spr.30:5-6 Pred.3:14 Openb.22:18-19).
Ondanks de duidelijke Bijbelse waarheden is deze wereld rijk aan dwaalleren, en dat komt omdat de mens van nature de leugen verkiest boven de waarheid.
Dwaalleren zullen alleen ontmaskerd kunnen worden door de Bijbel te laten spreken.
Indien alle mensen zich alleen aan de inhoud van de Bijbel zouden houden, dan zou daarmee de huidige verdeeldheid spoedig verdwenen zijn.

De gemeente van Christus wordt in de Bijbel vaak voorgesteld als een vrouw, een reine maagd.
D.w.z. dat deze vrouw rein staat ten opzichte van haar man, en haar trouw aan hem betoond, en dat is de kerk van Christus, die trouw is en blijft aan Gods Woord, en niet overspelig met andere goden (o.a. dwaalleringen van mensen) zal najagen. (2 Cor.11:2; Efez.5:22-24; Openb.12:1-6,13-18; 14:12; 19:6-8).

Daarnaast zijn er ook nog vele andere vrouwen, ook kerken in deze wereld. Maar deze kerken worden in de Bijbel niet vergeleken met een reine vrouw, maar..., met hoeren overspelige vrouwen; vrouwen (kerken) die het niet zo nauw nemen met het Woord van God, en liever overspelig andere goden (leringen van dwaalgeesten) nalopen. (Openb.17:1-6; 18:1-3).

Gods Woord heeft hiermee dus duidelijk voorzegt dat er vele kerken zouden opstaan, allemaal vrouwen, waarvan er maar één reine Gemeente in Zijn ogen is bevonden; de overigen worden allemaal vergeleken met overspelige vrouwen, kerken, die, onder invloed van satanische geesten, eigen inzichten navolgen en verkondigen.
En wel in een zo erge mate dat de hele wereld erdoor in een geestelijke roes terecht is gekomen. (Openb.17:1-2; 19:1-2).

Ja, hoe kunnen de kerken ooit rein en heilig zijn als zij hun leden niet het onderscheid leren tussen rein en onrein, tussen heilig en onheilig, tussen Gods Woord en dat van dwaalgeesten?
Dat is immers een onmogelijke zaak.
Daarom zijn ook de kerken zelf onrein en onheilig. (Ez.22:26; 2 Cor.6:17-18).

Het merkwaardige hierbij is, dat zij, die afwijken van Gods Woord, verkondigers van de waarheid beschuldigen van een onreine geest, terwijl zijzelf er prat op gaan geleid te worden door God Zelf, hoewel zij Gods Woord verdraaien.