Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Sjaak84]

Tappen uit twee vaten

Het combineren van christelijk geloof en de evolutietheorie is volgens mij in feite het combineren van christendom en heidendom. Het is: tappen uit twee totaal verschillende vaten.
(Dat is wat ik bij het begin van deze discussie al in gedachten had, en wat ik aan het begin van mijn tweede bijdrage eigenlijk al vermeldde.)

De evolutietheorie gaat uit van de autonome werking van de natuurwetten. Langs die weg zouden de wereld en het leven vanzelf ontstaan zijn. Om die reden zijn al die miljarden jaren ook nodig. Natuurlijke selectie is het blinde proces waardoor de biologische werkelijkheid geregeld wordt. Daarom kan er ook niet gesproken worden van een doel van de dingen. Dit is dus gewoon heidens denken. Onder het Darwinisme liggen bepaalde aannamen, die overeenkomen met wat we kennen van de heidense denker Epicurus, dat alles door toeval zijn gang gaat.

Ik vraag me af, denk je dit ook bij de zwaartekrachttheorie van Newton? Vroeger waren er veel mensen die dachten dat God de planeten in een baan rond de zon moest houden via een goddelijke kracht. Toen kwam Newton met zijn zwaartekrachttheorie die liet zien dat er geen bovennatuurlijke kracht nodig was voor de planeten die rond de zon draaien. Is het accepteren van de zwaartekrachttheorie van newton ook heidens denken?

Zó heeft Darwin zijn evolutietheorie bedoeld, en niet anders. Hij hield er niet van, als zijn theorie in een theïstisch raam geperst werd.

Darwin zelf was zelf een agnost maar hij had er zelf geen moeite mee als mensen geloofde dat God achter de schermen achter de knoppen zit.

Het moge duidelijk zijn dat het christendom dingen leert, die hier haaks op staan. De wereld is niet ontstaan door toeval, maar door het scheppende werk van God. Door het Woord van God is de wereld tot stand gekomen. Het zichtbare is niet ontstaan uit het zichbare. (Johannes 1:1-4, Hebreeën 11:3) Zo dachten de bijbelschrijvers, en dat belijdt de kerk der eeuwen. In het verlengde van de schepping liggen historisch gezien de zondeval, de verlossing, en de toekomstige herschepping. De wereld is ook niet aan het toeval overgelaten, maar wordt door God bestuurd.

Ten eerste, de wetenschap beweert niet dat de wereld is ontstaan door toeval maar door natuurlijke processen. Ten tweede, er zijn een hoop mensen die geloven dat God werkt via natuurwetten.

Wie christelijk geloof en de evolutietheorie wil combineren, staat voor een flinke uitdaging. Dat zal niet meevallen!

Voor jou misschien wel maar er zijn miljoenen gelovigen op de wereld die er geen enkel probleem in zien. Er zijn zelfs wetenschappers die zich bezig houden met de evolutietheorie die christen zijn zoals ken miller (hij was ook getuigen in de rechtszaak over intelligent design)



http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Geen wonder dat een dergelijke combinatie tot wazige verhalen leidt. Ik denk dat het in zo'n geval maar beter is om te kiezen tussen: christen blijven, of heiden worden. Dat is wel zo consequent.

Dit is gewoon zwart wit denken wat een drogreden is! Mortlach omschreef het al een keer als de no true schotsman fallacy. Als je in de evolutietheorie gelooft moet je wel heiden zijn. Wat uiteraard niet het geval is want er zijn miljoenen mensen die het christelijk geloof kunnen combineren met de evolutietheorie. En zoals ik al zei, er zijn ook wetenschappers die dit doen.

Ik vond op internet nog een filmpje wat gaat over evolutie en God. Het is de laatste aflevering van de PBS serie, evolution. Misschien wel het bekijken waard.

http://www.youtube.com/watch?v=IYr7_buPmKo

[hettys]

Een christen die zich 'groenrondballetje' noemt had ook een prima argument om wetenschap te accepteren, vooral voor gelovigen:

http://grb.weebly.com/wat-is-leven-en-h ... n-het.html

Opmerkelijk genoeg is creationisme is in opmars. In de VS is 68% van de mensen strikt creationistisch; de keerzijde van dit polariserende denken: in de VS gelooft slechts 5,5% van de biologen in God [#22]. Als de opmars van creationisme leidt tot een verminderd geloof in God, waar zijn we dan in Zijn naam mee bezig! De evolutieleer als belangrijke wetenschappelijke pijler binnen de biologie, vormt sinds enkele jaren een verplicht examen-onderdeel voor algemene natuurwetenschappen. Het wordt voor creationisten derhalve steeds moeilijker om te ontkennen dat de evolutieleer bestaat en zinvol is voor de biologische en medische wetenschap. Maar misschien nog belangrijker: Iedereen zou van God moeten weten, iedereen moet in God kunnen geloven, ook die mensen wier vakkennis strijdig is met de Bijbeluitleg door anderen! De feiten van de evolutietheorie spreken duidelijk hoe het leven zich in het heden gedraagt.

(zie punt 14)

[Sjaak84]

Wie christelijk geloof en de evolutietheorie wil combineren, staat voor een flinke uitdaging. Dat zal niet meevallen! Geen wonder dat een dergelijke combinatie tot wazige verhalen leidt. Ik denk dat het in zo'n geval maar beter is om te kiezen tussen: christen blijven, of heiden worden. Dat is wel zo consequent.

Ik vraag me wat af. Vind jij christenen die de evolutietheorie accepteren nog echte christenen?

[Cathy]

O, wat gaan jullie snel. Nog even wat hap-snap reacties:
[totaal off topic]

Lees de Jakobusbrief eens, dan staat er wel degelijk te lezen dat ons geloof beproeft zal worden,
en kan er sprake van een ...dood geloof.

Wat is de bedoeling van beproeven denk je? [/totaal off topic]

De heer Sacks maakt een vergissing.

Dat denk ik niet. Dhr. Sacks probeert deze beide disciplines recht te doen zoals b.v. ook Gould met z’n NOMA principe. Uit jouw post maak ik op dat je religie het liefst van de wereld zou laten verdwijnen of het ik het mis? In ieder geval gaat dat niet lukken.

Het probleem van de vijandigheid begint als religie zich op het terrein van de wetenschap gaat begeven of bemerkt dat ze zich daar op bevindt.

Het probleem begint wanneer er door beide kanten op elkaars terrein wordt begeven. Want dat probleem is er ook wanneer wetenschappers op basis van hun professie levensbeschouwelijke uitspraken doen. Bijvoorbeeld beweren dat evolutie geen doel heeft. Dat moeten ze overlaten aan theologen en filosofen.

In de hopeloze achterhoedestrijd die gevoerd wordt door hen die de aard van dit al eeuwenlang lopend proces maar niet willen snappen, hoewel ze het zouden kunnen zien als ze meer even uit het raam zouden durven kijken, krijg je het onvermijdelijke misbaar, geklaag en gejerimieer zoals je ook op deze site aantreft.

Hopeloze achterhoedestrijd….eeuwenlang lopend proces, dat zijn ook wel stemmingsmakers. Ik heb ergens op dit form een stukje van Augustinus gepost. Best interessant. ....mmm ik kan het niet meer vinden, dan post ik het nog een keer:
Augustinus schreef: "Doorgaans weet een niet-Christen iets over de aarde, de hemel en de andere elementen van deze wereld, over de beweging van sterren en zelfs van hun grootte en relatieve posities, over de voorspelbare verduisteringen van zon en maan, de rondgang van de jaren en de seizoenen, de soort dieren,struiken, stenen enz. en op grond van redelijk verstand en ervaring beschouwt hij deze kennis als zeker.
Nu is het schandelijk en gevaarlijk wanneer een ongelovige een Christen, zogenaamd als uitleg van de Heilige Schrift, over deze onderwerpen onzin hoort praten; en we zouden alles in het werk moeten stellen om zo'n genante situatie te voorkomen, waarin mensen bij een christen een peilloze onwetendheid aantreffen en hem daarover vol minachting uitlachen.
De schande is niet zozeer dat een onwetend persoon wordt uitgelachen, maar dat de mensen buiten de kring van gelovige christenen gaan denken dat de auteurs van onze heilige teksten er zulke opvattingen op na hielden en dat zij, tot groot verlies van degenen die we proberen te redden, als onwetende mensen worden afgeschilderd en afgewezen.
Wanneer ze merken dat een christen een fout maakt op een gebied waarvan zij zelf goed op de hoogte zijn en hem dwaze meningen horen verkondigen over onze boeken, hoe zullen ze dan aan deze boeken en aan zaken als de wederopstanding van de doden, de hoop op het eeuwige leven en het koninkrijk van God geloof kunnen hechten, als ze denken dat deze boeken vol staan met feitelijke onjuistheden over zaken die ze zelf uit ervaring in het licht van de rede geleerd hebben?"

Daarnaast bestaat het soms uit het ridiculiseren, demoniseren of verkeerd voorstellen van wetenschap, handelingen die alle onder de noemer ‘liegen’ vallen maar die als toegestane wapens worden gehanteerd in wat men in zijn blindheid als agressie van de wetenschap ervaart.

Dat weet ik en dat is heel fout. Maar in mijn jaren op een vrijdenkersforum werd hetzelfde gedaan met gelovigen. Vul voor wetenschap religie in en het klopt ook. Toen heb ik zelf ondervonden dat mensen allemaal hetzelfde zijn.
Behalve Mortlach, die bewonder ik om zijn eindeloze geduld.

Op het moment dat jij accepteert dat het wetenschappelijk onmogelijk is om over water te lopen of blinden te laten zien dan doe je naar mijn inzien de werken van Christus te kort en stel je wetenschap boven je geloof.

In dit topic gaat het over geloof en evolutie.

Maar ik denk wel dat je je geloof(sbeleving) ernstige schade kunt laten oplopen.

Uit ervaring weet ik dat je het mis hebt.

[Cicero]

@Cathy, dat is inderdaad een mooi citaat van Augustinus.

en we zouden alles in het werk moeten stellen om zo'n genante situatie te voorkomen, waarin mensen bij een christen een peilloze onwetendheid aantreffen

I rest my case.

Het lijkt een uitgemaakte zaak dat wie zich grondig op de hoogte stelt van de natuurwetenschap en daarbij geen onwetenschappelijke uitvluchten gebruikt, de ET accepteert als de beste theorie voor de ontwikkeling van het leven.

Voor christenen die zich niet in onwetendheid willen opsluiten, blijft dan de vraag over: hoe combineer je geloof en natuurwetenschap? Dat vind ik een veel interessanter vraag dan de achterhaalde discussie of de ET wel of niet klopt.

[Sjaak84]

Het probleem begint wanneer er door beide kanten op elkaars terrein wordt begeven.

Soms kan het ook overlappen natuurlijk. Denk aan bijvoorbeeld archeologie. In Israël is uiteraard ook archeologisch onderzoek gedaan. Wat blijkt, op grond van de bewijzen die er gevonden zijn in de grond krijgt men een heel ander beeld van de geschiedenis van Israël. Een ander verhaal dan wat de bijbel verteld.

Want dat probleem is er ook wanneer wetenschappers op basis van hun professie levensbeschouwelijke uitspraken doen. Bijvoorbeeld beweren dat evolutie geen doel heeft. Dat moeten ze overlaten aan theologen en filosofen.

Welnee. Er zijn wetenschappelijk gezien geen bewijzen dat de evolutie naar een doel toe gaat. Dus kunnen wetenschappers deze uitspraak zeker wel maken.

[Cicero]

@Sjaak84

Het feit dat de wetenschap met wetenschappelijke methoden geen doel kan ontwaren, betekent niet dat er geen doel is. Wetenschappers mogen dus zeggen dat er geen doel waarneembaar is, maar zodra ze zeggen dat er überhaupt geen doel is, is dat een metafysische uitspraak en gaan ze een grens over.

[Iznogoodh]

Dat denk ik niet. Dhr. Sacks probeert deze beide disciplines recht te doen zoals b.v. ook Gould met z’n NOMA principe. Uit jouw post maak ik op dat je religie het liefst van de wereld zou laten verdwijnen of het ik het mis? In ieder geval gaat dat niet lukken.

Wat je niet alleemaal uit mijn post meent op te maken. Ik heb het slechts over de botsing tussen wetenschap en religie.

Het probleem begint wanneer er door beide kanten op elkaars terrein wordt begeven. Want dat probleem is er ook wanneer wetenschappers op basis van hun professie levensbeschouwelijke uitspraken doen. Bijvoorbeeld beweren dat evolutie geen doel heeft. Dat moeten ze overlaten aan theologen en filosofen.

Waarom moeten ze dat aan filosofen en theologen overmaken? Weten die meer over God en zingeving? Ik denk het niet. We weten dat er een tiental hoofstromingen bestaan in religie en zo'n 270 geloofsrichtingen die elkaar hartelijk tegenspreken over elementaire zaken. Daaruit kunnen we een conclusie trekken, namelijk dat het zeer waarschijnlijk is dat theologen al duizenden jaren lang niets weten. Ze proberen slechts chocola te maken van hun boeken in de onwankelbare veronderstelling dat die in essentie waar zijn. Theologen zouden eens de mogelijkheid moeten bespreken dat boeken als de bijbel, de koran en vele ander gewoon niet kloppen, gewoon het geestesproduct zijn van mensen die probeerden zich een beeld te vormen over het bovennatuurlijke en het doel van hun leven. Maar dat doen ze niet.

Wat de wetenschap betreft: ik zou hooguit een wetenschapper tot de orde roepen als die probeert wetenschap aan te voeren als bewijs dat er geen goden bestaan. Ook die gaat buiten zijn boekje. Maar als hij levenbeschojwelike zaken ventileert is dat zijn goed recht. Hij doet dat met even veel gezag als welke theoloog ook.

Hopeloze achterhoedestrijd….eeuwenlang lopend proces, dat zijn ook wel stemmingsmakers.

Nee. Het is simpele waarheid. Overal waar religie uitspraken doet over dat wat natuurwetenschappelijk toetsbaar is kan ze klop krijgen en dat is wat steeds is gebeurd. Nu zijn het de jonge-aarde-anti-evolutie-creationisten die zo'n hopeloos gevecht leveren.

En Augustinus zag het goed.

[Cicero]

Waarom moeten ze dat aan filosofen en theologen overmaken? Weten die meer over God en zingeving? Ik denk het niet. We weten dat er een tiental hoofstromingen bestaan in religie en zo'n 270 geloofsrichtingen die elkaar hartelijk tegenspreken over elementaire zaken. Daaruit kunnen we een conclusie trekken, namelijk dat het zeer waarschijnlijk is dat theologen niets weten. Ze proberen slechts chocola te maken van hun boeken in de onwankelbare veronderstelling dat die in essentie waar zijn. Theologen zouden eens de mogelijkheid moeten bespreken dat boeken als de bijbel, de koran en vele ander gewoon niet kloppen, gewoon het geestesproduct zijn van mensen die probeerden zich een beeld te vormen over het bovennatuurlijke en het doel van hun leven. Maar dat doen ze niet.

Gast, net zoals anti-ET'ers hier duidelijk geen kaas gegeten hebben van de natuurwetenschap, heb jij duidelijk geen benul van theologie. En dan bedoel ik de academische theologie, al dan niet confessioneel.

Filosofen en theologen zijn getraind in het nadenken over levensvragen, dus ik denk dat zij zeker wel nuttige bijdragen kunnen leveren en meer weten dan een gemiddelde leek, precies ook over wat je allemaal niet kunt weten.

[Iznogoodh]

Soms kan het ook overlappen natuurlijk. Denk aan bijvoorbeeld archeologie. In Israël is uiteraard ook archeologisch onderzoek gedaan. Wat blijkt, op grond van de bewijzen die er gevonden zijn in de grond krijgt men een heel ander beeld van de geschiedenis van Israël. Een ander verhaal dan wat de bijbel verteld.

Ook dit is een voorbeeld van informatie die de Bijbel geeft en die toetsbaar blijkt te zijn.

[Iznogoodh]

Gast, net zoals anti-ET'ers hier duidelijk geen kaas gegeten hebben van de natuurwetenschap, heb jij duidelijk geen benul van theologie. En dan bedoel ik de academische theologie, al dan niet confessioneel.

Filosofen en theologen zijn getraind in het nadenken over levensvragen, dus ik denk dat zij zeker wel nuttige bijdragen kunnen leveren en meer weten dan een gemiddelde leek, precies ook over wat je allemaal niet kunt weten.

Goed, laat ik het wat toespitsen. Hebben gelovige theologen ooit eensluidende conclusies kunnen trekken over het bovennatuurlijke, God en een doel voor ons?

[Cicero]

Ja als het om heel grote lijnen gaat.
Nee als het om meer gedetailleerde zaken gaat, maar dat is dan ook een absurde eis (die je ook niet aan psychologie, economie en geesteswetenschap, laat staan aan filosofie en theologie stelt).

[RogierV]

Filosofen en theologen zijn getraind in het nadenken over levensvragen, dus ik denk dat zij zeker wel nuttige bijdragen kunnen leveren en meer weten dan een gemiddelde leek, precies ook over wat je allemaal niet kunt weten.

Dat laatste gaat er niet helemaal in bij mij.
Helaas ben ik het n de kern ees met iznogoedh en alhoewel gelijkend op elkaar wil ik filosofie absoluut niet in het rijtje van theologie plaatsen.
Theologen zijn geen filosofen omdat ze aan theologie doen.


Ik geloof dat Boekenlezer ook een theologische vorming heeft gehad(wat ik mij herinner)

[RogierV]

Nee als het om meer gedetailleerde zaken gaat, maar dat is dan ook een absurde eis (die je ook niet aan psychologie, economie en geesteswetenschap, laat staan aan filosofie en theologie stelt).

Die eis word niet gesteld, die claim word gemaakt. Dus dan roepen wij bewijs maar!.

[Cicero]

Ja door sommige gelovigen misschien.

Maar zeker niet door academische theologen.