De doop: volwassendoop of kinderdoop

[benefietdiner]

Wat er wel staat is dat God ons de kracht der dwaling zou zenden. (2Thess 2:10,11)
....''dat zij de leugen zouden geloven''

Ik denk niet dat uw woorden (die ik hierboven gequot hebt) toegepast kan worden op kinderdoop of volwassendoop nog op zaterdag / zondag dag des Heeren.
In uw aangehaalde tekst gaat het over mensen van zeer grote zonden dus mensen die Christus moedwillig verwerpen!
Het kan Bijbels gezien niet anders of je moet switchen van een letterlijk Israël naar geestelijk Israël let wel! zonder Israël te verwerpen.
Ik ben het met je eens dat het allegorisch of zinnebeeldig nogal een fout kan gaan maar dat mag niet leiden tot elkaar te bestrijden.
Om de eenheid wil moeten we de verschillen van meninging in het onderhavige elkaar accepteren.

[boer]

Ik denk niet dat uw woorden (die ik hierboven gequot hebt) toegepast kan worden op kinderdoop of volwassendoop nog op zaterdag / zondag dag des Heeren.
In uw aangehaalde tekst gaat het over mensen van zeer grote zonden dus mensen die Christus moedwillig verwerpen!
Het kan Bijbels gezien niet anders of je moet switchen van een letterlijk Israël naar geestelijk Israël let wel! zonder Israël te verwerpen.
Ik ben het met je eens dat het allegorisch of zinnebeeldig nogal een fout kan gaan maar dat mag niet leiden tot elkaar te bestrijden.
Om de eenheid wil moeten we de verschillen van meninging in het onderhavige elkaar accepteren.

Mensen die Jezus bewust verwerpen zijn er altijd en overal al geweest, sommigen brachten christenen zelfs om, zoals Saulus., voor zijn bekering)
Bovendien is dat geen dwaling, Een dwaling is een vervormde, vermomde waarheid, iets wat waar lijkt, maar het niet is.Een zijweg, af van het juiste pad.iemand die nooit op weg gaat, kan ook niet verdwalen, zeg maar.
Iedere dwaling in de Schrift betreft altijd hen, die eerst wel het juiste pad betraden.

Heb je de kanttekeningen bij Zacharia 12:3,4 wel eens gelezen?
Op wiens authoriteit word hier Jeruzalem omgezet naar ''de kerk''?
Denk je echt dat kerk/gemeente word bedoeld in dit stukje tekst, geschreven aan Israel, de joden?
Kom nou toch zeg.
Joel 3 begint op dezelfde manier.
de kanttekeningen daar gaan opnieuw helemaal los in de vervangingsleer.
Nou dat noem ik een dwaling.
Je mag me gerust JIJ noemen hoor , trouwens.

[Optimatus]

Heb je de kanttekeningen bij Zacharia 12:3,4 wel eens gelezen?
Op wiens authoriteit word hier Jeruzalem omgezet naar ''de kerk''?
Denk je echt dat kerk/gemeente word bedoeld in dit stukje tekst, geschreven aan Israel, de joden?

Schrijft Paulus niet ergens dat er geen onderscheid meer is tussen Joden en Grieken?

En jij houd je aan de interpretatie door feilbare mensen opgetekend in andere geschriften.

Wanneer staak jij het in hokjes plaatsen van anderen eens een keer?
Als jij je niet thuisvoelt in de gereformeerde gezindte, waarom ben je dan de hele dag aan het hannesen op Refoweb?

Afgezien daarvan, wil jij beweren dat de Formulieren van Enigheid en de Geloofsbelijdenissen van Athanasius en Nicea alsmede het Apostolicum niet Bijbels zijn?

Met andere woorden: onderschrijf jij deze belijdenissen ja of nee?

[boer]

Op persoonlijke aanvallen en gestapo-stijl vragen ''ja of nee'', reageer ik niet, natuurlijk.

Voor de meelezers nog even een verschil tussen Israel's OT bedeling en die van Christus' Gemeente:
Israel's beloften:


: Deuteronomium 28:13 “De Heer zal u stellen tot een hoofd”
Genesis 24:35 “Vee, zilver en goud”
Genesis 12:1-2 “een groot volk”
Deuteronomium 28:8 “de Heere zal u zegen gebieden”
Deuteronomium 28:13 “tot een hoofd maken”
  
    
      
Aan de Gemeente:

 Jacobus 2:5 “arm in de wereld”
Mattheus 8:20 “geen plaats om het hoofd neer te leggen”
Filipenzen3: 20 “burgerschap in de hemelen”
Lucas 18:22 “een schat in de hemel”
1 Korinthe 4:11-13 “uitvaagsel in de wereld geworden.

(selectief) vergeestelijken van Israel is natuurlijk heel iets anders dan het onderscheiden van deze 2 bedelingen.

[benefietdiner]

Iedere dwaling in de Schrift betreft altijd hen, die eerst wel het juiste pad betraden.

Dat kan inderdaad zo zijn maar is geen definitie want ‘dwaling’ is in Bijbels perspectief toch ruimer gesteld zoals ik al zei op de tekst die je aanhaalde uit 2Thess 2:10,11.

Heb je de kanttekeningen bij Zacharia 12:3,4 wel eens gelezen?
Op wiens authoriteit word hier Jeruzalem omgezet naar ''de kerk''?

Toch denk ik ook dat ‘Jeruzalem’ allegorisch of zinnebeeldig bedoel kan worden. De Bijbel spreekt daar zelf van in Gal.4:26, Hebr.12:22 of Open.3:12.
Tja…. Over ‘dwaling’ of ‘vervanging’ gesproken. Dan hebben we nog al wat te discussiëren denk ik.
Het is niet zo dat het Oude Testament in essentie verschilt van het Nieuwe Testament, ook de belofte niet. Het is Nieuw op Oud.

[boer]

Mag ik je vragen Hebreeen 8:13 eens te lezen, of liever nog hebr 8 in zijn geheel ?
Of/en 2 Cor 3 .

[marin]

M’n beste Optimatus, je maakt het nu wel erg bond als je je eigen geloofszekerheid niet onder woorden kunt brengen, je bent het toch wel met mij eens dat Jezus als redder voor elk mens naar deze wereld is gekomen en is in Gods Woord het middelpunt van Verlossing en ben je denk ik wel met mij eens dat “geen enkele kerk ons geen verlossing kan schenken” of wel? En door de Formulieren van Enigheid en de Geloofsbelijdenissen van Athanasius en Nicea alsmede het Apostolicum ook niet, of wel?
Nu begrijp ik als geen ander dat men heel afkerig kan zijn van mensen die getrouw Gods Woord raadplegen en die wijzen vanuit een andere blik en opbouw vanuit de Bijbel Het Woord (Jezus) levend kunnen maken en laten begrijpen dat Hij alleen het doel en de norm stelt aan jou en mijn leven.
En als je dan Jezus hebt aanvaardt als Middelaar tussen God en de mens die Hem wil volgen en trouw wil zijn (in alles) dan wordt Gods norm onze norm van leven (als men wil).
Want de Gerechtigheid van Christus wordt onze gerechtigheid die wordt ons toegerekend omdat HIJ (Christus Jezus) borg voor ons staat.
Dan willen we toch verandering in ons leven aanbrengen en dingen overzien wat verkeerd is om die te kunnen laten.
Dat is volledige Verzoening die Hij (onze Heiland) tot stand heeft gebracht.

[benefietdiner]

Mag ik je vragen Hebreeen 8:13 eens te lezen, of liever nog hebr 8 in zijn geheel ?
Of/en 2 Cor 3 .

Begrijp ik uit je reactie, om Hebr.8 te lezen, dat je vind het oude testament maar dicht te doen?
De Hebreeën is gericht aan een joods-christelijk publiek, dat blijkt uit de inhoud. Er worden allerlei joodse gebruiken genoemd, en er wordt uitvoerig geciteerd uit het Oude Testament.
Centraal thema zijn de verschillen tussen het jodendom en het christendom. Jezus wordt gepresenteerd als een joods hogepriester, maar dan anders: zittend naast God, in de hemel. Daarbij wordt Psalm 110 aangehaald, een interessant anachronisme. De schrijver waarschuwt zijn kennelijk twijfelende publiek het christendom niet te verlaten.
In hoofdstuk 8 wordt het verbond tussen God en het volk van Mozes tot oud verklaard vers 13. Met de komst van Jezus is een nieuw verbond gevormd; men kan dus maar beter de leer van Jezus volgen dan die van de joodse hogepriesters.
De Hebreeën moet je ook zien in de tijd wanneer het geschreven is!

[Optimatus]

Marin, in Christus zijn diegenen verlost die Hem als Verlosser aangenomen hebben. Wie in Hem gelooft, zal eeuwig leven.

Mensen als Boer zijn blijkbaar te laf om een simpel vraagje te beantwoorden en komen dan met ranzige vergelijkingen met instanties van het Derde Rijk. Dergelijk smakeloos gepalaver hoort niet op een reformatorisch forum thuis.

[1a2b3c]

Mensen als Boer zijn blijkbaar te laf om een simpel vraagje te beantwoorden en komen dan met ranzige vergelijkingen met instanties van het Derde Rijk. Dergelijk smakeloos gepalaver hoort niet op een reformatorisch forum thuis.

Het simpele vraagje: Afgezien daarvan, wil jij beweren dat de Formulieren van Enigheid en de Geloofsbelijdenissen van Athanasius en Nicea alsmede het Apostolicum niet Bijbels zijn?

Met andere woorden: onderschrijf jij deze belijdenissen ja of nee?

Zo'n vraag kun je beter op het open forum stellen. Jij weet echt wel dat hij een ban riskeert als hij eerlijk antwoord geeft. (erg flauw!)

[Optimatus]

Hoezo is dat flauw? Regels zijn regels en als hij zich niet aan de regels wenst de houden, moet-ie opkrassen.

[1a2b3c]

Hoezo is dat flauw? Regels zijn regels en als hij zich niet aan de regels wenst de houden, moet-ie opkrassen.

Respect voor de 3 form. is iets anders dan onderschrijven en het overal mee eens zijn, ander zou deze vraag al niet aan de orde mogen komen.
Bovendien staat er ook in de form dat geen menselijk geschrift boven de Bijbel gaat.

En één van de regels is ook dat we met respect met elkaar omgaan, iets waar jij je zeker niet aan houdt dus als je daar je eigen conclusie aan verbind .....

Jou vraag doet me denken aan een bepaald slag mensen die er ook niet tegen konden dat eigen wetten en regels vanuit de Bijbel weerlegd werden, die probeerden het ook met strikvragen.
Als je meent dat de drie form. volledig Bijbels zijn moet het geen probleem zijn je argumenten vanuit de Bijbel te onderbouwen.
Mensen die voor de kinderdoop zijn en hun argumenten uit de Bijbel halen, daar heb ik respect voor ook al ben ik het niet met ze eens.
Dan wissel je gewoon van gedachten en je verteld elkaar hoe je tot je mening komt op een fatsoenlijke manier.

Filp.4:5 Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend.... Wat heb je eraan als je keurig netjes gedoopt bent maar je doet niet wat Hij zegt?
Ik moet denken aan die gelijkenis van de twee zonen in Mat.21: de één zegt dat hij zal doen wat hem opgedragen is maar vervolgens voert hij niets uit, en bij de ander is het precies andersom.

Laten we svp respectvol met elkaar omgaan en dan hoef je het heus niet met elkaar eens te zijn.

[schelpje3]

Zo'n vraag kun je beter op het open forum stellen. Jij weet echt wel dat hij een ban riskeert als hij eerlijk antwoord geeft. (erg flauw!)

Zo'n vraag mag flauw lijken, maar bij aanmelding wordt wel aan je gevraagd om de geschriften te onderschrijven! Als je dan JA zegt, om alleen maar in te kunnen loggen, heb je wel gelogen dus.
Jij vindt dat Optimatus deze vraag alleen per pb kan stellen?

[1a2b3c]

Zo'n vraag mag flauw lijken, maar bij aanmelding wordt wel aan je gevraagd om de geschriften te onderschrijven! Als je dan JA zegt, om alleen maar in te kunnen loggen, heb je wel gelogen dus.
Jij vindt dat Optimatus deze vraag alleen per pb kan stellen?

Nee dat zei ik niet! We onderschrijven dat we respect voor de form hebben en dat is iets anders dan onderschrijven dat je het volledig met de form. eens bent.
Dit staat er: Respect voor de reformatorische belijdenis.
Bovendien werd dit topic op het open forum geopend als ik me goed herinner, maar daarna is hij hierheen verplaatst.

Ik ben het vooral eens met: er is geen menselijk geschrift wat boven de Bijbel gaat.

Bovendien zie ik het probleem niet. Als je werkelijk denkt dat de drie form. volledig Bijbels zijn, en een ander erkent ook de hele Bijbel dan zou dat toch niet met elkaar in tegenspraak moeten zijn?
Even in beeldspraak: waar een olifant over kan lopen daar zakt een muis er niet doorheen.

[schelpje3]

Daar is wel degelijk verschil tussen. Een forum mag van de deelnemende leden bepaalde regels eisen, één daarvan is het onderschrijven van bepaalde geloofsbelijdenis of formulieren.
Als je stelt dat het toch ook goed is als je de Bijbel gelooft, is dat niet voldoende, want daar zijn hele oorlogen mee begonnen.
Destijds zijn die formulieren opgesteld om helderheid en eenheid te bevorderen.
Bij elke club of vereniging waar je je aanmeldt, wordt van je gevraagd bepaalde regels te onderschrijven.
Om eveneens een voorbeeld te gebruiken: je meldt je aan bij een voetbalclub, maar je vindt dat je met een tennisballetje of volleybal ook best kunt voetballen, of de kleur rood staat je niet en je trekt maar een groene aan. Je kunt met een ander shirtje toch ook prima voetballen?
De trainer zal je van het veld laten verwijderen. Toch?