Malafide schreef: En hun sterkste argument is in principe het begrip "tijd".
Uh, en fossielen, en DNA en populatiegenetica en embryologie en noem nog maar een paar van die mooie vakgebieden.
Maar inderdaad evolutietheorie zegt het al, het is een theorie en dus nu op dit moment nog niet te bewijzen.
Het lijkt erop dat je een verkeerd idee hebt van wat 'theorie' betekent in wetenschappelijke zin. Dat geeft niets, dat is een veelvoorkomend probleem bij mensen die zich er niet echt in hebben verdiept. Het is niet zo dat theorie zomaar een gok is, of tegengesteld aan de praktijk. Het is geen autorijles.
Een theorie in wetenschappelijke zin is een overkoepelende en samenbindende verzameling verklaringen voor feiten. Ik zal een voorbeeld geven met 3 feiten:
1) een feit is dat als ik iets loslaat, het dan altijd naar beneden valt. (Op Aarde)
2) Het is ook een feit dat dat vallen met een vaste versnelling gebeurt, 9,81 meter per seconde. (wederom op Aarde)
3) Ook blijkt dat dingen in een vacuüm allemaal even snel vallen, onafhankelijk van het gewicht. In een vacuum valt een veer precies even hard als een aambeeld.
Goed, dat zijn
feiten. De
verklaring van die feiten noemen we
theorie en de theorie die iedereen accepteert is dat er een aantrekkende kracht is tussen massa's die we
zwaartekracht noemen en die door Isaac Newton voor het eerst wiskundig werd beschreven. De theorie heet dan ook Newtons zwaartekrachttheorie.
Een ander voorbeeld is de
theorie dat je ziek wordt van microorganismen, bacteriën en virussen, dat heet de Germ theory of disease. Als ik mezelf inspuit met griepvirus, krijg ik griep. Dat komt niet omdat mijn 4 lichaamssappen uit balans zijn (wat men lange tijd dacht).
Nog een voorbeeld is de
theorie dat alle materie uit atomen bestaat, toepasselijk Atoomtheorie genaamd.
Hopelijk zie je in dat we van geen van de genoemde 3 theorieën denken dat we ze niet kunnen bewijzen en dat het daarom 'maar theorieën' zijn.
Eigenlijk zouden de principes achter evolutie moeten worden verheven tot wetten, net zoals Newtons formules over zwaartekracht zwaartekrachtwetten heten, maar in dit geval zit de term evolutietheorie zo diep ingebakken in de hedendaagse cultuur dat die verandering niet zal aarden. Maar over evolutietheorie bestaat net zo veel twijfel als over zwaartekrachttheorie, namelijk 0.
Of je moet je idee uitbreiden en argumenteren dat zwaartekrachttheorie, atoomtheorie en ziektekiemtheorie ook niet te bewijzen zijn...
Het was niet zomaar een wetenschapper hoor. Zijn naam is Stephen Hawkings. Een begrip in de wetenschap. Google zijn naam maar anders
Ja, ik ken Stephen Hawkings. Ik heb verschillende van zijn boeken in mijn kast staan (en gelezen ook). Zijn laatste boek zorgde nogal voor wat ophef omdat hij daar inderdaad expliciet vermeldt een model te hebben gevonden voor het ontstaan van alles waar hij geen god meer nodig heeft. Ik vond het boek een beetje tegenvallen. Je kunt beter zijn oudere werk lezen (A brief History of Time, bijvoorbeeld.)
Bonafide vind ik niet zo een mooi woord. Malafide wel. Ik vermaak mij wel, bedankt
Prima. Mijn naam is een whiskeymerk dat ik erg lekker vind. What's in a name? zoals Shakespeare al schreef...
)