Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

En wat het raar staan van het oneens zijn met duizenden experts: Ik las vanavond over Alfred Wegener, wiens ideeën eerst scherp afgewezen en genegeerd werden. Dus die had ook de wetenschappelijke wereld van geologen tegen zich. In de jaren '50 en '60 van de twintigste eeuw ging dat echter nogal radicaal veranderen. Dus eigenwijsheid kan bij nader inzien nog wel eens aanmerkelijk minder raar zijn dan dat het op bepaalde momenten schijnt. Het is niet altijd een slechte eigenschap.

De theorie van Wegener werd in eerste instantie afgewezen omdat hij geen goed mechanisme had en meende dat continenten door de aardkorst 'ploegden', wat inderdaad belachelijk was. Verder was zijn theorie geen omkering van de geologie; zijn gelijk van de verschuivende continenten liet puzzelstukken op hun plaats vallen, gaf antwoorden die men eerder niet had. Op dezelfde manier waarop de evolutietheorie dat trouwens deed. Ook Einstein was geen omkering van Newton maar de plaatsing van Newtons theorie in een groter geheel, gaf antwoord op vragen die Netwon niet kon geven.
Maar Copernicus was iemand die daadwerkelijk een bstaand beeld geheel op zijn kop zette. Maar zulke fundamentele omkeringen van de wetenschap, waar oude denkbeelden totaal worden verlaten omdat ze niets verklaren, hebben we al ruim 400 jaar niet meer gehad en ze zijn ook niet te verwachten als het aankomt op de kwesties van de ouderdom van de aarde en de evolutie. Er zijn te veel aanwijzingen waarvoor een andere verklaring (zoals een aarde van slechts 6000 jaar oud) niet meer denkbaar is want men moet er ongeveer alle wetenschap voor overhoop gaan halen. We weten nu heel wat meer over de leemtes in onze kennis en waar we nog revoluties kunnen verwachten.

[Iznogoodh]

Is dat niet wat naïef, om te denken, dat mensen die vermeende leugens aangaande de evolutietheorie willen blootleggen, dat die geen belang hebben bij de evolutietheorie? Ik krijg eerder de neiging te denken dat zij juist heel veel belang hebben bij die theorie.

Welk belang zou en erbij kunnen hebben? Met name de christelijke aanhangers van die theorie?

[Filosofical]

Onmogelijk? Wellicht niet 100%, extreem onwaarschijnlijk? Zeker wel.

Zoals al eerder gezegd, we hebben inmiddels al tientallen sondes naar de randen van ons zonnestelsel gestuurd, vaak met zg. gravity assists van de Aarde, Mars en zelfs ook de Zon. Daarnaast zijn er momenteel een stuk of 4 sondes alleen maar bezig de Zon te bestuderen. Check ook deze Youtube video over de route die de Juno sonde momenteel naar Jupiter aflegt. En let vooral op Earth Fly-by op 0:27, dat is een gravity assist die op 500km afstand van de Aarde plaats vind:

http://www.youtube.com/watch?v=sYp5p2oL51g

Ook wordt er gebruikt gemaakt van zg. Lagrangian punten ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point ), dit zijn locaties in ons Zonnestelsel waar de zwaartekracht van verschillende planten, manen en de zon een soort equillibrium veroorzaken waardoor satellieten "op 1 plek" blijven hangen (alles is natuurlijk relatief, maar check de Wiki pagina maar eens).

Dat de praktische toepassingen prima werken ben ik volledig met je eens. En dat de wetenschappelijke onderbouwing er is voor dat de aarde om de zon draait ben ik ook met je eens. Alleen is het alleen vanuit dat oogpunt gezien slecht zeer onwaarschijnlijk. Zodra we de wetenschap weten te relativeren komen termen al waarschijnlijkheid en onwaarschijnlijkheid ook in een ander daglicht te staan.

Bovenstaande zou allemaal erg bizar worden als de Zon toch stiekem om de Aarde draait, God zou er een dag taak aan hebben om ons continu voor de gek te houden aangezien ALLE observaties, het gedrag van ALLE ruimte sondes en ALLE natuurwetten dan niet zouden kloppen. Wat vreemd is, aangezien het voor ons WEL mogelijk is de standen van de planeten super nauwkeurig te voorspellen, ruimte sonds enorm nauwkeurig op planeten kunnen afsturen met enorm nauwkeurige gravity assists en ook onze natuurwetten lijken aardig goed te werken. Dus God zou dan aan twee kanten (de theoretische- en de waarneembare wereld) ons voor het lapje houden.

Ik neem aan dat jij niet denkt dat God dit doet, of wel?

De laatste opmerking is weer een non-argument. Dat argument geldt alleen op het moment dat je vanuit je eigen waarneming en vanuit de kennis die je tot nu toe hebt God ter verantwoording roept. Als God echter almachtig is en de mens niet, dan is het geheel logisch dat er een andere verklaring kan zijn die voor de mens nog onzichtbaar is om wat voor reden dan ook. Voortschrijdend inzicht lijkt me niet gauw te leiden tot het weten van 'alles'. God houdt ons niet voor het lapje, het zou goed kunnen dat wij nog onvoldoende weten.

(Ik zeg hierbij niet dat dat zo is, maar ik noem het als reactie op je opmerking over het feit dat God ons voor het lapje houdt. Dat is slechts te beargumenteren als je in je eigen koker gaat zitten.)

Dit hele probleem is op te lossen door te zeggen: In het Zonnestelsel is het zo dat de Aarde (en de rest van de planeten) om de zon draaien...

Te bizar voor woorden eigenlijk dat we hier nog zoveel woorden vuil moeten maken aan een kwestie die al 400 jaar volledig is beslist.

Binnen bepaalde kaders wel ja. Daar doelt Boekenlezer ook op.

[Filosofical]

Ik begrijp het wel. Zij kunnen geen leugen meer van een waarheid onderscheiden. Als een argument tegen de evolutietheorie spreekt, dan is het argument in hun ogen per definitie waar. Ook als het aantoonbaar gelogen is. Fascinerend? Nee. Het is heel banaal. Het is niet meer dan een fout die alle mensen hebben, maar die alleen in geval van creationisten een extreem dieptepunt bereikt. Dat komt omdat zij hun heil en zegen helemaal hebben opgehangen aan een letterlijke interpretatie van de Bijbel. Vandaar dat geloofsafval bij deze mensen vaak zo een traumatische ervaring is.

Ik raad iedereen aan om het verhaal te lezen van Kenneth Daniels, een evangelische christen die langzaam van zijn geloof viel en het proces beschrijft waarin dat gebeurde en waarin ontreddering een belangrijk deel van zijn ervaring was:

http://www.infidels.org/library/modern/ ... s/why.html

De mond vol hebben over het liegen en bedriegen door creationisten en dan zo'n (en dan druk ik het zacht uit) karikatuur plaatsen? Dat maakt per definitie monddood als we het hebben over liegen en bedriegen.

[Filosofical]

Laat me raden, van creationisten websites cq dominee's zeker? Wetenschappers die de zaak bedriegen, kunnen hun carrière wel vergeten nadat ze door hun collega's genadeloos ontmaskerd en gefileerd zijn.

Je wijst het op een individu, maar het kan ook een groep zijn. Wat niet wegneemt dat de wetenschappelijke wereld de laatste tijd is opgeschrikt door aardig wat fraude, alhoewel niet in de 'evolutionistische' hoek.

[RogierV]

Als God echter almachtig is en de mens niet, dan is het geheel logisch dat er een andere verklaring kan zijn die voor de mens nog onzichtbaar is om wat voor reden dan ook.

Wat ik me dan afvraag.
Als hij almachtig is waarom moest hij er dan een hele week over doen om alles te scheppen. Had dus ook in een oogwenk gekund?

[mohamed]

Had dus ook in een oogwenk gekund?

Wat een groot geloof voor een atheist!

[kway]

Wat ik me dan afvraag.
Als hij almachtig is waarom moest hij er dan een hele week over doen om alles te scheppen. Had dus ook in een oogwenk gekund?

God schiep de aarde met ons mensen in gedachten: 6 dagen werken en 1 dag rusten.

[Mortlach]

God schiep de aarde met ons mensen in gedachten: 6 dagen werken en 1 dag rusten.

En daarom hebben we tegenwoordig een 5-daagse werkweek...

Schiep God trouwens ook al die sterrenstelsels die niet met het blote oog waarneembaar zijn met de mens in gedachten? Hij wist immers dat we op een gegeven moment telescopen zouden uitvinden...

[schaapje]

Schiep God trouwens ook al die sterrenstelsels die niet met het blote oog waarneembaar zijn met de mens in gedachten? Hij wist immers dat we op een gegeven moment telescopen zouden uitvinden

Adembenemend mooi, duizelingwekkend als je probeert je de afstanden voor te stellen, dan begrijpt de mens dat er een eeuwigheid bestaat.
Maar wat heeft de mens aan deze kennis, wat voegt het toe in een mensenleven, alleen het idee dat wij een stofje zijn in het heelal.

[Mortlach]

Adembenemend mooi, duizelingwekkend als je probeert je de afstanden voor te stellen, dan begrijpt de mens dat er een eeuwigheid bestaat.
Maar wat heeft de mens aan deze kennis, wat voegt het toe in een mensenleven, alleen het idee dat wij een stofje zijn in het heelal.

Kennis is een doel op zich.

[schaapje]

Kennis is een doel op zich.

Daar maak je je er gemakkelijk vanaf Mortlach.

Kennis zal altijd tot iets leiden, in dit geval zijn het microbische kleine stofjes die leven op een stofje in het heelal, die denken met deze beperkte kennis te weten hoe het Leven is onstaan, én het oneindige heelal, waar ze in rond zweven.....het komt op mij een beetje belachelijk over.

[Mortlach]

Kennis zal altijd tot iets leiden, in dit geval zijn het microbische kleine stofjes die leven op een stofje in het heelal, die denken met deze beperkte kennis te weten hoe het Leven is onstaan, én het oneindige heelal, waar ze in rond zweven.....het komt op mij een beetje belachelijk over.

Prima dat je dat belachelijk vindt, ik vind het wonderlijk dat we het toch allemaal weten te ontdekken.

Maar ik begrijp dat verzet tegen kennis niet, zeker niet als je je beseft dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan kennis (en uit genade, als je per se wilt). Het feit dat we genoeg te eten hebben en niet doodgaan aan allerlei nare ziekten komt door kennis. Vervoer en communicatie komt door kennis.

Je kunt ook nooit van te voren zeggen welke kennis 'nuttig' zal zijn en welke minder nuttig, daarom is kennis een doel op zich. Misschien dat de kennis over de werking van het fusieproces in de zon niet direct nuttig was toen ze het ontdekten, maar jaren later worden er op basis van die kennis energiecentrales ontwikkeld die de wereldwijde energiecrisis zouden kunnen oplossen.

[schaapje]

quote="schaapje"
Kennis zal altijd tot iets leiden, in dit geval zijn het microbische kleine stofjes die leven op een stofje in het heelal, die denken met deze beperkte kennis te weten hoe het Leven is onstaan, én het oneindige heelal, waar ze in rond zweven.....het komt op mij een beetje belachelijk over.

Prima dat je dat belachelijk vindt, ik vind het wonderlijk dat we het toch allemaal weten te ontdekken

.
Ik vind het ook wondelijk dat de mens in staat is om zoveel te ontdekken.

Maar ik begrijp dat verzet tegen kennis niet, zeker niet als je je beseft dat we ALLES wat we hebben te danken hebben aan kennis (en uit genade, als je per se wilt). Het feit dat we genoeg te eten hebben en niet doodgaan aan allerlei nare ziekten komt door kennis. Vervoer en communicatie komt door kennis.

Ik verzet me niet tegen kennis, ik verzet me tegen het feit dat die minuscule kleine mensjes die nog minder dan mieren zijn, denken het onstaan van het heelal en het Leven te kunnen verklaren, in die oneindige eeuwigheid.

Je kunt ook nooit van te voren zeggen welke kennis 'nuttig' zal zijn en welke minder nuttig, daarom is kennis een doel op zich. Misschien dat de kennis over de werking van het fusieproces in de zon niet direct nuttig was toen ze het ontdekten, maar jaren later worden er op basis van die kennis energiecentrales ontwikkeld die de wereldwijde energiecrisis zouden kunnen oplossen.

Ik ontken niet dat de wetenschap van nut is.

[Mortlach]

Ik verzet me niet tegen kennis, ik verzet me tegen het feit dat die minuscule kleine mensjes die nog minder dan mieren zijn,

Als ik een mens naast een mier zet, zie ik toch echt wat anders.

denken het onstaan van het heelal en het Leven te kunnen verklaren, in die oneindige eeuwigheid.

Maar die zogenaamde eeuwigheid is helemaal niet oneindig. Het is ook geen hoogmoed dat wetenschappers drijft, maar (als het goed is) pure verwondering en de drang om te willen weten...