Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Boekenlezer]

Net als de meeste sociale dieren, is het voor ons veel verstandiger en veiliger in groepen te operen.(besparing van energie/meer succes)
Daar horen regels bij als je als groep wilt opereren.

Mensen hebben bijv niet in hun eentje steden gebouwd.
Onze maatschappij rekent erop dat wij allen samenwerken.
Net als een troep leeuwen of een bende apen, erop rekent dat iedereen zijn best doet.

Nou kan niet iedereen overal tegelijkertijd zijn om te zorgen dat je niks doet wat detrimentaal is voor de maatschappij.
Kwam er een slimmerik met religie......
Op zich heeft religie er zo voor gezorgd dat de saamhorigheid aanwezig was voor de moderne maatschappij die we nu kennen.
Maar het leven is tegenwoordig veel minder een strijd om te overleven als dat het toen was. Er is geen allesziende politieagent meer nodig om iedereen in het gareel te houden. Wat de gelovigen ook moge beweren de absolute moraal die zij voorstaan is net zo zeer aan verandering onderhevig als de ``darwinistische`` die zij proberen te ontkennen.

Verder is het zelfs zo gesteld, dat al te dogmatische denkbeelden in de knel komen met de realiteit om hen heen. Tegenwoordig is het niet meer nodig de bliksem te verklaren als de toorn van Zeus. We weten prima wat het is.

Het meest enge eraan vind ik dat op een bepaalde manier de zoektocht naar kennis niet erkend wordt. Wetenschappers zouden altijd andere motieven hebben.
Het structureel onderuit halen van een van de bindende factoren die onze maatschappij bij elkaar houdt (namelijk wetenschap en haar producten) staat zelfs haaks op wat religie zou moeten voorstaan. Zodoende word het vervangen door de seculiere maatschappij. Die minder restricties oplegt aan denkbeelden. En voor ons als soort meer nettoresultaat oplevert. Religie wordt er als het ware steeds meer uitgeëvolueerd. Omdat het niet langer voldoet aan de functie die zij bedeeld was (namelijk het brengen van saamhorigheid).

Ach ja, de darwinistische verklaring van religie... Ik geloof er bar weinig van.
Typerend ervoor is, dat het darwinistische denken als superieur geplaatst wordt t.o.v. religie. Religie wordt immers in darwinistische denkkaders geperst. Aantrekkelijk voor seculieren die weinig met geloof hebben, maar veel met evolutie.

Kwam er een slimmerik met religie...... Je bedoelt in feite: een gehaaide oplichter. Ik zou zeggen: probeer hem op te sporen, en steek hem in de fik op de brandstapel, de vuile bedrieger!

Religie wordt er als het ware steeds meer uitgeëvolueerd. Je bedoelt: het bedrog wordt langzamerhand steeds meer opgerold. Zoiets als: leugens hebben korte poten.

[Boekenlezer]

En dat is dus precies wat ik bedoel. A moet waar zijn, enkel en alleen om het feit dat anders B misschien niet waar is.

Ofwel: het leerstuk van de zondeval kan wat jou betreft gestolen worden.
Voor een christen ondergraaf jij daarmee alleen maar wat je zelf zegt: dat het hellend vlak een drogreden zou zijn.

Het evolutionaire beeld is wel wat realistischer. Wij kunnen die schepping wel als 'zeer goed' ervaren, omdat het ons aan niets ontbreekt. We vergeten voor het gemak even alle ellende die tot op de dag van vandaag buiten het rijke westen voortduurt.

Zo te zien vergeet je dat de kwalificatie '(zeer) goed' op de schepping van voor de zondeval wordt toegepast. Je verhaaltje klopt namelijk van geen kant.

Een aantal opmerkingen, de eerste: Nou en?

Daarmee kan er geen christelijk geloof zijn. Zonder dat houdt het christelijk geloof op christelijk te zijn.
Een indicatie dat christelijk geloof en evolutionisme blijkbaar niet samengaan.

de tweede: alsof de christelijke denkvorm niet uit het menselijk denken is voortgekomen. Ik begrijp wel dat jij dat wellicht anders ziet, maar ik accepteer niet dat er een denksysteem uit de lucht is komen vallen.

Hier zijn we bij onze geloofsvooronderstellingen.
Natuurlijk is er wel nagedacht door christelijke theologen, om de leer te definiëren. Maar daarvoor zijn wel brongegevens nodig, en die vonden zij in de Bijbel. En van de Bijbel zeggen we: die is uiteindelijk door God geopenbaard. Er is dus kennis die wij als mensen niet in onszelf bezitten, maar die van God gegeven is.

Jij lijkt echter jezelf op te sluiten in je naturalisme, in een mate zoals ik tot nu toe nog nooit geconstateerd heb. Zo van: ik kan (of zelfs: wil) mij niet voorstellen dat..., en dus kan het niet zo zijn.

Ten derde: alle religies gaan als het goed is over de staat van de mens en hoe het komt dat de situatie is zoals die is. Dat is bepaald niet exclusief christelijk. Het christelijk denken komt met het idee zonde om alle ellende te verklaren, andere geloven komen weer met andere verklaringen.

Het verklaren van de huidige menselijke toestand is ook niet typisch christelijk. Natuurlijk doet men dat elders ook. Dat ontken ik niet. Het gaat er alleen om: hoe wordt het verklaard?

Wat een kolder...

Wou jij dan beweren dat de islam de zonde even ernstig inschat als het christendom doet?

Iedereen heeft wel zoiets van: we maken allemaal fouten. Hoewel dat een beperkt erkennen is van onze zondigheid, is het niet hetzelfde als het ten volle serieus nemen van de zonde.

[Cicero]

Wat versta jij onder hogeropgeleiden als ik zo vrij mag zijn?

Mensen die HBO of WO gedaan hebben. Enquêtes hebben aangetoond dat hoe hoger iemand opgeleid is, hoe groter de kans is dat diegene de ET accepteert. Acceptatie van de ET heeft blijkbaar te maken met de mate waarin men met wetenschap (en de ET) bekend is.
Je begrijpt hopelijk wel dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen?

Ik moet steeds denken aan de verwerping van het copernicaanse wereldbeeld door Voetius en consorten in de 17e eeuw. Wilhelmus à Brakel schreef dat bij wie denkt dat de aarde om de zon draait, het hoofd te veel draait! Men verwierp het omdat men het geloof niet wilde aanpassen aan wat de wetenschap ontdekt. Bevindt degene die nu de ET verwerpt zich niet in dezelfde positie?

Waar in mijn Bijbel kan ik lezen dat de zon om de aarde draait?

Dat is het punt niet; maar uiteraard Joz. 10.

Het punt is dat deze 17e-eeuwse godgeleerden er op basis van hun wereldbeeld vanuit gingen dat de zon om de aarde draait. Zo las men ook Joz. 10 en men voerde dit ook als bewijs op. Men verzette zich hevig tegen het nieuwe denkbeeld omdat ze het geloof niet wilde aanpassen aan wat de wetenschap ontdekt. Ook bij katholieke godgeleerden was iets dergelijks aan de hand, maar daar weet ik minder van (zie de affaire Galileo Galilei).

In feite heb jij, JHM, je geloof al aangepast aan het copernicaanse wereldbeeld. Waarom dan in het ene geval wel en in het andere geval niet?

Maar waarom dan wel moeite met de evolutietheorie?

Omdat de evolutietheorie constant in beweging is en nieuwe modellen en veranderingen produceert waardoor ik mijn geloof met aan zou kunnen blijven passen aan wat de huidige stand van zaken binnen de evolutietheorie is.

Nou dat valt reuze mee hoor. Kijk als ze een nieuw fossiel vinden dat eerdere theorieën aanpast en verbeterd, verandert dat niets aan de hoofdlijn van de evolutietheorie.
Bovendien lijkt het me niet gezond om je geloof aan te passen aan de ET. Wel om in je geloof rekening te houden met de hoofdlijnen van de wetenschappelijke kennis.

[Sjaak84]

Ach ja, de darwinistische verklaring van religie... Ik geloof er bar weinig van.
Typerend ervoor is, dat het darwinistische denken als superieur geplaatst wordt t.o.v. religie. Religie wordt immers in darwinistische denkkaders geperst. Aantrekkelijk voor seculieren die weinig met geloof hebben, maar veel met evolutie.

Kwam er een slimmerik met religie...... Je bedoelt in feite: een gehaaide oplichter. Ik zou zeggen: probeer hem op te sporen, en steek hem in de fik op de brandstapel, de vuile bedrieger!

Religie wordt er als het ware steeds meer uitgeëvolueerd. Je bedoelt: het bedrog wordt langzamerhand steeds meer opgerold. Zoiets als: leugens hebben korte poten.

Er zit zeker wel wat achter dat religie een evolutionaire oorsprong heeft. Als je namelijk naar een diersoort kijkt en je ziet dat een eigenschap veel voorkomt kun je er vanuit gaan dat het een evolutionaire functie heeft. Een olifant herkennen we aan zijn lange slurf en slagtanden, een zebra aan gestreepte patroon, een struisvogel aan zijn lange nek en poten. En waar de mens is daar is religie. Er is nog nooit een stam ""wilden"" gevonden die geen religie hebben. Dus kunnen we er vanuit gaan dat religie een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in de evolutie van de mens. Bijvoorbeeld door het bevorderen van de groep samenhang. Groepen met een gemeenschappelijke overtuiging kwamen beter uit de strijd dan groepen die dat niet of minder hadden.

[Boekenlezer]

Er zit zeker wel wat achter dat religie een evolutionaire oorsprong heeft. Als je namelijk naar een diersoort kijkt en je ziet dat een eigenschap veel voorkomt kun je er vanuit gaan dat het een evolutionaire functie heeft. Een olifant herkennen we aan zijn lange slurf en slagtanden, een zebra aan gestreepte patroon, een struisvogel aan zijn lange nek en poten. En waar de mens is daar is religie. Er is nog nooit een stam ""wilden"" gevonden die geen religie hebben. Dus kunnen we er vanuit gaan dat religie een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in de evolutie van de mens. Bijvoorbeeld door het bevorderen van de groep samenhang. Groepen met een gemeenschappelijke overtuiging kwamen beter uit de strijd dan groepen die dat niet of minder hadden.

Dus zoiets als: Er is bij alle mensen religie, dús heeft religie een belangrijke rol gespeeld in de evolutie van de mens? Hmm, dat is wel zéér twijfelachtig!

Het overal voorkomen van religie kan natuurlijk ook verklaard worden als een gevolg van het werkelijke bestaan van God. Aan het begin van de geschiedenis heeft de mens God ontmoet, en die herinnering is in de loop van de generaties doorgegeven, zij het ongetwijfeld dat het verbasterde (vandaar allerlei verschil in religie).
Zo bezien is atheïsme dan een kunstmatige uitvinding van de mens.

[Mortlach]

Ofwel: het leerstuk van de zondeval kan wat jou betreft gestolen worden.
Voor een christen ondergraaf jij daarmee alleen maar wat je zelf zegt: dat het hellend vlak een drogreden zou zijn.

Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg wel dat het goed zou zijn om naar een manier te zoeken waarop het verhaal toch waardevol blijft. Er is toch zo'n uitspraak "niet echt gebeurt, maar wel waar". Ik zie zelfs in dat dit een moeilijkere weg is (of in eerste instantie lijkt) dan het volhouden van de letterlijke lezing. Alhoewel, als je ziet hoeveel problemen die lezing oplevert tegenwoordig...

Daarmee kan er geen christelijk geloof zijn. Zonder dat houdt het christelijk geloof op christelijk te zijn.
Een indicatie dat christelijk geloof en evolutionisme blijkbaar niet samengaan.

Alleen jouw orthodoxe variant ervan. Er zijn tal van christenen die de twee zaken blijkbaar prima kunnen combineren.

Hier zijn we bij onze geloofsvooronderstellingen.
Natuurlijk is er wel nagedacht door christelijke theologen, om de leer te definiëren. Maar daarvoor zijn wel brongegevens nodig, en die vonden zij in de Bijbel. En van de Bijbel zeggen we: die is uiteindelijk door God geopenbaard. Er is dus kennis die wij als mensen niet in onszelf bezitten, maar die van God gegeven is.

En alles wat over boven wordt gezegd, komt uiteindelijk van onder...

Jij lijkt echter jezelf op te sluiten in je naturalisme, in een mate zoals ik tot nu toe nog nooit geconstateerd heb. Zo van: ik kan (of zelfs: wil) mij niet voorstellen dat..., en dus kan het niet zo zijn.

Ik wil best, maar ik kan het inderdaad niet. Al is het alleen maar omdat de God de tegelijkertijd Genesis letterlijk waar laat zijn maar ook alle bewijzen daarover in de natuur vervalst om wetenschappers om de tuin te leiden het vereren niet waard is.

Ik zie het uiteraard totaal niet als een opsluiting, hooguit als een beperking van de hoeveelheid speculatie waar ik rekening mee moet houden.

Het verklaren van de huidige menselijke toestand is ook niet typisch christelijk. Natuurlijk doet men dat elders ook. Dat ontken ik niet. Het gaat er alleen om: hoe wordt het verklaard?

Al gaat het eigenlijk om de oplossing... Die wérkt, dat wil ik best geloven. Stopt de oplossing (Jezus' offer) ineens met werken als de verklaring niet klopt? Het lijkt me dat je dan een behoorlijk vertrouwensgebrek hebt.

Wou jij dan beweren dat de islam de zonde even ernstig inschat als het christendom doet?

Iedereen heeft wel zoiets van: we maken allemaal fouten. Hoewel dat een beperkt erkennen is van onze zondigheid, is het niet hetzelfde als het ten volle serieus nemen van de zonde.

Zonde is een typisch christelijke gedachte. Dat andere religies andere gedachten hebben wil niet zeggen dat ze het probleem en de oplossing minder serieus nemen.

[JHM]

Mensen die HBO of WO gedaan hebben. Enquêtes hebben aangetoond dat hoe hoger iemand opgeleid is, hoe groter de kans is dat diegene de ET accepteert. Acceptatie van de ET heeft blijkbaar te maken met de mate waarin men met wetenschap (en de ET) bekend is.
Je begrijpt hopelijk wel dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen?

Dan mag ik mijzelf rekenen tot de groep hogeropgeleiden, voor mij is het niet bepaald lastig de evolutietheorie naast mij neer te leggen. Misschien kun je mij hierbij helpen, geef eens een concreet voorbeeld (meerdere mag ook) waar ik absoluut niet om heen kan als creatonist die geconfronteerd wordt met de ET?

Dat is het punt niet; maar uiteraard Joz. 10.

Het punt is dat deze 17e-eeuwse godgeleerden er op basis van hun wereldbeeld vanuit gingen dat de zon om de aarde draait. Zo las men ook Joz. 10 en men voerde dit ook als bewijs op. Men verzette zich hevig tegen het nieuwe denkbeeld omdat ze het geloof niet wilde aanpassen aan wat de wetenschap ontdekt. Ook bij katholieke godgeleerden was iets dergelijks aan de hand, maar daar weet ik minder van (zie de affaire Galileo Galilei).

In feite heb jij, JHM, je geloof al aangepast aan het copernicaanse wereldbeeld. Waarom dan in het ene geval wel en in het andere geval niet?

Bedankt, ik heb er overigens geen problemen mee te accepteren dat Jozua dacht dat de zon om de aarde draait. Ik denk dat het wat betreft mijn geloof iets genuanceerder ligt dan het copernicaanse wereldbeeld dat jij schetst.

Nou dat valt reuze mee hoor. Kijk als ze een nieuw fossiel vinden dat eerdere theorieën aanpast en verbeterd, verandert dat niets aan de hoofdlijn van de evolutietheorie.
Bovendien lijkt het me niet gezond om je geloof aan te passen aan de ET. Wel om in je geloof rekening te houden met de hoofdlijnen van de wetenschappelijke kennis.

Op deze manier heb ik ook zeker geen problemen met geloof te rijmen met wetenschappelijke kennis.

[Iznogoodh]

Oei, ja, Hulsman begaat een zonde in wetenschappelijk opzicht! Wat erg, wat erg!
Is het soms alles wetenschap wat de klok slaat? Deze discussie richt zich ook op het christelijke geloof. Dat is minstens zo belangrijk in deze discussie, als het evolutionisme. Daar heb je naar mijn idee niet veel oog voor. Dat eenzijdige gezeur en gedram over wetenschap begint onderhand op mij over te komen als een tunnelvisie.

Hoe weet jij trouwens dat Hulsman weinig van wetenschap weet of kent? Misschien weet hij wel veel meer dan jij denkt. Of zijn jouw interpretaties altijd onfeilbaar?

Ik denk dat hier sprake is van een misverstand. Het is niet mijn insteek hier. Hulsman ziet iemand die hij (goed) kent de kant van de wetenschap kiezen m.b.t. de wordingsgeschiedenis van de mensheid en daarmee een positie innemen waarmee hij zich niet kan verenigen. Het is in zijn ogen een theologische fout die de ander maakt.
Zijn opmerking over de wetenschap blijft echter zeer twijfelachtig. Als Hulsman wetenschappelijk onderlegd is in de materie dan hoor ik dat graag maar ik heb nu niet de indruk dat hij een andere opleiding heeft gehad dan die tot predikant want er staat 'ds' voor zijn naam. Corrigeer me als ik het mis heb. Als ik gelijk heb dat Hulsman niet als expert kan oordelen over de wetenschap, terwijl hij toch zegt de er wetenschappelijke twijfels bestaan, dan heeft hij een onjuiste verhouding ermee.

[Mortlach]

Dan mag ik mijzelf rekenen tot de groep hogeropgeleiden, voor mij is het niet bepaald lastig de evolutietheorie naast mij neer te leggen. Misschien kun je mij hierbij helpen, geef eens een concreet voorbeeld (meerdere mag ook) waar ik absoluut niet om heen kan als creatonist die geconfronteerd wordt met de ET?

Als ik zo vrij mag zijn...

Volgens evolutietheorie delen wij mensen een recente gemeenschappelijke voorouder met de grote mensapen (chimpansees, bonobo's, gorilla's en oerang oetans). De mensapen hebben allen 48 chromosomen (24 paar), de mens heeft er 46 (23 paar). Dat is vreemd.

Met de kennis die we hebben van chromosomen is het onmogelijk dat een compleet chromosoom zou verdwijnen. Dat overleeft een organisme simpelweg niet. De voorspelling die evolutietheorie dus deed was dat een van de menselijke chromosomen moet bestaan uit een fusie van 2 chimpanseechromosomen. Alleen was die jarenlang niet te controleren.

Met de toegenomen kennis van ons DNA en de verbeterde sequencing technieken, hebben we bovenstaande voorspelling kunnen controleren, en wat blijkt. Inderdaad, een van de menselijke chromosomen, chromosoom 2, is een fusie van 2 chimpanseechromosomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Als een theorie een voorspelling doet, die jaren later ook echt uitkomt, is dat in mijn ogen een overtuigend argument. Ik kan eenzelfde verhaal houden voor voorspellingen die de Big Bang theorie deed en die zijn uitgekomen.

Het grote probleem als je de gemeenschappelijke voorouder tussen mens en mensaap toch afwijst,
is waarom de mens dan toch dat ogenschijnlijk gefuseerde chromosoom heeft. Waarom vond God dat nodig?

Trouwens, de 'levensboom' die ontstaat als wordt gekeken naar de verwantschap tussen levensvormen is ook zo iets. Het feit dat met verschillende methodes tot dezelfde boom wordt gekomen, is erg overtuigend. De schijnbare verwantschap tussen organismen is met goddelijke schepping niet te verklaren. Er is namelijk geen enkele reden waarom God de mens meer verwant zou laten LIJKEN aan chimpansees dan aan zeesterren of bananenboom.

[Cicero]

Mensen die HBO of WO gedaan hebben. Enquêtes hebben aangetoond dat hoe hoger iemand opgeleid is, hoe groter de kans is dat diegene de ET accepteert. Acceptatie van de ET heeft blijkbaar te maken met de mate waarin men met wetenschap (en de ET) bekend is.
Je begrijpt hopelijk wel dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen?

Dan mag ik mijzelf rekenen tot de groep hogeropgeleiden, voor mij is het niet bepaald lastig de evolutietheorie naast mij neer te leggen. Misschien kun je mij hierbij helpen, geef eens een concreet voorbeeld (meerdere mag ook) waar ik absoluut niet om heen kan als creatonist die geconfronteerd wordt met de ET?

1. Volgens mij ga je voorbij aan mijn punt, ik vroeg alleen of je het je voor kunt stellen dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen. Kun je dat?
2. Ik beweer ook niet dat als je hoger opgeleid bent, dat je dat de ET accepteert, alleen dat er kennelijk een verband bestaat tussen hoger opgeleid zijn en de ET accepteren.
3. Jij beweerde dat intellectuele eerlijkheid niet zo belangrijk is voor jou. Ik kan me daarom goed voorstellen dat je willekeurig wetenschappelijke vindingen verwerpt of niet. Het maakt dan niet uit of ik een concreet voorbeeld noem, want omdat intellectule eerlijkheid niet veel voor je uitmaakt zul je toch niet overtuigd worden.
4. Voor een concreet voorbeeld zie mortlach.

Dat is het punt niet; maar uiteraard Joz. 10.

Het punt is dat deze 17e-eeuwse godgeleerden er op basis van hun wereldbeeld vanuit gingen dat de zon om de aarde draait. Zo las men ook Joz. 10 en men voerde dit ook als bewijs op. Men verzette zich hevig tegen het nieuwe denkbeeld omdat ze het geloof niet wilde aanpassen aan wat de wetenschap ontdekt. Ook bij katholieke godgeleerden was iets dergelijks aan de hand, maar daar weet ik minder van (zie de affaire Galileo Galilei).

In feite heb jij, JHM, je geloof al aangepast aan het copernicaanse wereldbeeld. Waarom dan in het ene geval wel en in het andere geval niet?

Bedankt, ik heb er overigens geen problemen mee te accepteren dat Jozua dacht dat de zon om de aarde draait. Ik denk dat het wat betreft mijn geloof iets genuanceerder ligt dan het copernicaanse wereldbeeld dat jij schetst.

Je mist mijn punt. Wat zou jij tegen Voetius en A Brakel zeggen als zij tegen jou zeggen dat jij aan God tekort doet omdat jij accepteert dat de aarde om de zon draait?

Nou dat valt reuze mee hoor. Kijk als ze een nieuw fossiel vinden dat eerdere theorieën aanpast en verbeterd, verandert dat niets aan de hoofdlijn van de evolutietheorie.
Bovendien lijkt het me niet gezond om je geloof aan te passen aan de ET. Wel om in je geloof rekening te houden met de hoofdlijnen van de wetenschappelijke kennis.

Op deze manier heb ik ook zeker geen problemen met geloof te rijmen met wetenschappelijke kennis.

Maar kennelijk wel met de evolutietheorie? Spreek je jezelf niet tegen?

[JHM]

Als ik zo vrij mag zijn...

Volgens evolutietheorie delen wij mensen een recente gemeenschappelijke voorouder met de grote mensapen (chimpansees, bonobo's, gorilla's en oerang oetans). De mensapen hebben allen 48 chromosomen (24 paar), de mens heeft er 46 (23 paar). Dat is vreemd.

Met de kennis die we hebben van chromosomen is het onmogelijk dat een compleet chromosoom zou verdwijnen. Dat overleeft een organisme simpelweg niet. De voorspelling die evolutietheorie dus deed was dat een van de menselijke chromosomen moet bestaan uit een fusie van 2 chimpanseechromosomen. Alleen was die jarenlang niet te controleren.

Met de toegenomen kennis van ons DNA en de verbeterde sequencing technieken, hebben we bovenstaande voorspelling kunnen controleren, en wat blijkt. Inderdaad, een van de menselijke chromosomen, chromosoom 2, is een fusie van 2 chimpanseechromosomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Als een theorie een voorspelling doet, die jaren later ook echt uitkomt, is dat in mijn ogen een overtuigend argument. Ik kan eenzelfde verhaal houden voor voorspellingen die de Big Bang theorie deed en die zijn uitgekomen.

Het grote probleem als je de gemeenschappelijke voorouder tussen mens en mensaap toch afwijst,
is waarom de mens dan toch dat ogenschijnlijk gefuseerde chromosoom heeft. Waarom vond God dat nodig?

Trouwens, de 'levensboom' die ontstaat als wordt gekeken naar de verwantschap tussen levensvormen is ook zo iets. Het feit dat met verschillende methodes tot dezelfde boom wordt gekomen, is erg overtuigend. De schijnbare verwantschap tussen organismen is met goddelijke schepping niet te verklaren. Er is namelijk geen enkele reden waarom God de mens meer verwant zou laten LIJKEN aan chimpansees dan aan zeesterren of bananenboom.

Zo vrij mag je zeker zijn. Ik heb het met veel interesse gelezen maar heb nog wel een vraag om te voorkomen dat ik je verkeerd begrijp. Als ik het goed begrijp is de aap/chimpansee onze voorouder en stammen wij mensen dus af van een aap die door de jaren/eeuwen zich geëvolueerd heeft tot wat wij vandaag de dag zijn?

[Cicero]

Nee het gaat om een gemeenschappelijke voorouder! De chimpansee is onze 'neef', zeg maar.

[Iznogoodh]

Interessant antwoord.

Waaruit je leert dat christelijke wetenschappers er van uit gaan dat God niet steeds de natuurwetten op hun kop zet maar dat hij dat slechts incidenteel doet (of dat zelfs die incidenten een natuurlijke oorsprong hebben). Het zijn die christenen die jij, hun christelijke broeder als je bent, eens moet gaan raadplegen om hen te vragen waarom ze menen dat de aarde oud is en de mens lichamelijk voortkomt uit oudere soorten en hoe zij dat verenigen met hun interpretatie van de Bijbel.

[JHM]

1. Volgens mij ga je voorbij aan mijn punt, ik vroeg alleen of je het je voor kunt stellen dat voor christenen voor wie intellectuele eerlijkheid wél belangrijk is, het heel lastig (ik zou zeggen zelfs onmogelijk) is om de evolutietheorie naast zich neer te leggen. Kun je dat?
2. Ik beweer ook niet dat als je hoger opgeleid bent, dat je dat de ET accepteert, alleen dat er kennelijk een verband bestaat tussen hoger opgeleid zijn en de ET accepteren.
3. Jij beweerde dat intellectuele eerlijkheid niet zo belangrijk is voor jou. Ik kan me daarom goed voorstellen dat je willekeurig wetenschappelijke vindingen verwerpt of niet. Het maakt dan niet uit of ik een concreet voorbeeld noem, want omdat intellectule eerlijkheid niet veel voor je uitmaakt zul je toch niet overtuigd worden.
4. Voor een concreet voorbeeld zie mortlach.

1. Dat kan ik zeker, als onderzoek dat uitwijst zal het vast zo zijn.
2. Duidelijk.
3. Eens.

Je mist mijn punt. Wat zou jij tegen Voetius en A Brakel zeggen als zij tegen jou zeggen dat jij aan God tekort doet omdat jij accepteert dat de aarde om de zon draait?

Dat ik niet begrijp waarom ik God tekort zou doen. Jozua namelijk dacht dat de zon om de aarde draait.

Maar kennelijk wel met de evolutietheorie? Spreek je jezelf niet tegen?

Misschien verwoord ik me niet duidelijk genoeg. Ik wil ermee zeggen dat ik er geen problemen mee heb om te accepteren dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.

Nee het gaat om een gemeenschappelijke voorouder! De chimpansee is onze 'neef', zeg maar.

Nee ik snap hem nog steeds niet, de mens is toch geëvoleerd uit iets stelt de ET? Maar evolutie sluit volledig uit dat er niets was en dat de mens uit niets gevormd is en leven ingeblazen correct? Dat zou compleet tegen alle modellen en verklaringen ingaan?

[JHM]

Waaruit je leert dat christelijke wetenschappers er van uit gaan dat God niet steeds de natuurwetten op hun kop zet maar dat hij dat slechts incidenteel doet (of dat zelfs die incidenten een natuurlijke oorsprong hebben). Het zijn die christenen die jij, hun christelijke broeder als je bent, eens moet gaan raadplegen om hen te vragen waarom ze menen dat de aarde oud is en de mens lichamelijk voortkomt uit oudere soorten en hoe zij dat verenigen met hun interpretatie van de Bijbel.

Een dergelijk gesprek zou ik graag eens aangaan!