Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[JHM]

Als het boek van de natuur ondubbelzinig Gods werken toont, dan zou het zeker een compliment ziijn als men het accepteerde.

Kun je daar een voorbeeld van geven?

[Iznogoodh]

Kun je daar een voorbeeld van geven?

De ouderdom van de aarde is een voorbeeld. In de 17e eeuw ging men gewoon nog uit van een aarde die 6000 jaar oud zou zijn. In de 18e eeuw ontstond er discussie en in de 19e eeuw werd het idee losgelaten ten faveure van het model van een zeer oude aarde. Christelijke geologen hadden zelf bijgedragen aan het verschaffen van nieuwe inzichten op dit punt. Dus gingen zij en het overgrote deel van de christenheid Genesis opnieuw interpreteren.

[Mortlach]

Kun je daar een voorbeeld van geven?

Wat praktischer misschien, al is het wel een lastige vraag (voornamelijk omdat ik alles zie als gevolg van evolutie, maar dat is een andere discussie)

Daar gaan we: je kunt op basis van hele simpele dingen, hele bijzondere ontdekkingen doen. Bijvoorbeeld bloemen. Waarom zijn bloemen niet gewoon groen, net als alle andere planten? Dat moet een reden hebben (persoonlijk geloof ik er dan weer niet in dat het allemaal voor de mens zo is gemaakt, maar dat terzijde). Op een gegeven moment had een wetenschapper een inzicht dat het feit dat bloemen kleur hebben, betekent dat insecten kleur moeten kunnen zien. Iets dat niet direct voor de hand ligt.

Ook blijkt dat bloemen een hele extra 'laag' patronen hebben in het ultraviolette spectrum. Dat betekent dus dat insecten (en sommige vogels) ultraviolet moeten kunnen zien (de mens kan het niet, dus daarvoor is het niet zo geschapen). Het blijkt inderdaad dat insecten zowel kleur als in het ultraviolette spectrum kunnen zien.

Dat soort dingen vind ik altijd ontzettend wonderlijk, naast het feit dat de mens ingenieus genoeg is om het allemaal te ontdekken.

[Iznogoodh]

De 6de eeuw voor Christus lijkt mij nogal laat als datering van het boek Genesis.

Maar beste Boekenlezer, wat zie ik nu? Je doet een aanname! Hmmmm, volgens mij is die erg onzeker.

[Flavius]

Nu we het toch over Genesis hebben, dat boek is níet door Mozes geschreven [zoals velen lijken te denken], maar door vier verschillende schrijvers; het is dus niet raar dat er enige inconsistentie in voorkomt. Doet overigens verder niets af aan de boodschap.

[blijblij]

Nu we het toch over Genesis hebben, dat boek is níet door Mozes geschreven [zoals velen lijken te denken], maar door vier verschillende schrijvers; het is dus niet raar dat er enige inconsistentie in voorkomt. Doet overigens verder niets af aan de boodschap.

4 groepen schrijvers lijkt mij een betere omschrijving. (P, J, E en D) *Duits accent* "jah jah die Quellentheorie"

[Flavius]

4 groepen schrijvers lijkt mij een betere omschrijving. (P, J, E en D) *Duits accent* "jah jah die Quellentheorie"

Je hebt gelijk, een goede aanvulling.

[mohamed]

Hoezo maakt dat voor de boodschap niet uit? Wat is dan het nut van dergelijke voortschrijdende inzichten?

[Flavius]

Hoezo maakt dat voor de boodschap niet uit? Wat is dan het nut van dergelijke voortschrijdende inzichten?

Ik zou graag gespecificeerd willen zien wat jij verstaat onder dergelijke voorstrijdende inzichten...

[JHM]

De ouderdom van de aarde is een voorbeeld. In de 17e eeuw ging men gewoon nog uit van een aarde die 6000 jaar oud zou zijn. In de 18e eeuw ontstond er discussie en in de 19e eeuw werd het idee losgelaten ten faveure van het model van een zeer oude aarde. Christelijke geologen hadden zelf bijgedragen aan het verschaffen van nieuwe inzichten op dit punt. Dus gingen zij en het overgrote deel van de christenheid Genesis opnieuw interpreteren.

En waar staat in de Bijbel beschreven hoeveel jaar oud de aarde is?

[Iznogoodh]

En waar staat in de Bijbel beschreven hoeveel jaar oud de aarde is?

Je laatste drie berichten bestaan alleen maar uit vragen. Tijd om eens je mening te geven zonder een vraagteken. Zo iets komt een heldere discussie ten goede.

[Iznogoodh]

Als moraal alleen maar relatief zou zijn, dan zou jij ook geen reden hebben om het beleid van Adolf Hitler zoals hij dat met zijn regime voerde, af te keuren. Behalve dan dat het jouw smaak niet zou zijn. Maar dat is niet wat je ziet gebeuren bij zoiets. Het regime van Hitler wordt (en terecht!) wel degelijk als moreel verwerpelijk veroordeeld. Dat suggereert toch iets universeels in de moraal. Maar waar komt dat universele dan vandaan?

De begrippen universeel en relatief behoeven enige toelichting. Waarom zou een relatieve moraal geen reden kunnen geven om misdaad af te keuren? Moraal is immers een set van regels van een groep mensen. Daarin zit dus een goedkeuring van zaken en een afkeuring ingebouwd. Het hangt dan van de omgeving af wat men precies goedkeurt of afkeurt.
En hoe onderscheid je een relatieve van een universele moraal? Je mag antwoorden "universele moraal komt van God en toevallig weet ik wat God wil", maar in dat geval kan ik wel eens in de lach schieten.

[JHM]

Iznogoodh schreef:
Men kan ook een andere weg volgens en dat is om de letterlijke lezing van genesis te volgen en te proberen om de lezing van het boek van de natuur eraan aan te passen en dat menselijk rationaliteit volkomen overboord te gooien. Het is geen compliment voor het christendom van de christenen die zo iets proberen.

JHM schreef:
Dus als het boek van de natuur stelt dat wij afstammen van een aap of dinosaurus dan zou het een compliment zijn voor het christendom als we dat zouden accepteren?

Iznogoodh schreef:
Als het boek van de natuur ondubbelzinig Gods werken toont, dan zou het zeker een compliment ziijn als men het accepteerde.

JHM schreef:
Kun je daar een voorbeeld van geven?

Iznogoodh schreef:
De ouderdom van de aarde is een voorbeeld. In de 17e eeuw ging men gewoon nog uit van een aarde die 6000 jaar oud zou zijn. In de 18e eeuw ontstond er discussie en in de 19e eeuw werd het idee losgelaten ten faveure van het model van een zeer oude aarde. Christelijke geologen hadden zelf bijgedragen aan het verschaffen van nieuwe inzichten op dit punt. Dus gingen zij en het overgrote deel van de christenheid Genesis opnieuw interpreteren.

JHM schreef: En waar staat in de Bijbel beschreven hoeveel jaar oud de aarde is?

Iznogoodh schreef:
Je laatste drie berichten bestaan alleen maar uit vragen. Tijd om eens je mening te geven zonder een vraagteken. Zo iets komt een heldere discussie ten goede.

Nergens in de Bijbel staat de letterlijke leeftijd van de aarde. Ik zie dus niet in waarom ik de Bijbel aan zou moeten passen aan het boek van de natuur. De Bijbel is Gods geschenk aan ons en bevat alle wijsheid over de schepping. Dat de aarde miljarden jaren oud is, ik heb er geen problemen mee. De Bijbel zegt nergens dat het niet zo is. Het boek van de natuur stelt dat wij hoogstwaarschijnlijk van een dinosaurus afstammen, daar heb ik een probleem mee. Omdat het boek van de natuurlijk dat leert ga ik daar echt mijn Bijbel niet op aanpassen. Mijn Bijbel leert namelijk anders.

[Mortlach]

De Bijbel is Gods geschenk aan ons en bevat alle wijsheid over de schepping.

Echt waar? Waar in de bijbel wordt relativiteit beschreven? En kwantumelektrodynamica?

[JHM]

JHM schreef:
De Bijbel is Gods geschenk aan ons en bevat alle wijsheid over de schepping.

Mortlach schreef:
Echt waar? Waar in de bijbel wordt relativiteit beschreven? En kwantumelektrodynamica?

Door God zijn wij in staat om uberhaupt tot begrippen als relativiteit en kwantumelektrodynamica te komen. Wie dat inziet is wijs. Wijsheid is ontzach voor God. God heeft de schepping gedaan door Zijn Woord. Als je wilt begrijpen hoe dan kom je in de knel omdat we simpelweg Zijn grootheid niet kunnen bevatten. Maar dat neemt niet weg dat wij graag onderzoeken en hoop verklaren waar niets mis mee is. Zolang we maar respect hebben voor Hem, Hij die ons daartoe instaat stelt.