Homo met relatie oprecht christen?

[Tante Pollewop]

Nu doe je net alsof er maar twee mogelijkheden zijn, zouden er geen priesters geweest zijn die wel 'goed' geleefd hebben? (niet dat ik vóór het opgelegde celibaat van de roomskatholieken ben)

Nee, dat zei ik niet. Het ging om de tegenstrijdigheid van protestanten die hun oordeel klaar hebben over het Katholieke celibaat, maar zelf ook tegen een groep mensen zeggen dat het celibaat de enige juiste weg is.

Ik heb geen antwoord voor homo's, of alleenstaande hetero's. En wat ik al zei: er zijn zoveel vragen waarop we geen antwoord hebben. (tenminste geen ander antwoord dan 'JEZUS', maar dat is nu even niet waar we het over hebben)

Dat je geen antwoord voor homo's hebt, is geen reden om niet over een mogelijk antwoord na te denken.

Plus het feit dat de hele Bijbel van de man/vrouw relatie uitgaat, en dat ik niet denk 'wie zwijgt stemt toe'. (bedoel niet dat jij daar zondermeer vanuit gaat)
Als iets er niet met zoveel woorden staat probeer ik de indruk die ik van de hele Bijbel krijg toe te passen.

Maar ook al zijn we het niet eens in deze, ik wens je zeker alle goeds!

De indruk die ik van de hele Bijbel krijg, is dat er nergens over een geaardheid of een liefdesrelatie tussen 2 m of v wordt gesproken, dat de schrijvers geen idee hebben dat dat bestaat. En dat seksuele losbandigheid verkeerd is.
Overigens probeerde ik de afgelopen periode inderdaad duidelijk te maken dat ik niet uitging van 'wie zwijgt stemt toe'. Ik zie dat jou dat ook was opgevallen..

[boer]

Er is natuurlijk niets mis met liefde, maar is homsexualiteit niet meer een zaak van lust?Waarschuwt de bijbel ons niet voor de hartstochten en klinkt er geen afkeuring door in teksten waarin het over mensen gaat die de natuurlijke omgang hebben opgegeven (Rom 1)
En is zonde geen ' doel missen ', als je kijkt naar de lichamelijke inhoud van een homo-relatie?
Welke strijd voert een christen eigenlijk , als hij ''zijn kruis'' niet opneemt ?
Het is maar een gedachte..(ben zelf ook homo , maar niet langer praktiserend dus het is niet lannger een issue voor me, gelukkig)
Als Jezus zo veel voor ons heeft overgehad, kunnen wij dan misschien ook iets inleveren?

[Flavius]

Er is natuurlijk niets mis met liefde, maar is homsexualiteit niet meer een zaak van lust?Waarschuwt de bijbel ons niet voor de hartstochten en klinkt er geen afkeuring door in teksten waarin het over mensen gaat die de natuurlijke omgang hebben opgegeven (Rom 1)

Je kunt de homoseksualiteit van de eerste eeuw niet vergelijken met die van hedendaags, waardoor je dus zeer zeker niet kunt concluderen aan de hand van de Bijbel [zonder je te verdiepen in de cultuur van toen] dat homoseksuelen geen liefde kennen en het dus een zaak van lust is.

[Tante Pollewop]

Er is natuurlijk niets mis met liefde, maar is homsexualiteit niet meer een zaak van lust?
Waarschuwt de bijbel ons niet voor de hartstochten en klinkt er geen afkeuring door in teksten waarin het over mensen gaat die de natuurlijke omgang hebben opgegeven (Rom 1)
En is zonde geen ' doel missen ', als je kijkt naar de lichamelijke inhoud van een homo-relatie?
Welke strijd voert een christen eigenlijk , als hij ''zijn kruis'' niet opneemt ?
Het is maar een gedachte..(ben zelf ook homo , maar niet langer praktiserend dus het is niet lannger een issue voor me, gelukkig)
Als Jezus zo veel voor ons heeft overgehad, kunnen wij dan misschien ook iets inleveren?

Ik weet even niet of ik hier serieus op moet ingaan, maar ik ga altijd uit van de goede bedoelingen van medeforummers dus in dit geval ook.
Ik maak op uit de bericht dat je wel een relatie hebt gehad. Ging dat dan alleen maar om de lust? Of is jouw definitie van praktiserend homo iemand die losse contacten heeft? Voor mij is dat ondenkbaar. Losse contacten of relaties die alleen maar om lust draaien lijken mij nogal leeg.

Als je dit topic leest, kom je een heleboel berichten tegen over Romeinen. Misschien dat eerst even lezen?
Verder eens met Flavius.

[1a2b3c]

De indruk die ik van de hele Bijbel krijg, is dat er nergens over een geaardheid of een liefdesrelatie tussen 2 m of v wordt gesproken, dat de schrijvers geen idee hebben dat dat bestaat.

Persoonlijk geloof ik niet dat homogeaardheid onbekend was in wat voor tijd dan ook (behalve heel in het begin), maar ik ga even met je mee.
Als de Bijbelschrijvers er geen idee van hadden dan nog weet ik dat God er beslist wel van wist/weet.
Hij is van eeuwigheid, heden verleden en toekomst zijn bij Hem tegelijk. De Bijbel is voor alle tijden en Zijn Eigen Woord.
(ja ik weet het, door de mensen heen maar de Bijbelschrijvers hebben wel meer dingen geschreven die ze m.i. zelf niet begrepen. Dat staat God niet in de weg)
2Tim.3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven.
Als ELKE schrifttekst helemaal bewust is maar er staat niets over een homorelatie, dan zou je zeggen dat iets ontbreekt. En dat geloof ik beslist niet, de Bijbel is compleet.
En wat ik al eerder zei: Hij heeft zoveel over relaties gezegd dat het er bij mij niet in wil dat Hij, die WEL van homogeaardheid wist/weet, er niets over zou zeggen als Hij homoseksualiteit wel goedkeurt als het in een liefdesrelatie gebeurt.

Dat je geen antwoord voor homo's hebt, is geen reden om niet over een mogelijk antwoord na te denken.

Tuurlijk, ik denk ook na hoor maar ik heb alleen geen antwoord gevonden, en ik kom tot andere conclusies dan jij.
Er staat idd dat het niet goed is dat een mens alleen is, maar daarachter staat dat God daarom de vrouw gemaakt heeft.
En zo kunnen we weer doorgaan en van tekst naar tekst springen, maar ik zie er het nut niet van in want het komt uiteindelijk steeds op hetzelfde neer.

[Tante Pollewop]

Persoonlijk geloof ik niet dat homogeaardheid onbekend was in wat voor tijd dan ook (behalve heel in het begin), maar ik ga even met je mee.
Als de Bijbelschrijvers er geen idee van hadden dan nog weet ik dat God er beslist wel van wist/weet.
Hij is van eeuwigheid, heden verleden en toekomst zijn bij Hem tegelijk. De Bijbel is voor alle tijden en Zijn Eigen Woord.
(ja ik weet het, door de mensen heen maar de Bijbelschrijvers hebben wel meer dingen geschreven die ze m.i. zelf niet begrepen. Dat staat God niet in de weg)
2Tim.3:16 Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven.
Als ELKE schrifttekst helemaal bewust is maar er staat niets over een homorelatie, dan zou je zeggen dat iets ontbreekt. En dat geloof ik beslist niet, de Bijbel is compleet.
En wat ik al eerder zei: Hij heeft zoveel over relaties gezegd dat het er bij mij niet in wil dat Hij, die WEL van homogeaardheid wist/weet, er niets over zou zeggen als Hij homoseksualiteit wel goedkeurt als het in een liefdesrelatie gebeurt.

Ik ontken nergens dat God niets van homoseksualiteit weet. Integendeel.
Maar gezien het feit dat men in de 19e eeuw pas homoseksualiteit voorzichtig als een psychische aandoening ging zien, en deze pas in 1987 van de lijst van de World Health Organisation af ging, is het geen gekke gedachte om aan te nemen dat daarvóór niets bekend was over geaardheid. Het is dan in mijn optiek ook bijzonder naïef om te denken dat iets als een homoseksuele geaardheid bekend was in de tijd dat de Bijbel is ontstaan.

Ik denk ook zeker niet dat het aan God ligt dat het niet in de Bijbel is gekomen. Zoals ik al eerder zei, God heeft de Bijbel niet zelf opgeschreven en de Bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Mensen zoals jij en ik hebben de Bijbel geschreven. Als deze mensen geen kennis konden hebben over homoseksualiteit, konden zij er ook niet over schrijven.

Als je 2 Tim. 3:16 aanhaalt, kun je dit niet op de hele Bijbel betrekken. Delen van de Bijbel waren toen namelijk nog niet geschreven. Dus het is de vraag wat hier met 'elke Schrifttekst' bedoeld wordt.
Daarnaast vind ik het nogal makkelijk om deze tekst te gebruiken om je eigen theorie te onderstrepen. In principe zeg je: Wat in de Bijbel staat is waar, omdat het in de Bijbel staat. En dat is weer waar omdat dat er ook staat. Cirkelredenering dus.

Tuurlijk, ik denk ook na hoor maar ik heb alleen geen antwoord gevonden, en ik kom tot andere conclusies dan jij.
Er staat idd dat het niet goed is dat een mens alleen is, maar daarachter staat dat God daarom de vrouw gemaakt heeft.
En zo kunnen we weer doorgaan en van tekst naar tekst springen, maar ik zie er het nut niet van in want het komt uiteindelijk steeds op hetzelfde neer.

Tja, Als God aan Adam een man had gegeven, hadden wij deze discussie niet gevoerd omdat we er niet geweest waren.
Je gaat hierbij ook weer volledig aan Genesis 1 voorbij, waar staat dat het niet goed is dat de mens alleen is. Dat de mens een helper tegenover zich nodig heeft.
Als je homoseksualiteit als tegennatuurlijk ziet, zou je je in dit verband ook eens moeten afvragen hoe tegennatuurlijk het is dat de mens alleen door het leven gaat. (En ja, ik weet dat er ook hetero's zijn die alleen zijn.) Dit gaat namelijk in tegen het natuurlijke verlangen naar een geliefde, een helper tegenover je, iemand voor wie je kunt zorgen en iemand die voor jou zorgt.

[boer]

tante Pollewop, zoals 1a2b3c al aangaf, God doet niet aan tijdsverschijnselen, Hij is een onveranderlijk God.
In Rom staat dat God de mensen overgeeft aan hun wellusten, omdat zij Zijn Woord op een tweede plaats
hebben gezet, en het beeld en allerlei leringen van een mens hebben nagelopen ipv Hem.
Rom 1:25,26 lijkt me redlijk duidelijk, toch?
Verder is het niet de letter, maar de Geest die levendmaakt.
En mijn overtuiging zegt me dat ik beter even zonder een partner kan zijn.
want de eeuwigheid gaat voor.

[Tante Pollewop]

tante Pollewop, zoals 1a2b3c al aangaf, God doet niet aan tijdsverschijnselen, Hij is een onveranderlijk God.

Dat zeg ik toch ook niet? En ik ontken ook niet dat God onveranderlijk is.

In Rom staat dat God de mensen overgeeft aan hun wellusten, omdat zij Zijn Woord op een tweede plaats
hebben gezet, en het beeld en allerlei leringen van een mens hebben nagelopen ipv Hem.

Precies, afgoderij.

Rom 1:25,26 lijkt me redlijk duidelijk, toch?

Ik zal het je makkelijk maken als je niet de moeite wilt nemen om het hele topic door te lezen.
Via deze link kom je terecht bij een bericht waar je kunt lezen wat er in Rom. 1 aan de hand is.

Verder is het niet de letter, maar de Geest die levendmaakt.

Volledig mee eens.

En mijn overtuiging zegt me dat ik beter even zonder een partner kan zijn.
want de eeuwigheid gaat voor.

Dus: homo's met partner houden geen rekening met de eeuwigheid?

[learsi]

Tja, Als God aan Adam een man had gegeven, hadden wij deze discussie niet gevoerd omdat we er niet geweest waren.
Je gaat hierbij ook weer volledig aan Genesis 1 voorbij, waar staat dat het niet goed is dat de mens alleen is. Dat de mens een helper tegenover zich nodig heeft.
Als je homoseksualiteit als tegennatuurlijk ziet, zou je je in dit verband ook eens moeten afvragen hoe tegennatuurlijk het is dat de mens alleen door het leven gaat. (En ja, ik weet dat er ook hetero's zijn die alleen zijn.) Dit gaat namelijk in tegen het natuurlijke verlangen naar een geliefde, een helper tegenover je, iemand voor wie je kunt zorgen en iemand die voor jou zorgt.

Typisch een vrijzinnige benadering(spreekt uit al je postings) Een stukje van een tekst nemen en de rest gewoon weglaten(niet erbij lezen), alsof Gods Woord in losse stukjes te knippen is, die geen verband met elkaar hebben!
Genesis 1 en 2 maken het overduidelijk, man en vrouw schiep Hij hen. Lees met name Gen.1:28 en Gen.2:23/24. Het hoort allemaal bij elkaar.

Heeft het ons niets meer te zeggen, dat bepaalde ontwikkelingen in de wereld, na verloop van tijd de kerk binnen gehaald worden? De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet (de wereld is gevuld met natuurlijke mensen). En de kerk neemt over wat natuurlijke mensen accepteren? Hoe natuurlijk is de kerk dan niet geworden.......? (1Kor.2:12-16)

h.g. Learsi

[1a2b3c]

Ik denk ook zeker niet dat het aan God ligt dat het niet in de Bijbel is gekomen. Zoals ik al eerder zei, God heeft de Bijbel niet zelf opgeschreven en de Bijbel is niet uit de hemel komen vallen. Mensen zoals jij en ik hebben de Bijbel geschreven. Als deze mensen geen kennis konden hebben over homoseksualiteit, konden zij er ook niet over schrijven.

Zoals ik ook al eerder zei, de Bijbelschrijvers hebben m.i. wel meer geschreven waarvan ze zelf niet wisten wat het allemaal betekende. Denk bijv. aan de Messiaanse Psalmen en aan de profetieën.
Alles waarvan God wilde dat het in de Bijbel kwam te staan staat erin, Hij laat Zich echt niet tegenhouden door de beperkte kennis van de mensen.

Als je 2 Tim. 3:16 aanhaalt, kun je dit niet op de hele Bijbel betrekken. Delen van de Bijbel waren toen namelijk nog niet geschreven. Dus het is de vraag wat hier met 'elke Schrifttekst' bedoeld wordt.
Daarnaast vind ik het nogal makkelijk om deze tekst te gebruiken om je eigen theorie te onderstrepen. In principe zeg je: Wat in de Bijbel staat is waar, omdat het in de Bijbel staat. En dat is weer waar omdat dat er ook staat. Cirkelredenering dus.

Kijk, het is niet zo dat ik eerst een eigen theorie heb en er dan teksten bij ga zoeken om zo m'n gelijk te bewijzen. (voor zover ik weet heb ik niets gezegd waaruit je dat op kunt maken, dat zou ook vooronderstellen dat ik bij voorbaat anti homo ben wat niet het geval is)
Ik heb m'n mening gevormd uit de Bijbel en enkele (!!!) teksten aangehaald waarop ik mijn mening baseer.
Verder zeg ook niet dat ik automatisch gelijk heb wanneer ik meen dat 'mijn' theorie Bijbels is, (wat voor onderwerp dan ook) een ander komt wel eens tot een andere conclusie vanuit dezelfde Bijbel.
Soms moet ik m'n mening dan wel eens bijstellen en soms vind ik de mijne beter, maar hoe dan ook: de meest Bijbelse daar ga ik voor.
Wat mij ook erg aanspreekt is de eenheid in de vergelijking Christus als Hoofd van de man, de man als hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. Wie is trouwens hoofd van wie in een homorelatie?

En die cirkelredenering klopt wel aardig. Wat God zegt is waar en het is waar omdat God het zegt, uit DE WAARHEID kan ook alleen maar waarheid komen.
En de Bijbel is Gods Woord ondanks dat Hij daar feilbare mensen voor heeft gebruikt. (ja ik weet dat de zon niet om de aarde draait, maar dat is dan ook niet wat God daar wil zeggen)
En in die veilige cirkel wil ik blijven zonder dat ik m'n ogen sluit voor wat er om me heen gebeurd.

Wat 2 Tim.3:16 betreft, alles uit de Bijbel wat toen al geschreven was zou al genoeg zijn. (al ben ik er stellig van overtuigd dat het ook geldt voor wat daarna geschreven werd)

[JeeWee]

Er is natuurlijk niets mis met liefde, maar is homosexualiteit niet meer een zaak van lust?

Hiermee raak je heel veel mensen en je degradeert al die homo's, ook in onze gezindte die vaak hun hele leven lijden, tot mensen die alleen maar lust kennen. Tja waar maken die homo's zich ook druk om?!

Waarschuwt de bijbel ons niet voor de hartstochten

Tja, bizar wel dat God het kennelijk heel erg nodig vond om in Zijn Woord vooral héél vaak te waarschuwen tegen heteroseksuele hartstochten...

en klinkt er geen afkeuring door in teksten waarin het over mensen gaat die de natuurlijke omgang hebben opgegeven (Rom 1)

Sorry boer, maar voor iemand met een homoseksuele geaardheid is de omgang met iemand van het andere geslacht juist onnatuurlijk.

En is zonde geen ' doel missen ', als je kijkt naar de lichamelijke inhoud van een homo-relatie?

Ik ken meerdere gelovige homo's die samen juist tot hun doel komen omdat ze samen de Heere zoeken en met Hem een drievoudig snoer hebben.

Als Jezus zo veel voor ons heeft overgehad, kunnen wij dan misschien ook iets inleveren?

Ben ik het eindelijk een keer met je eens. Maar ik respecteer het als jij denkt dat God van jou vraagt om het geschenk van Hem dat bij een relatie hoort, in te leveren. Anderen nemen dat geschenk met schroom maar ook met dankbaarheid aan.

[JeeWee]

En mijn overtuiging zegt me dat ik beter even zonder een partner kan zijn.
want de eeuwigheid gaat voor.

Even doorbijten, en straks cashen?


Sorry, maar met of zonder eeuwigheid wil ik hier en nu al meer en meer op Jezus lijken, omdat Hij me zo oneindig lief is. En kennelijk hebben we beiden een ander beeld van Christus.
Maar ook dat is niet vreemd, gelet op de vele verschillende kerken die we kennen en die zich allemaal baseren op datzelfde Woord van God...

[Speedy]

Even doorbijten, en straks cashen?


Sorry, maar met of zonder eeuwigheid wil ik hier en nu al meer en meer op Jezus lijken, omdat Hij me zo oneindig lief is. En kennelijk hebben we beiden een ander beeld van Christus.
Maar ook dat is niet vreemd, gelet op de vele verschillende kerken die we kennen en die zich allemaal baseren op datzelfde Woord van God...

Ik vind dit een zeer neerbuigende manier van discussieren in een onderwerp waarvan je zelf zegt hoe moeilijk het ligt.

[Tante Pollewop]

Typisch een vrijzinnige benadering (spreekt uit al je postings)

Heb je ze alle 1694 gelezen?
Het is natuurlijk heel erg makkelijk om een discussie binnen te wandelen en iemand in een hokje te plaatsen met het etiketje vrijzinnig erop. Dan is de noodzaak om diegene serieus te nemen er ook niet, want 'vrijzinnig.'

Een stukje van een tekst nemen en de rest gewoon weglaten(niet erbij lezen), alsof Gods Woord in losse stukjes te knippen is, die geen verband met elkaar hebben!
Genesis 1 en 2 maken het overduidelijk, man en vrouw schiep Hij hen. Lees met name Gen.1:28 en Gen.2:23/24. Het hoort allemaal bij elkaar.

Ontken ik dat?
Ik mis Gen. 2:18 in dit rijtje terwijl dat er toch ook echt bij hoort. Wat zei je ook alweer over stukje van de tekst nemen??

Heeft het ons niets meer te zeggen, dat bepaalde ontwikkelingen in de wereld, na verloop van tijd de kerk binnen gehaald worden? De natuurlijke mens verstaat de dingen die des Geestes Gods zijn niet (de wereld is gevuld met natuurlijke mensen). En de kerk neemt over wat natuurlijke mensen accepteren? Hoe natuurlijk is de kerk dan niet geworden.......? (1Kor.2:12-16)

Ik vind dit eigenlijk best wel vaag. Maar als het gaat om 'ontwikkelingen in de wereld' overnemen: Daar is op zich niets mis mee. Het gaat er om of de ontwikkeling die overgenomen wordt een goede of verkeerde is.

[Tante Pollewop]

Persoonlijk geloof ik niet dat homogeaardheid onbekend was in wat voor tijd dan ook (behalve heel in het begin)(...)

Zoals ik ook al eerder zei, de Bijbelschrijvers hebben m.i. wel meer geschreven waarvan ze zelf niet wisten wat het allemaal betekende. Denk bijv. aan de Messiaanse Psalmen en aan de profetieën.
Alles waarvan God wilde dat het in de Bijbel kwam te staan staat erin, Hij laat Zich echt niet tegenhouden door de beperkte kennis van de mensen.

Wat bedoel je met 'persoonlijk geloof' en 'm.i.'? Dat je het zomaar aanneemt? Of zijn daar bewijzen voor?

Kijk, het is niet zo dat ik eerst een eigen theorie heb en er dan teksten bij ga zoeken om zo m'n gelijk te bewijzen. (voor zover ik weet heb ik niets gezegd waaruit je dat op kunt maken, dat zou ook vooronderstellen dat ik bij voorbaat anti homo ben wat niet het geval is)
Ik heb m'n mening gevormd uit de Bijbel en enkele (!!!) teksten aangehaald waarop ik mijn mening baseer.
Verder zeg ook niet dat ik automatisch gelijk heb wanneer ik meen dat 'mijn' theorie Bijbels is, (wat voor onderwerp dan ook) een ander komt wel eens tot een andere conclusie vanuit dezelfde Bijbel.
Soms moet ik m'n mening dan wel eens bijstellen en soms vind ik de mijne beter, maar hoe dan ook: de meest Bijbelse daar ga ik voor.
Wat mij ook erg aanspreekt is de eenheid in de vergelijking Christus als Hoofd van de man, de man als hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. Wie is trouwens hoofd van wie in een homorelatie?

En die cirkelredenering klopt wel aardig. Wat God zegt is waar en het is waar omdat God het zegt, uit DE WAARHEID kan ook alleen maar waarheid komen.
En de Bijbel is Gods Woord ondanks dat Hij daar feilbare mensen voor heeft gebruikt. (ja ik weet dat de zon niet om de aarde draait, maar dat is dan ook niet wat God daar wil zeggen)
En in die veilige cirkel wil ik blijven zonder dat ik m'n ogen sluit voor wat er om me heen gebeurd.

Wat 2 Tim.3:16 betreft, alles uit de Bijbel wat toen al geschreven was zou al genoeg zijn. (al ben ik er stellig van overtuigd dat het ook geldt voor wat daarna geschreven werd)

Het draait om wat de tekst wil zeggen. De teksten die er zijn, zijn geïnspireerd en nuttig tot lering. Dat wil echter niet zeggen dat wat er niet in de Schrift staat dan maar verworpen moet worden.
Bijvoorbeeld: In psalm 115 staat: De Hemel is de hemel van de HEER, de aarde heeft hij aan de mensen gegeven. Betekent dit dat ruimtevaart niet mag? De Bijbel is compleet, ruimtevaart is niet besproken in de Bijbel.. Als je zo uit gaat leggen blijf je nergens.
Dus is de uitleg "elke schrifttekst is nuttig, dus staat alles wat nuttig is in de Schrift" een onjuiste manier van uitleggen.

Wie is trouwens hoofd van wie in een homorelatie?

Sorry, heb geen ervaring..
Maar is dat belangrijk? Het lijkt mij belangrijker samen een goede relatie met God te hebben dan uit te maken wie 'het hoofd' is.