Amerikaanse Presidentsverkiezingen 2012

[Speedy]

Als de werkloosheid niet afneemt krijgt Obama het mijns inziens nog lastig tegen welke kandidaat dan ook. Ongeacht dit heb ik liever nog vier jaar Obama dan weer een Republikein. Ik heb het een beetje gevolgd en het intellectuele druipt er niet bepaald vanaf bij de Republikeinse kandidaten. Wellicht nog van Ron Paul, maar die is al te oud.

Dat denk ik ook. Als obama niet gauw successen gaat krijgen tav de schuld, werkloosheidscijfers en ontwikkelingen van belastingen dan kunnen zijn opponenten daarvan profiteren. Maar ik denk ook dat zijn opponenten de verkeerde keuzes gaan maken en dat het volk toch maar weer voor obama gaan kiezen.

[Optimatus]

Als Ron Paul inderdaad kandidaat zou worden, zal veel afhangen van zijn running mate of lady. Als het weer een Palin wordt, is dat een garantie voor wederom een nederlaag. Als het een aansprekende persoonlijkheid is, is het duo Paul+maat best een interessante optie.

[Mortlach]

Als Ron Paul inderdaad kandidaat zou worden, zal veel afhangen van zijn running mate of lady. Als het weer een Palin wordt, is dat een garantie voor wederom een nederlaag. Als het een aansprekende persoonlijkheid is, is het duo Paul+maat best een interessante optie.

De kans dat dat gebeurt lijkt me zeer klein, aangezien Paul alle verkeerde dingen zegt voor het grote deel van de conservatieve achterban.

Met Romney lijkt het er op dat het qua religie redelijk gematigd zal zijn. Met Santorum wordt het full fledged reborn evangelische ellende.

[Katlheen]

Ah, dan schieten de Yanks niet meer met kogels van verarmd uranium, maar met verarmd evangelie?

[Optimatus]

Newt Gingrich wint in Zuid-Carolina. De strijd ligt weer open. Ik ben heel benieuwd wie het gaat worden.

Naar het schijnt, hebben de dames en heren Republikeinen de kunst van het moddergooien weer wat verder ontwikkeld.

Romney tegen Gingrich: http://www.youtube.com/watch?v=X7vrLS4YKIg (deze is nog vrij mild).
Verder is Gingrich die vogel die probeerde Clinton af te zetten wegens het schandaal rondom Lewinsky. Gingrich heeft echter zelf regelmatig een scheve schaats gereden en dumpte zelfs zijn ernstig zieke vrouw.

[Mortlach]

Verder is Gingrich die vogel die probeerde Clinton af te zetten wegens het schandaal rondom Lewinsky. Gingrich heeft echter zelf regelmatig een scheve schaats gereden en dumpte zelfs zijn ernstig zieke vrouw.

2 keer bij 2 verschillende vrouwen!

En dat moet het traditionele huwelijk beschermen....

[Katlheen]

Tja, het blijft de USA he....het land waar alles mogelijk is

[Mortlach]

Ondertussen een een heel gedoe over de belastingaanslag van Mitt Romney, die hij weigerde vrij te geven. Nu toch gedaan, en het blijkt dat die man de afgelopen 2 jaar ruim $ 56.000 per dag (45 miljoen in 2 jaar) verdiende aan winsten uit investeringen en daar slechts 15% belasting over betaalde. Normaal inkomen uit werk wordt belast op 35% daar.

[Katlheen]

Ja, dat gaat hem nog opbreken, denk ik zo. Valt niet uit te leggen aan de "gewone" man.

[Mortlach]

Romney zei in reactie iets dat op zich wel klopte, namelijk dat hij precies zoveel belasting betaalt als vereist door de wet, en geen cent meer.


Jon Stewart zei dan als reactie weer:
Goed, maar als president willen we iemand die dat verkeerd vindt!


Daarbij, de hervormingen van de Amerikaanse belastingwet destijds is onder andere door een door Romney opgezette lobbygroep de nek omgedraaid...

[CornéM]

Tja, het blijft altijd weer interessant die (voor)verkiezingen.

Obama benoemde een aantal goede punten in z'n State of the Union speech op dinsdag, maar helaas is de afgelopen drie jaar gebleken dat ook hij niet echt z'n best heeft gedaan om veel samen te werken. De eerste twee jaar had hij immers het voordeel van een grote meerderheid in het Huis en de Senaat, zodat hij weinig moeite hoefde te doen om met Republikeinen samen te werken. En daar zijn er natuurlijk altijd wel een paar die vrij gematigd zijn; weinig comprissen nodig dus.

Sinds de tussentijdse verkiezingen zijn de Republikeinen weer 'in', en helaas zijn er toen heel wat Tea Party kandidaten verkozen. Die zijn medeverantwoordelijk voor de politieke patstelling. Het laat maar weer goed de zwakte van het twee-partijensysteem zien.

Wat betreft de huidige kandidaten lijkt mij Romney het meest geschikt. Hij heeft een goede achtergrond als goeverneur van Massachusetts en veel ervaring in het zakenleven. Juist in een tijd als deze is dat hard nodig. Daarnaast is hij geen conservatieve kandidaat, en zal dus waarschijnlijk meer bereid zijn om samen te werken met de Democraten. Dat zal ook wel hard nodig zijn. Het huidige congres heeft zeer weinig voor elkaar gekregen en loopt de kans om ook als 'Do-Nothing Congress' de geschiedenis in te gaan.

Als Europeaan vind ik het zelf altijd lastig om nu precies te zeggen waar je op zou stemmen. Als Christen zou ik principieel nooit voor iemand willen stemmen die abortus goedkeurt, dus dan zit je al gauw bij een Republikeinse kandidaat. Als je daarentegen hun sociaal-economische standpunten bekijkt, kan ik me daar ook niet in vinden. Over buitenlands beleid zit ik niet zo in; de Republikeinen gebruiken doorgaans wat meer patriotistisch taalgebruik met meer nadruk op Amerikaans overwicht, maar het buitenlands beleid van zowel Republikeinse als Democratische presidenten volgt meestal dezelfde lijn (Bush Jr. als uitzondering).

Dat gezeur om die belastingen is ook zoiets volslagen belachelijks. Als Romney slim is, gebruikt hij dit tot z'n voordeel. Hij hoeft niet meer belasting te betalen dan dat hij heeft gedaan. De Republikeinen zijn tegen elke vorm van belastingverhoging en vóór lagere belastingen voor de rijken. Dan moeten ze nu ook niet gaan zeuren om Romneys inkomen, want dan mogen ze eerst hun standpunt wel eens collectief wijzigen (maar ja, dat wil Grover Norquist vast niet).

[Mortlach]

Als Europeaan vind ik het zelf altijd lastig om nu precies te zeggen waar je op zou stemmen. Als Christen zou ik principieel nooit voor iemand willen stemmen die abortus goedkeurt, dus dan zit je al gauw bij een Republikeinse kandidaat.

Ik zou zelfs als christen geen moeite hebben met abortus (omdat het alternatief van criminalisering nog veel meer leed veroorzaakt als vrouwen thuis zelf met een breinaald aan de slag gaan); ik zou dan principieel weer nooit stemmen op iemand die meent dat creationisme een plaats heeft in de wetenschap en op scholen.

Als je daarentegen hun sociaal-economische standpunten bekijkt, kan ik me daar ook niet in vinden. Over buitenlands beleid zit ik niet zo in; de Republikeinen gebruiken doorgaans wat meer patriotistisch taalgebruik met meer nadruk op Amerikaans overwicht, maar het buitenlands beleid van zowel Republikeinse als Democratische presidenten volgt meestal dezelfde lijn (Bush Jr. als uitzondering).

Tja, Ron Paul is volgens mij de enige die minder oorlog wil en een preventieve nucleaire aanval op Iran uitsluit. Sociaal-economisch zal het nog wel een tijdje een puinhoop blijven daar, zo lang het Congress alle vernieuwingen op bijvoorbeeld het gebied van ziektekostenverzekeringen tegenhoudt.

De Republikeinen zijn tegen elke vorm van belastingverhoging en vóór lagere belastingen voor de rijken. Dan moeten ze nu ook niet gaan zeuren om Romneys inkomen, want dan mogen ze eerst hun standpunt wel eens collectief wijzigen (maar ja, dat wil Grover Norquist vast niet).

Het probleem is, lijkt mij, dat je met een inkomen van ruim 50.000 dollar per dag niet echt kunt gaan roepen om belastingverlaging, al is het zogenaamd om banen te scheppen. Dat kan ook wel met 40.000 dollar per dag.

[Optimatus]

De Republikeinse Partij zit vol met z.g. "wedergeboren christenen". Kan iemand mij vertellen waarom ook deze christenen zich bevuilen door gebruik te maken van campagnemethodes die wel zo laag en ranzig zijn dat zij met christelijke principes niet veel meer van doen hebben? Ik bedoel, de PVV braakt veel politieke kots uit, maar die Amerikaanse politieke campagnes zijn eerder een wedstrijd "Wie gooit de meeste drek op de ander" dan een uitwisseling van standpunten.

[Mortlach]

De Republikeinse Partij zit vol met z.g. "wedergeboren christenen". Kan iemand mij vertellen waarom ook deze christenen zich bevuilen door gebruik te maken van campagnemethodes die wel zo laag en ranzig zijn dat zij met christelijke principes niet veel meer van doen hebben? Ik bedoel, de PVV braakt veel politieke kots uit, maar die Amerikaanse politieke campagnes zijn eerder een wedstrijd "Wie gooit de meeste drek op de ander" dan een uitwisseling van standpunten.

Het doel heiligt alle middelen?

Het is altijd maar hopen dat de nieuwe president een beetje een goede wetenschapsadviseur heeft, want dat is vaak ook wel een zorgenpuntje.

[johannes1]

Hoorde gister een stuk op BNR over de verkiezingen. En het kwam er een beetje op neer dat Romney meer reclame via tv en radio doet dan Gingrich. Omdat laatst genoemde minder middelen heeft dan dan de ander

Nu deponeer ik de stelling maar die gelijk in me opkwam:
Het maakt niet uit wat je zegt, als je maar genoeg reclame maakt.