Tante Pollewop schreef:Hiermee ga je voorbij aan het feit dat de Bijbelschrijvers ook maar gewoon mensen waren met een velletje over hun neus en met een beperkt verstand en met de kennis van hun tijd.
Denk bijvoorbeeld aan de zon die volgens de Bijbel om de aarde draait. Dat is toch gewoon niet meer en niet minder dan achterhaald?
Voordat de discussie ontploft: ik bedoel hier niet mee te zeggen dat de Bijbel niet het woord van God bevat.
Nee ik ga niet voorbij aan het feit dat de Bijbelschrijvers gewoon mensen waren en hun beperkingen hadden.
Maar het feit dat ze het (bijv) over de zon die om de aarde draait hadden heeft niets te maken met het wezenlijke wat God door hen wilde zeggen.
En ik ben er 100% van overtuigd dat dátgene wat God wil dat wij weten ongeschonden door de het beperkte mensenverstand is heengekomen.
Tante Pollewop schreef:
Misschien is het verstandig iets verder (terug) kijken dan vers 10 en Prediker 1 in zijn geheel lezen? Dan kom je er vanzelf achter dat je deze tekst niet uit zijn context kan halen en gebruiken als argument in deze discussie.
Ik zie het anders, het één sluit het ander niet uit.
1a2b3c: De Joden waren wel bekend met homoseksualiteit, in de geschiedenis van de verwoesting van Sodom en Gomorra was er ook homoseksualiteit. En ze hadden het boek Lev. ook.
Jij maakt verschil tussen een liefdevolle relatie en losbandigheid, maar als je er vanuit gaat dat homoseksualiteit in zichzelf een gruwel is dan komt een liefdevolle relatie niet eens ter sprake.
En volgens mij is dat de reden dat er niet over gesproken wordt, en niet omdat ze er niet bekend mee waren.
Tante Pollewop schreef:
Nee, het volk Israël was bekend met (homo)seksuele losbandigheid.
Jij had het erover dat homoseksualiteit nog niet bekend was, maar nu heb je het over (homo)seksuele losbandigheid.
Je bedoelt dus ws een liefdesrelatie, en dan denk ik dat je gelijk hebt. Ik zou tenminste niet weten waar ik dat kan vinden, en hierboven geef ik ook aan wat m.i. daar de reden voor is.
Tante Pollewop schreef:1. Een liefdevolle seksuele relatie met je broer of zus lijkt me sowieso ongezond, want familie.
2. Met liefde voor een bijvrouw van je vader of je hondje op zich lijkt me niet zo veel aan de hand.
3. Met een liefdevolle relatie tussen twee mensen van gelijk geslacht schaad je de ander en anderen niet. Dat lijkt me in de andere gevallen die je noemt aantoonbaar wel het geval. (haha, ik zie nu dat Jeewee hetzelfde schrijft.)
Ik heb het idee dat de discussie niet erg opschiet als je constant maar op andere manieren hetzelfde blijft zeggen. (Niet dat ik me daar niet schuldig aan maak hoor..)
Het gaat erom hoe God erover denkt.
Maar je hebt gelijk dat het een herhaling van zetten is geworden, dat is ook logisch als we geen van beiden van mening zijn veranderd.
Het lijkt me dan ook niet zinvol om er mee door te gaan.
1a2b3c: Ik heb al eerder 4 verschillende Bijbelse soorten van liefde genoemd: Storge = genegenheid, Filia = vriendschap, Eros = geslachtelijke liefde en Agapé = liefde als keus die belangeloos is en altijd kiest wat het best voor de ander is.
Tante Pollewop schreef:En bestaat liefde tussen homo's volgens jou alleen uit erosliefde? of ook de andere drie soorten?
Ik neem aan dat dat net zo persoonlijk is als bij hetero's. Er zijn contacten die puur en alleen uit lust bestaan zowel bij hetero's als homo's, maar gelukkig lang niet allemaal.
Ik zie homo's niet als enkel wellustige mensen hoor, maar gewoon net als alle anderen.
Ik zou niet weten waarom zij de andere drie soorten van liefde niet kunnen hebben.
Punt is dat we de erosliefde alleen mogen praktiseren waar God zegt dat dat mag, dan zijn er legio hetero's die schuldig zijn in dat opzicht. (en homo's)
Tante Pollewop schreef:Ik wil nog toevoegen aan deze discussie, mede omdat ik denk dat we nu een vastzittende grammafoonplaat lijken:
In de Bijbel wordt verschillende keren gezegd dat het niet goed is om alleen te zijn.
God zelf zegt bij de schepping: "Het is niet goed dat de mens alleen is."
De schrijver van Prediker zegt:
Pred.4: 7 Opnieuw zag ik iets vluchtigs onder de zon.
8 Er is er één, en geen tweede. Hij heeft ook geen kind of broer en toch komt er geen einde aan al zijn zwoegen. Ook wordt zijn oog niet verzadigd van rijkdom. Nooit is het: Voor wie tob ik mij af en laat ik mijzelf het goede ontbreken? Ook dat is vluchtig en een treurige bezigheid.
9 Twee zijn beter dan één, want samen krijgen zij een goede beloning voor hun zwoegen.
10 Want als zij vallen, helpt de één zijn metgezel overeind. Maar wee die ene die valt, terwijl er geen tweede is om hem overeind te helpen.
11 Ook als er twee bij elkaar liggen, hebben zij warmte, maar hoe moet één alleen warm worden?
12 En als iemand de één overweldigt, zullen die twee tegen hem standhouden. Een drievoudig snoer wordt niet snel gebroken.
Paulus zegt:
1 Kor 7:8 en 9, 8 Maar ik zeg tegen de ongehuwden en de weduwen: Het is goed voor hen, als zij blijven zoals ik.
9 Maar als zij zich niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen, want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.
Wat moeten homo's met deze teksten?
Ik zou het eerlijk niet weten, daar zitten alleenstaande hetero's ook mee.
En wat moet iemand die geen kinderen kan krijgen maar het wel ontzettend graag wil met een tekst als: weest vruchtbaar en vermenigvuldig u.
Zo zijn er wel meer dingen te noemen, er zijn zoveel vragen waar we nu het antwoord niet op weten.
