mogen christenen een IVF - behandeling ondergaan?

[Jetjuhhh]

Dat vers over een ziel bij de ontvangenis, heb je dat voor mij?
Ik ben het overigens met je eens hoor

Het was een kennisgeving, gebaseerd op de Bijbel.
En dus ook hoe ik er over denk, maar tegen niemand gericht

[meribel]

Allemaal dingen die geen schade toebrengen aan anderen, maar wellicht aan jezelf, volgens sommige opvattingen. Wat is daarvan zonde, wat niet? Al deze dingen en nog meer, kwamen in mijn leven voorbij. Let wel, ik geef van al die dingen geen waardeoordeel. Hoe denken anderen daarover? Het is dus niet dom, om het hiet direct te begrijpen. Mijn standpunt is nu bekend: wat anderen geen schade berokkent, en dan geen onderscheid maken in materieel, lichamelijk of geestelijk, is GEEN zonde.

ja maar wat jezelf schade berokkent , berokkent dat al heel snel ook aan anderen ( mens is immers niet alleen op de wereld ) . Een verslaving bijv. is persoonlijk, maar hoe gauw kunnen je kinderen daar de dupe van zijn? Zo is dat toch met heel veel?

dus zou het standpunt toch moeten zijn, wat jezelf en/of anderen geen schade berokkent is geen zonde?

[Mortlach]

dus zou het standpunt toch moeten zijn, wat jezelf en/of anderen geen schade berokkent is geen zonde?

Wat een seculier standpunt. Als je dat aanhoudt is er opeens een heleboel geen zonde meer, ongehuwd samenwonen bijvoorbeeld

[Toen]

Om een antwoord te geven op IVF, naar aanleiding van de discussie over wat de definitie van zonde is, het volgende. God lief hebben boven alles en onze naasten als onszelven. Korte samenvatting door de Heere Jezus, van de Wet en de Profeten. Nog een andere definitie geeft Paulus in Korinthe: Alles wat uit het geloof niet is, is zonde. Als je deze definities aanhoudt dan zijn er veel dingen zonde. Daarom moeten wij ook zeer voorzichtig zijn met deze 'grensgevallen'. Maar is dit ook werkelijk een grensgeval?
De vraag of een bevruchte eicel gezien kan worden als een mens met een ziel is zeer zeker belangrijk, hieruit kunnen we concluderen of een IVF-behandeling een 'zonde tegen de medemens' is. Het afstoten van een beginnend leven met een ziel is dan een vorm van abortus. (corrigeer me even als een behandeling hier niet op neer komt)

@ Jaapo: Ik vind het onbestaanbaar dat je, je houdt aan de huidige arbortuswetgeving terwijl de huidige technieken duidelijk aantonen dat het een vorm van beginnend leven vernietigen is. Verder ben je wel tegen 'bloot in de kerk' weet niet hoe je dit in de praktijk ziet, maar lijkt mij stuk onschadelijker dan het vernietigen van ongeboren leven.

@Luke: Dat vers over ontvangenis, is naar aanleiding van Psalm 51 waarin David in het 7de vers zegt: Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.
In Hosea 9 wordt overigens ook al gesproken over het verliezen van de heerlijkheid bij de ontvangenis, hetgeen ook gezien wordt als het toerekenen van de erfzonde (Dit is overigens erg ontopic). Deze verzen zouden aantonen dat de mens vanaf de bevruchting al een ziel heeft. Het is naar mijn idee ook het meest logische moment om een ziel te krijgen bij de vorming van het lichaam. Bij de geboorte heeft een kind dus reeds een ziel, daarom kunnen doodgeboren kinderen toch in de hemel komen (nav Dordste leerregel H1 art. 17).

Ps: Dit is geen 'onchristelijke' visie, verwacht dat niet gelovigen er ook weinig bezwaar tegen hebben. Stel de vraag anders eens aan een onchristelijke arts of geneeskunde student, verwacht dat die er beter antwoord op kunnen geven.

[Luke.]

Er is nog een Bijbelgedeelte dat suggereert dat een ongeboren kind in ieder geval leeft:

vlak nadat in Maria Jezus verwekt werd door de Heilige geest, vertrok ze naar Elisabeth, die zwanger was
van Johannes de doper. Toen Maria Elisabeth groette, sprong Johannes op in haar buik, omdat hij Jezus aanvoelde in Maria. Dit suggereert dat Jezus op dat moment al was wie Hij was, toen hij nog maar net verwekt was. Jezus was na die korte tijd al een levend mens met een blijkbaar herkenbare ziel.