Cruciale rol SGP in de Nederlandse wetgeving

[henkie]

Terug naar het topic, heren!

de SGP dacht invloed te hebben en dacht processen te kunnen vertragen... helaas, verkeerd gegokt, weigerambtenaren exit...

De enige die denkt dat ze de lakens uitdelen in dit land, ben jij volgens mij

[TKF]

Vergeet niet dat moties een heel ander effect hebben. De PVV wilde provoceren naar de VVD.

Donner heeft immers inmiddels gezegd de motie (vooralsnog) niet uit te voeren.

Het zou dus kunnen zijn dat dit dus puur toneel was, en dat er op de achtergrond overleg is geweest tussen coalitie en gedogers. In elk geval wil de PVV niet met zich laten sollen en laat het 'bindwerk' richting henzelf en de SGP vooral aan de coalitiepartijen over. Ik ben benieuwd hoelang het CDA dit zal blijven pikken.

[Optimatus]

Gezien het hoge gehalte aan politiek sadomasochisme binnen het CDA: nog heel lang.

[T.A.F.]

Ik ben tegen het homohuwelijk.

Laten we even neutraal kijken als staat :
Als staat geef je met het huwelijk bepaalde rechtelijke status en belastingvoordeeltjes.
Waarom? waarom investeer je als staat in huwelijken?
-> reden omdat huwelijken de basis zijn waarin kinderen worden opgevoed, de toekomstige belastingbetalers.

Stabiele gezinnen betekenen dus minder kosten in andere overheidsorganen zoals politie, maatschappelijk werk enzovoort, en meer toekomstige inkomsten in de vorm van goedopgeleide nette kinderen die braaf belasting afdragen.
(om dezelfde reden geef je kinderbijslag)

Het is bekend dat bij de ontwikkeling van een kind, het kind zowel een vader als een moeder nodig heeft, en het is ook duidelijk dat in gebroken gezinnen, of gezinnen waar slechts door een ouder of een instelling werd opgevoed het kind een gat in zijn ontwikkeling oploopt.
Dus : twee mensen van hetzelfde geslacht.. los van praktische bezwaren voor het kind krijgen bij homostellen (hetgeen alleen bij lesbi's zou kunnen of via adoptie) het zal hoe dan ook ontwikkelingstoornis geven bij in zulke gezinnen eventueel opgevoede kinderen.

Dus : als staat behoor je GEEN homohuwelijken toe te staan. natuurlijk ze mogen samenwonen, en hun ding doen, maar je beloont zult gedrag niet via de voordelen van een huwelijksakte.

Nog los van christenlijke bezwaren dus : ook staatsneutraal moet je het homohuwelijk afschaffen.

[Mortlach]

Ik ben tegen het homohuwelijk.

Laten we even neutraal kijken als staat :
Als staat geef je met het huwelijk bepaalde rechtelijke status en belastingvoordeeltjes.
Waarom? waarom investeer je als staat in huwelijken?
-> reden omdat huwelijken de basis zijn waarin kinderen worden opgevoed, de toekomstige belastingbetalers.

Wat een nonsens. De overheid is er voor de burgers, niet andersom.

Stabiele gezinnen betekenen dus minder kosten in andere overheidsorganen zoals politie, maatschappelijk werk enzovoort, en meer toekomstige inkomsten in de vorm van goedopgeleide nette kinderen die braaf belasting afdragen.
(om dezelfde reden geef je kinderbijslag)

En homorelaties zijn minder stabiel dan heterorelaties? Daar wil ik wel eens onderbouwing voor zien.

Het is bekend dat bij de ontwikkeling van een kind, het kind zowel een vader als een moeder nodig heeft,

Wederom is de enorme ***koek. Een kind heeft liefhebbende ouder(s) nodig, het geslacht van die ouders is irrelevant.

en het is ook duidelijk dat in gebroken gezinnen, of gezinnen waar slechts door een ouder of een instelling werd opgevoed het kind een gat in zijn ontwikkeling oploopt.
Dus : twee mensen van hetzelfde geslacht.. los van praktische bezwaren voor het kind krijgen bij homostellen (hetgeen alleen bij lesbi's zou kunnen of via adoptie) het zal hoe dan ook ontwikkelingstoornis geven bij in zulke gezinnen eventueel opgevoede kinderen.

Nonsens, zie bovenstaande.

Dus : als staat behoor je GEEN homohuwelijken toe te staan. natuurlijk ze mogen samenwonen, en hun ding doen, maar je beloont zult gedrag niet via de voordelen van een huwelijksakte.

Zie mijn openingsopmerking. Persoonlijk ben ik erg blij dat mijn overheid niet stelselmatig discrimineert omdat anders een paar gelovigen op de teentjes zijn getrapt.

Nog los van christenlijke bezwaren dus : ook staatsneutraal moet je het homohuwelijk afschaffen.

Bull****, maar wel een prima argument om dat 'stemrecht' nog eens te herzien...

[T.A.F.]

je gooit argumenten weg die vanuit de ontwikkelingspsychologie, en sociologie op wetenschappelijk niveau gewoon feiten zijn.

Je zou nog kunnen stellen zou de staat dan ook meer subsidie moeten geven aan gezinnen die stabiel zijn en minder aan instabiele/asogezinnen, ten diepste ja.

De staat is niet verplicht een huwelijk te arrangeren... voor de staat is het huwelijk gewoon een belastingvoordeel. en de vraag is op welke grond dat word toegekend.

Voor mij is dat gewoon simpel : de staat investeerd in o.a. onderwijs, zorg, sociaal stelsel etc, omdat daarmee WINST gemaakt word op de lange termijn, en om de ergste nood de ledigen.

twee samenwonende homo''s of lesbi''s leveren de staat niks op, dus hoeven ook geen steun te hebben in de vorm van het burgelijk huwelijk.

[Bertiel]

De enige die denkt dat ze de lakens uitdelen in dit land, ben jij volgens mij

ff terug naar ergens voor juni... de helft van mijn SGP stem is toen bij de VVD terecht gekomen omdat de SGP dan meer invloed dan ooit zou kunnen hebben... Kan je de diverse artikelen over vinden op de site van het RD of de SGP!!!
Ik was gelijk al sceptisch, kan je in de forum terug vinden

[Mortlach]

je gooit argumenten weg die vanuit de ontwikkelingspsychologie, en sociologie op wetenschappelijk niveau gewoon feiten zijn.

Je weet natuurlijk zelf ook dat er in die gebieden net zo veel "feiten" zijn als wetenschappers, dus zoveel indruk maakt dat niet. Daarbij is het makkelijk zat iets te stellen. Ik wacht de onderbouwing rustig af.

Je zou nog kunnen stellen zou de staat dan ook meer subsidie moeten geven aan gezinnen die stabiel zijn en minder aan instabiele/asogezinnen, ten diepste ja.

Stabiliteit is geen factor in de bepaling of je ergens recht op hebt/voor in aanmerking komt. Hoe zou je dat willen meten? Is het homo-gezin inherent instabieler dan het heterogezin met bijvoorbeeld een alcoholische ouder.

De staat is niet verplicht een huwelijk te arrangeren... voor de staat is het huwelijk gewoon een belastingvoordeel. en de vraag is op welke grond dat word toegekend.

Voor mij is dat gewoon simpel : de staat investeerd in o.a. onderwijs, zorg, sociaal stelsel etc, omdat daarmee WINST gemaakt word op de lange termijn, en om de ergste nood de ledigen.

De staat is er voor de burger, niet andersom.

twee samenwonende homo''s of lesbi''s leveren de staat niks op, dus hoeven ook geen steun te hebben in de vorm van het burgelijk huwelijk.

Ik weet niet helemaal welke stoornis aan deze uitspraak ten grondslag ligt, maar ik vind hem werkelijk waar schokkend en beledigend.

[T.A.F.]

de burger is er voor de staat.

de burger moet de wetten van de staat gehoorzamen.
de burger moet de belasting aan de staat betalen
de burger moet voldoen aan verdere voorwaardes van de staat.

als de burger dat niet bevalt kan de burger verhuizen (of proberen de macht over die staat te beinvloeden)

maar het zegt genoeg dat de staat boven de wet staat.. en de burger onder de wet.

[Mortlach]

de burger is er voor de staat.

de burger moet de wetten van de staat gehoorzamen.
de burger moet de belasting aan de staat betalen
de burger moet voldoen aan verdere voorwaardes van de staat.

als de burger dat niet bevalt kan de burger verhuizen (of proberen de macht over die staat te beinvloeden)

of stemmen, of bestaat democratie niet meer.

maar het zegt genoeg dat de staat boven de wet staat.. en de burger onder de wet.

Jaja, Staatsrecht bestaat ineens niet meer?

[RogierV]

de burger is er voor de staat.

de burger moet de wetten van de staat gehoorzamen.
de burger moet de belasting aan de staat betalen
de burger moet voldoen aan verdere voorwaardes van de staat.

als de burger dat niet bevalt kan de burger verhuizen (of proberen de macht over die staat te beinvloeden)

Wel heb ik ooit.

De staat is er voor de Burger.
Een staat is geen bedrijf, een staat is de som van zijn burgers.

Een Burger betaalt belasting voor collectieve voorzieningen, voor zijn eigen gerief.
De staat moet voldoen aan de voorwaarden van de Burger. Dat heet democratie.

En als de staat dat niet bevalt, heeft ie even mooi pech. Dan verhuist ie maar ergens heen waar de mensen graag in een dictatuur leven.

twee samenwonende homo''s of lesbi''s leveren de staat niks op, dus hoeven ook geen steun te hebben in de vorm van het burgelijk huwelijk.

Correct me if im wrong, maar statistisch gezien verdienen homosexuelen toch 1.5x maal zoveel als heterosexuelen. Ze zijn ook nog vaker beter opgeleid. Niks opleveren lijkt me dus sterk. Als dat je argument is stoppen we ook gelijk speciale zorguitkeringen voor mensen met downsyndroom en dergelijke want die zijn niet vruchtbaar. Ze leveren immers toch niks op.

Het is niet aan een regering om te bepalen wie wat waard is. Dat bepalen wij wel als burgers.

[Optimatus]

de burger is er voor de staat.

de burger moet de wetten van de staat gehoorzamen.
de burger moet de belasting aan de staat betalen
de burger moet voldoen aan verdere voorwaardes van de staat.

als de burger dat niet bevalt kan de burger verhuizen (of proberen de macht over die staat te beinvloeden)

maar het zegt genoeg dat de staat boven de wet staat.. en de burger onder de wet.

Dit betekent dus ook dat elke ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht moet sluiten. De wet van de staat der Nederlanden staat, zo schrijf jij, immers boven de burger.

Heb je al een idee waar je naar toe wilt gaan emigreren? Mijn voorstel is Mississippi of South Carolina. Dat zijn tamelijk behoudende staten in de Verenigde Staten waar het huwelijk tussen twee mensen van gelijk geslacht de eerste vijftien millennia waarschijnlijk niet zal worden toegestaan.

[Spons]

Ik ben tegen het homohuwelijk.

Laten we even neutraal kijken als staat :
Als staat geef je met het huwelijk bepaalde rechtelijke status en belastingvoordeeltjes.
Waarom? waarom investeer je als staat in huwelijken?
-> reden omdat huwelijken de basis zijn waarin kinderen worden opgevoed, de toekomstige belastingbetalers.

AH Dus je vergeet de groep waarin geen kinderen voortkomen voor het gemak maar even

Stabiele gezinnen betekenen dus minder kosten in andere overheidsorganen zoals politie, maatschappelijk werk enzovoort, en meer toekomstige inkomsten in de vorm van goedopgeleide nette kinderen die braaf belasting afdragen. Stabiele gezinnen, oh dus een gezin met bv adhd kinderen of een psychische handicap of een lichamelijke handicap waarbij het wel goed gaat zijn dus onstabiel ? Onzin, uiteraard kosten ze meer als ze ondersteuning nodig hebben omdat een persoon bv rolstoel afhankelijk is ... maar zijn ze dan instabiel ?
(om dezelfde reden geef je kinderbijslag) hoezo meer inkomsten vanwege goed opgeleide kinderen ... wie weet heeft iemand totaal geen capaciteit voor een goede opleiding , niet iedereen heeft HAVO , VWO etc... je praat wel erg gemakkelijk

Het is bekend dat bij de ontwikkeling van een kind, het kind zowel een vader als een moeder nodig heeft, en het is ook duidelijk dat in gebroken gezinnen, of gezinnen waar slechts door een ouder of een instelling werd opgevoed het kind een gat in zijn ontwikkeling oploopt. ah zouden twee vaders / moeders of een gezin waarin iemand vroeg is overleden dus per definitie al veroordeeld zijn door jou , wie zegt dat ze een kind niet goed kunnen opvoeden ... wie weet doen ze het juist wel beter vanwege (voor) oordelen tegen hen..
Dus : twee mensen van hetzelfde geslacht.. los van praktische bezwaren voor het kind krijgen bij homostellen (hetgeen alleen bij lesbi's zou kunnen of via adoptie) het zal hoe dan ook ontwikkelingstoornis geven bij in zulke gezinnen eventueel opgevoede kinderen.

Dus : als staat behoor je GEEN homohuwelijken toe te staan. natuurlijk ze mogen samenwonen, en hun ding doen, maar je beloont zult gedrag niet via de voordelen van een huwelijksakte. Volgens mij hebben homo's en lesbi's mensen even goed recht op hun rechten, net als alleenstaanden of weduwen en wedewnaren... Gelijke behandeling ...noemt men zo iets

Nog los van christenlijke bezwaren dus : ook staatsneutraal moet je het homohuwelijk afschaffen.

Je onderbouwing van Staats neutraal slaat echt nergens op... en je zakt door het ijs als een blok beton ...

neutraliteit is in jouw betoog ver te zoeken, dat je er vanuit je geloof een bepaald bezwaar tegen hebt is wat anders maar je laat het nu over komen als of dit soort mensen onbekwaam is...

[Spons]

de burger is er voor de staat.

de burger moet de wetten van de staat gehoorzamen.
de burger moet de belasting aan de staat betalen
de burger moet voldoen aan verdere voorwaardes van de staat.

als de burger dat niet bevalt kan de burger verhuizen (of proberen de macht over die staat te beinvloeden)

maar het zegt genoeg dat de staat boven de wet staat.. en de burger onder de wet.

ik denk dat jij een graag geziene gast bent in landen waarin dictatuur heerst....

ooit gehoord van democratie en zelfbevinding of loop jij als een dom schaap achter de kudde aan en doe jij wat je opgedragen wordt zonder af te vragen of dat wel goed is...

[T.A.F.]

Geenzins.. ik prefereer liberalisme, maar dan wel ECHT.

Het is een ver doorgetrokken systeem waarbij "eenieder in ZIJN huis de baas is, verzuiling ZONDER centrale overheid dus"

Als ondernemer vrij zijn wat je als betaalmiddel betaald, als werknemer welke arbeidsnormen je aanneemd, oftewel MEER vrijheid dan je nu hebt met 1 uitzondering je hebt geen SNARS te zeggen over het huis van een ander.

Dit zou in deze kwestie bvb inhouden dat een paar dorpen waar de refo''s de dienst uitmaken het homohuwelijk kunnen verbannen, een paar dorpen waar de moslims de dienst uitmaken zij nog vrolijk de sharia kunnen voeren, weer een ander waar de joden de dienst uitmaken de zaterdag als rustdag verplichten, enzovoorts.

Jij in JOUW klein hoekje, en ik in''t mijn. er zijn dus wel wetten maar alleen gedragen door DIE gemeenschap, bevallen ze je niet mag je elders heentrekken of een eigen stichten.

Er zullen dorpen zijn die nog wel belastingen houden, minimumloon etc, binnen hun eigen grenzen en er zullen dorpen zijn die kiezen totaal geen belastingen en wetten als dat in te voeren...

het enige waar je nog wel regels voor moet stellen is, wat bepaald een gemeenschap (want het recht om andere buiten te sluiten uit je gemeenschap is helder, het recht voor een gemeenschap haar eigen wetten te voeren ook, het recht voor het individue ZELF een gemeenschap te kiezen waar hij bij wil huren, of een eigen wil stichten ook.

Maar om er zelf een te stichten heb je land, en middelen nodig. Om te voorkomen dat alleen rijken kunnen stichten en je op den duur dus hetzelfde probleem krijgt als nu (dat mensen zich wel willen maar niet kunnen afsplitsen) kun je stellen dat je een erfdeel hebt. dat elk mens een minimumdeel aan grondgebied recht op heeft. dat hij nimmer kan verkopen, verpachten enzovoort. hij en zijn grondeel kunnen zich aansluiten bij een bestaand gebied (wat daarmee een iets groter stuk land kan claimen) of.. op dat stukje land zelf zijn eigen ministaatje voeren... en anderen uitnodigen zich daarbij aan te sluiten.

Vrij vertaald :
Ik wil dat de staat gewoon neutrale wetten maakt... kwa scholing bvb :
elke leerling krijgt tot zijn 18e levensjaar 3000 euro per jaar voor studie, hij/zij is vrij dat in te kopen/besteden zoals hij/zij wenst inclusief er slechts leermiddelen van te kopen en thuisstudie te doen.

Andersom stelt de overheid een eis aan scholen, die zeer eenvoudig is... bvb 95% van alle studenten van uw onderwijsorgaan moeten binnen 5 jaar een vaste betaalde baan bezitten, bij schending is uw overheidsorgaan een boete schuldig van x euro per maand per persoon die u over deze 95% norm heentrekt.

Niet meer en niet minder, scholen mogen verder totaal zelf beslissen wie ze toelaten, hoe ze onderwijzen enzovoorts. willen ze negers uitsluiten, of vrouwen, of niet-gelovigen, of homo''s allemaal prima, de staat houd zich neutraal en kijkt alleen naar resultaat.

aangaande trouwen :
de staat behoor zich niet te bemoeien met de etische discussie, nog met de gevoellens van burgers.
zuiver kijken welk belang heeft de staat zelf bij huwelijken economisch.
huwelijken zorgen ws voor een verlaging van misdaadcijgers, een verlaging van de woningnood, en idealiter voor kinderen die in hun hele levensloop de staat geld opleveren. (immers een staat kan een staatsschuld hebben op grond van deze toekomstige kinderen)
De staat wil graag MEER geld... en het maakt dus logica zulk gedrag te stimuleren. (de overheid mag strikt bezien eigenlijk niet onmoedigen of stimuleren, daar dat ingrijpen is, in de burgelijke vrijheid)

De staat rest dan dus de keuze : vanuit liberaal oogpunt HOORT de staat geen huwelijken af te sluiten, en dient het per direct afgeschaft te worden. als mensen in kerken en dergelijke willen trouwen, als symbool van hun geloof is dat prima, maar voor de staat heeft het geen grond.

echter er is ook een RECHTSGROND.. veel rechtszaken zijn veel makkelijker als er sprake is van een huwelijk, noem bvb de huisvrouw of man, wiens partner weggaat, of de vraag wie krijgt de kinderen. en wie de bezittingen. liberaal bezien hoort de staat zich ook daar niet mee te bemoeien.. maar dit is een wie is eigenaar vraagstuk.. en aangezien liberalisme het bezit van het individu wil beschermen.. zijn wetten hiervoor nuttig.

Dat is dan ook de staatsgrond voor een huwelijk : wetten.
echter de staat weet ook dat de term huwelijk, en het gebruik erbij een beladen lading heeft voor veel mensen.
het beste wat de staat dus kan doen is alsnog het burgerlijk huwelijk afschaffen, en een nietszeggend contractje maken.. met een term als bijvoorbeeld verregaande samenwonings overeenkomst.
waarbinnen de rechtsgrond die nu in een huwelijk word gelegd word voortgezet.

daarmee is voor de staat het rechtsvraagstuk beantwoord en mag de rest door burgers zelf worden uitgezocht.

in dit geval word het beroep van huwelijksambtenaar in zijn geheel ontbonden, daar er geen staatshuwelijken meer zullen bestaan.

lijkt me helder?

Ik wil mijn leven kunnen leiden zoals IK dat wil.. belasting betalen waar een deel van naar onderwijs gaat, en vervolgens lastig gevallen worden door regels van anderen om dat geld terug te zien, EN een verbod om kinderen zo te onderwijzen als ik als ouder goed dunk.. past niet bij die vrijheid!

Ik erken het burgerlijk huwelijk niet, ik wil gewoon in een kerk kunnen trouwen ZONDER burgerlijk huwelijk... een kerk die terrecht GEEN homo''s trouwd, anders zou ik er ook geen lid willen zijn.. maar door de wet nu MAG je niet in een kerk getrouwd worden zonder burgerlijk huwelijk, ook dat past niet bij die vrijheid...

Mijn verzet is juist tegen de dictatuur van de meerderheid.. democratie is net zo hard een dictatuur namelijk!