De drie-enige God

[Theosoof]

Dus jij vind mijn antwoord dom, omdat ik niet aan schriftkritiek doe?
Tja, er zullen altijd wel dwaalgeesten zijn, die het beter denken te weten dan wat Paulus door de inspiratie van de Heilige Geest opschreef. Dat is ook niks nieuws.

schriftkritiek is heel belangrijk. Anders kunnen mensen van alles opschrijven en de lezers moeten alles dan meer geloven omdat het geschreven staat. Ik geloof ook niet in iets dat geinspireerd is. Inspiratie kan wel, maar dan op menselijk vlak. Als Ajax bijvoorbeeld woensdag wint, dan kan het andere nederlandse clubs inspireren om ook te winnen. Of als je een boek leest, kan dat je inspireren.

Ik kan hierbij constateren dat jij ook niet onfeilbaar bent, aangezien ik een fout zie in jouw antwoord. Je schrijft 'voor komt', en dat moet zijn: voorkomt. Dus wie zegt mij dat jouw antwoord betrouwbaar is?

Voorkomen is anders dan voor komen. Iets komt ergens in voor, of je belet iemand iets te doen en dan voorkom je iets.

Maar goed, ik heb vaak moeite met de nederlandse spelling. Maar ik geloof dat ik nu wel goed zit. Heb het zelfs opgezocht op internet

[mohamed]

Het mysterieuze zit daarin, dat er tegelijkertijd sprake is van drie en één. Dat kunnen wij niet verklaren, en daarom noemen we het een mysterie. Ik heb daar niet zo'n moeite mee.

Johannes verklaarde het, de vader, de zoon en de heilige geest zijn één en dezelfde. Net zoals God de eerste en de laatste is, dat zou je dan eveneens een mysterie moeten noemen, maar dat staat ook nergens.

Heeft jouw felle verzet daartegen een diepere reden?

Ja, ik mis de goede oude tijd en zou willen dat de katholieke kerk weer werd zoals in het vroege begin toen Noëtius van Smyrna nog bisschop was.

[jaapo]

De Drieëenheid was, voorzover ik geleerd heb, al in de eerste eeuw na Chr., dus kort nadat de evangelién geschreven zijn, een twistpunt. Al heel snel dus gingen de meningen uiteen en begon het elkaar verketteren. Als je nou je hele geloofsleven vult met het geruzie over dogma's, hoe diep is je persoonlijk geloof dan? Ik vraag me wel eens af, in hoeverre de mensen die niks anders doen dan verhitte discussies voeren over allerlei bijbelse vraagstukken, bezig zijn met hun eigen geloof. Nog erger wordt het, als je andersdenkenden gaat verketteren, d.w.z. als verloren gaat aanmerken en ze uitstoot uit je eigen kringetje. Alsof wij de Heer een handje moeten helpen met het opruimen van allerlei rotzooi (in onze ogen dan). Nederland is er vanaf de reformatie heel sterk in geweest: scheur op scheur op scheur en zodoende het geloof besmeurend en belachelijk makend tegenover de "goddelozen". Persoonlijk geloof ik er niet in. God is volgens mij één, niet bestaande als een soort supermens of een stuk appeltaart (Hendrikse), maar een Geest, die in en door mensen werkt. Jezus heeft ons als bijzonder mens het Licht gegeven, waardoor we opnieuw God kunnen leren kennen. Hoe zou hij ook God kunnen zijn, als hij verzocht werd in de woestijn, als hij bijzondere tekenen verrichtte, maar niet aan iedereen, als hij zieken genas, maar niet allen, als hij worstelde met zijn missie in Gethsemané, als hij gemarteld werd en stierf. Ja en dan hebben we het lege graf, de verschijningen en de wording van de christengemeentes. Paulus schrijft over al deze dingen niets, heeft het alleen over de Geest van Christus, de Levende, die in ons allen woont of wil wonen. Pas nog weer opnieuw gelezen en overdacht: De brieven van Paulus zijn eerder geschreven dan de evangeliën, dat verklaart het één en ander. Het vasthouden aan dogma's, door mensen ontworpen, werkt geloofsverlammend, het ter harte nemen, wat Jezus ons leerde en voorleefde, werkt geloofsverrijkend.

[Boekenlezer]

schriftkritiek is heel belangrijk. Anders kunnen mensen van alles opschrijven en de lezers moeten alles dan meer geloven omdat het geschreven staat. Ik geloof ook niet in iets dat geinspireerd is. Inspiratie kan wel, maar dan op menselijk vlak. Als Ajax bijvoorbeeld woensdag wint, dan kan het andere nederlandse clubs inspireren om ook te winnen. Of als je een boek leest, kan dat je inspireren.

Dat houdt in feite in, dat je overgeleverd bent aan je eigen 'onfeilbaarheid'. Dat gaat niet werken. De een ziet het zo, de ander zo. Dat zie je overal om je heen. Een wirwar van opvattingen. Niet zelden krijg ik de indruk dat een opvatting nogal eens meer zegt over de persoon zelf, dan over de werkelijkheid. Subjectiviteit heet dat ook wel.
Nee, ik houd hierin gewoon vast aan het katholieke en orthodoxe christelijke geloof, die de inspiratie van de Schrift door de Heilige Geest leert. Daarmee heb je een veel objectievere maatstaf dan al dat verwarrende menselijke gewauwel.

[Boekenlezer]

Ja, ik mis de goede oude tijd en zou willen dat de katholieke kerk weer werd zoals in het vroege begin toen Noëtius van Smyrna nog bisschop was.

Goede oude tijd... geloof je dat zelf? Ik moet ineens aan een tekst uit Prediker denken. En wel Prediker 7:10. (Ik kan even geen link naar biblija.net maken, omdat die website eruit ligt. Deze link kan ik wel geven.)
En zeker m.b.t. de kerk is er volgens mij nooit een goede oude tijd geweest. Altijd was er het acute gevaar van ketterij. Onder druk daarvan heeft de kerk in de loop der eeuwen de leer over God en Christus geformuleerd, zoals de leer van de drieëenheid en de christologie. Dat deden ze niet uit hobbyisme of speculatiezucht, maar omdat ze daartoe gedwongen werden om een passend antwoord op ketterijën te geven.

Bisschop Noëtius van Smyrna... ja ja, ik heb de indruk dat ik nu begrijp waarom het zo botste tussen jou en elbert.

[Boekenlezer]

De Drieëenheid was, voorzover ik geleerd heb, al in de eerste eeuw na Chr., dus kort nadat de evangelién geschreven zijn, een twistpunt. Al heel snel dus gingen de meningen uiteen en begon het elkaar verketteren. Als je nou je hele geloofsleven vult met het geruzie over dogma's, hoe diep is je persoonlijk geloof dan?

Dus jij ziet die controverses als menselijke hobbies, die ze voor de lol hadden.
Opvallend aan je verhaal vind ik, dat je de duivel en zijn werk totaal ongenoemd laat. Die komt niet voor in je verhaal.
Ik kan mij de ontelbare duivelse aanvallen op de leer over God en Christus bijzonder goed voorstellen, nadat Christus zijn verlossingswerk voltooid had. Wat zou je anders doen, als je laatste uur ingegaan is?

Het vasthouden aan dogma's, door mensen ontworpen, werkt geloofsverlammend, het ter harte nemen, wat Jezus ons leerde en voorleefde, werkt geloofsverrijkend.

Goede dogmatiek komt op uit de bijbel, en is geen filosofisch stelsel dat puur door menselijk gefilosofeer tot stand komt. Jij doet het voorkomen alsof het toch dat laatste is. En ja, er komt ook niet-goede dogmatiek voor in deze wereld, dat is dan weer zo.

[Theosoof]

Dat houdt in feite in, dat je overgeleverd bent aan je eigen 'onfeilbaarheid'. Dat gaat niet werken. De een ziet het zo, de ander zo. Dat zie je overal om je heen. Een wirwar van opvattingen. Niet zelden krijg ik de indruk dat een opvatting nogal eens meer zegt over de persoon zelf, dan over de werkelijkheid. Subjectiviteit heet dat ook wel.
Nee, ik houd hierin gewoon vast aan het katholieke en orthodoxe christelijke geloof, die de inspiratie van de Schrift door de Heilige Geest leert. Daarmee heb je een veel objectievere maatstaf dan al dat verwarrende menselijke gewauwel.

Voor mij is dat laatste juist menselijk gewauwel. Ga maar na: In een brief (van wie weet ik niet meer) staat dat de gehele schrift geestelijk geïnspireerd is. Christenen nemen dan maar aan dat het om de Bijbel gaat. Terwijl de definitieve canon (en dus de Bijbel) pas in 325 echt in elkaar gezet is. Dus ten tijde van het schrijven van die brief, was de Schrift niet zoals die nu is. Dit kunnen mensen die er onderzoek naar gedaan hebben, zo terugzien. Er zijn veel verschillenden canons geweest, dus over welke brieven heeft die schrijver het?

Dan kun je voor het gemak ervan uitgaan dat alles geinspireerd is en dus op waarheid berust. Maar zo zit ik zelf niet in elkaar. Ik vind dat te makkelijk namelijk.

Een ander misschien niet, prima. Het zij zo

[mohamed]

Bisschop Noëtius van Smyrna... ja ja, ik heb de indruk dat ik nu begrijp waarom het zo botste tussen jou en elbert.

Ja ik ben te hervormd en dan botst het wel eens.

[mohamed]

Voor mij is dat laatste juist menselijk gewauwel. Ga maar na: In een brief (van wie weet ik niet meer) staat dat de gehele schrift geestelijk geïnspireerd is. Christenen nemen dan maar aan dat het om de Bijbel gaat. Terwijl de definitieve canon (en dus de Bijbel) pas in 325 echt in elkaar gezet is. Dus ten tijde van het schrijven van die brief, was de Schrift niet zoals die nu is. Dit kunnen mensen die er onderzoek naar gedaan hebben, zo terugzien. Er zijn veel verschillenden canons geweest, dus over welke brieven heeft die schrijver het?

Over de brieven die wij nu kennen als het OT.

[Lichtzwaard]

God boven ons, de Vader
God met ons, de Zoon
God in ons, De Geest

De Drie-ene God is God die alles omvat

De belijdenis van de Drie-Eenheid is de sterkste belijdenis van de volstrekte Eenheid van God.