antoon schreef: de bijbel is niet geschreven voor geleerden maar voor gewone mensen zoals jij en ik,
Dat lijkt me niet. Grote delen van het OT waren niet voor het gewone volk bedoeld, maar voor en door priesters en de elite van het volk. Hetzelfde geldt voor filosofische teksten als prediker. En Lucas bijvoorbeeld schrijft niet voor het gewone volk, maar voor de hooggeëerde Teofilus.
Maar zelfs als de Bijbel voor gewone mensen geschreven was, dan was die nog altijd geschreven voor gewone mensen van toen. Dat betekent dat er een kloof bestaat tussen die wereld en de wereld van ons. Wetenschap is nodig om die kloof te overbruggen.
Dat de bijbel (traditie zoals jij het noemt) niet aan terrein zou winnen is in de ogen van de wetenschappers die aan hun eigen paradigma vasthouden, de werkelijkheid is ietsje anders, ik zal misschien in de toekomst kleine kort geschreven voorbeelden geven, trouwens er zijn ook echt wel geleerden die voor de bijbel kiezen, uitleggen en voorbeelden geven, meer dan genoeg, voor iedereen te begrijpen.
Weer zo'n gedrocht van een zin.
Wat ik zeg is dat de
tradtionele visie op de Bijbel (dus niet de traditie of de Bijbel) niet aan terrein wint. Volgens jou is de werkelijkheid ietsje anders dan wat de onder de geleerden leeft. Ik zou daar graag concrete voorbeelden van zien.
Voor de val van Jericho werd voor de oorlog door Garstang een datum opgegeven, Kathleen Kenyon gaf jaren later een datum die aanzienlijk afweek en in 1983 is bij een vernieuwd onderzoek werd vastgesteld dat de datum toch dicht bij de bijbelse datum lag.
Nee hoor dat is helemaal niet vastgesteld. Iemand heeft een artikel geschreven daarover om een datum voor de val van Jericho voor te stellen die dichter bij de Bijbelse tijdrekening lag. In een volgend nummer werd deze opvatting stevig bekritiseerd en verworpen door een andere wetenschapper. En die laatste opvatting is nog altijd het meest in zwang onder de experts.
