Is de bijbel geschreven in de tijd die hij aangeeft

[antoon]

Als de bijbel echt geschreven zou zijn in de Babylon dan kunnen we niet verwachten dat er voor die tijd profetieën instaan die uitkomen ook voor de babylonische tijd, dit zou een lijdraad kunnen zijn om voor jezelf te bepalen of het nu wel of niet waar is.
Ik wil er enkele bespreken en ieder voor zich moet dan uitmaken wat hij of zij gelooft.

allereerst de profetie uit Jesaja
Jesaja 7:7 maar dit zegt God, de HEER: Het zal niet gebeuren, het zal niet zo gaan. 8 Immers, het hoofd van Aram is Damascus, en het hoofd van Damascus is die Resin. – Nog vijfenzestig jaar en het volk van Efraïm bestaat niet meer. – 9 Het hoofd van Efraïm is Samaria, en het hoofd van Samaria is die zoon van Remaljahu. Alleen als jullie vertrouwen hebben, houden jullie stand.”’
die 65 jaar moet te traceren zijn dan kunnen we spreken dat de profetie uitkomt en de bijbel schrijver op de plek en tijd was zoals het in de schrift staat.

Met het schema zien we dat vanaf de kruis datum 760 BC. die ik genomen hebt uit 4 jaar dat de 3 monarchen Achaz van Juda Pekah van het noordelijk rijk en Resin van Syrië- samen regeerden
Volgens bijbelse chronologie, regulier is het 733 BC. voor de formule maakt het niet uit we gaan van beide beginpunten extrapoleren.
de eerste deportatie is dan dus 760BC. en dan zou dat op 695BC. uitkomen
Regulier is de deportatie dan 733BC en dan 65 jaar later 668BC.


Zijn er aanwijzingen in de schrift of geschiedenis die naar het eind van de 65 jaar verwijzen als de laatste deportatie
We beginnen met de eerste traceerbare deportatie onder Tiglath-Pilezer
2Koningen 15:29
29 In de tijd van koning Pekach van Israël viel koning Tiglatpileser van Assyrië het land binnen. Hij veroverde Ijjon, Abel-Bet-Maächa, Janoach, Kedes en Hasor, Gilead en Galilea inclusief het gebied van Naftali, en voerde de inwoners van die steden en gebieden als ballingen naar Assyrië mee.
29 In de tijd van koning Pekach van Israël viel koning Tiglatpileser van Assyrië het land binnen. Hij veroverde Ijjon, Abel-Bet-Maächa, Janoach, Kedes en Hasor, Gilead en Galilea inclusief het gebied van Naftali, en voerde de inwoners van die steden en gebieden als ballingen naar Assyrië mee.

De volgende deportatie is onder Salmaneser V
2Koningen 17:5 Hij viel het land binnen, trok op tegen Samaria en belegerde de stad drie jaar lang. 6 In het negende regeringsjaar van Hosea nam de koning van Assyrië Samaria in. Hij voerde de Israëlieten als ballingen mee naar Assyrië. Sommigen wees hij een woonplaats aan in Chalach, anderen aan de rivier de Chabor in Gozan, en weer anderen in de steden van Medië.

Inmiddels bij de val van Samaria, zeer waarschijnlijk Esar-Haddon
2 Koningen 17:24 De koning van Assyrië stuurde mensen uit Babel, Kuta, Awwa, Hamat en Sefarwaïm naar de steden van Samaria, waar hij hun een woonplaats toewees in plaats van de Israëlieten. Deze mensen namen Samaria in bezit en gingen er wonen.
straks verder

Hier wordt Esar-Haddon met naam genoemd door ballingen die in de veroverde stad gevestigd werden, we kunnen ervan uitgaan dat hij verantwoordelijk was.
Ezra 4:2 Zij gingen naar Zerubbabel en de familiehoofden, en zeiden: ‘Wij willen meehelpen met de bouw, want ook wij vereren uw God, wij offeren al aan hem sinds de dag dat Esarhaddon, de koning van Assyrië, ons hierheen heeft gebracht.’ 3 Zerubbabel en Jesua en de andere familiehoofden van Israël antwoordden hun: ‘Wij mogen niet samen met u een tempel bouwen voor onze God. Wij alleen zullen die bouwen voor de HEER, de God van Israël, want alleen aan ons heeft Cyrus, de koning van Perzië, deze opdracht verstrekt.’


precies 65 jaar na de eerste deportatie begon Asnappar te regeren en die heeft ook nog net een aandeel gehad aan de deportatie


Ezra4:10 en van de andere volken die de grote en doorluchtige Asnappar in ballingschap heeft weggevoerd en heeft laten wonen in de steden van Samaria en het overige gebied van de provincie Trans-Eufraat.z
Dat hij nog geen koning genoemt wordt kan te maken hebben met het punt dat hij net begon te regeren, het was dus waarschijnlijk net in de overgang van de ene regering in de ander, regulier kom je dan ook op 65 jaar



om kort te gaan volgens de bijbelse chronologie
de eerste deportatie was 760
de laatste deportatie was 695
dat maakt 65 jaar zoals Jesaja profeteerde




om kort te gaan volgens de gangbare chronologie
Tiglat-Pileser III eerste deportatie 732
Assurbanipal 667
maakt 65 jaar zoals Jesaja profeteerde

[Theosoof]

Dit is weer een topic, en die leidt weer tot niks. Maar goed, je doet je best maar.

Als de bijbel echt geschreven zou zijn in de Babylon dan kunnen we niet verwachten dat er voor die tijd profetieën instaan die uitkomen ook voor de babylonische tijd, dit zou een lijdraad kunnen zijn om voor jezelf te bepalen of het nu wel of niet waar is.

Waarom niet? Begrijp je wel wat je zegt? Dat noemen ze een terug gaande profetie (ze hebben daar een speciale naam voor). Je doet alsof het veel eerder geschreven is, om zo een "profetie" te hebben die uitkomt.
Hetzelfde zou kunnen gebeuren als je in 1980 iets schrijft maar doet alsof het in 1860 geschreven is. En dan voorspel je de eerste en tweede Wereldoorlog.

[antoon]

Sorry, het is na te gaan met de geschiedenis en de schrift, later schrijven, dat zou tegen iedere verbeelding ingaan de bijbel schrijvers konden de geschiedenis echt niet allemaal sturen, maar de eerste post is nog niet af. stukje bij stukje dat werkt beter daarbij probeer ik het zo duidelijk mogelijk te maken.
toch maar even dit
De monarchen hebben echt bestaan
de deportatie is ook een zaak waarvan vermeldingen staan op steen
binnen een bestek van 65 jaar dan hadden ze het allemaal moeten sturen de oorlogen de Assyrische koningen
Troost je ik begrijp je wel en ik begrijp dat je je sceptische laat meespelen, maar omdat zomaar allemaal te dirigeren, als het alleen van de bijbel afkomt heb je zeker een punt, maar de heidense heersers hadden er geen enkel belang bij om het spel mee te spelen, en natuurlijk zijn er meer dingen.
Maar stel dat je gelijk hebt, het zou een wonder lijken dat het zo gestroomlijnd een geheel is, dat ben ik in de oude literatuur nooit tegen gekomen, trouwens ook niet ergens anders.

Goed ik kom in jouw optie misschien over als de persoon die het allemaal maar even lekker vertelt, ik heb er ook uren op moeten studeren en ook zonder hulp van deskundigen in de oude geschiedenis had ik er nooit uitgekomen, en zeker niet in de laatste plaats is het Gods geest die in zijn algemeenheid voor iedereen meer licht op dingen kan brengen. Natuurlijk staat het je vrij om het te lezen en niet als overtuigend aan te nemen, daarom ben je voor mij niets minder.
Dus ik begrijp jou echt wel, jij denkt dat 65 jaar zijn er later ingevoegd, dat mag je denken, maar mensen die de Bijbel echt goed kennen weten dat dat op zijn zachtst gezegd ongebruikelijk is, hier is het de kwestie om de bijbel echt goed te kennen, ook de andere profetieën over de Messias zijn uitgekomen trouwens nog veel meer. als dat in tijdens de Babylonische ballingschap geschreven is blijven de heren critici met hun problemen zitten, dat is nog een veel krachtiger argument dan de 65 jaar en dat zal je waarschijnlijk meer aanspreken

En dan nog iets, welk voordeel zou men hebben om een profetie te herstructureren en doen alsof het maar mooi uitkomt, zo ongelooflijk secuur de bijbel kopieerders waren, zo zorgvuldig men met de schriften omging, ik zie niet echt een dwingende reden omdat te doen, en het risico dat het uitkomt.

Zoals een mozaïek is Godswoord en zeker ook het boek Jesaja waar je een interne consistentie ontdekt van het begin tot end, ik heb het boek nog eens overgelezen in gedachte houdende dat na hoofdstuk 40 een andere schrijver het roer zou overnemen, met die verandering van schrijfstijl dat valt echt wel mee.
je ontdekt begrippen die ook in de eerste hoofdstukken staan.

Nog een stukje waar toevoegers of vervalsers rekening moeten houden is dat er geen fouten tov. het begin of andere boeken gemaakt mogen worden, wat weer een contradictie zou opleveren, ik zie ze niet echt, jij?

De oude Joden waren ook zelfbewust, in de boeken werd vaak verwezen naar andere schrijvers, als iemand de pen HALVERWEGE overneemt waarom zouden ze dat niet zeggen, opzich zou dat geen drama zijn. waarom zouden ze het gewoon niet vermelden.

Denk ook eens aan Jesaja 21
2 Een aangrijpend visioen heeft de HEER mij geopenbaard:
de verrader pleegt verraad, de verwoester verwoest.
Inwoners van Elam, val aan! Meden, sla het beleg!
De HEER maakt aan het lijden van de verdrukten een eind.
3 Ik sta te trillen op mijn benen,
ik krimp ineen als een vrouw in barensnood.
Wat ik hoor verbijstert me, wat ik zie ontstelt me.
4 Mijn hart beeft, ik ben door angst bevangen;
de HEER heeft mijn dierbare avondschemer
veranderd in een nachtmerrie.
5Het feestmaal is aangericht, de kleden zijn uitgespreid,
er wordt gegeten en gedronken.
Sta op, vorsten, vet uw schilden in!
6 Want dit heeft de Heer mij gezegd:
‘Zet een wachtpost uit, laat hem melden wat hij ziet.
7 Ziet hij strijdwagens, met paarden bespannen,
een karavaan met ezels en kamelen,
laat hij dan toezien, nauwlettend toezien.’
8 De wachter zegt: ‘Heel de dag sta ik op wacht, Heer,
elke nacht blijf ik op mijn post.’
9 Daar komen soldaten op strijdwagens,
wagens, met paarden bespannen.
Dan roept hij: ‘Gevallen, gevallen is Babel!
Al zijn godenbeelden liggen verbrijzeld!’
10 Mijn volk, vertrapt en vertreden als op de dorsvloer,
de HEER van de hemelse machten, de God van Israël,
heeft mij dit laten weten, en ik heb het jullie gemeld.

Hier profeteert hij net als na hoofdstuk 40 ook over Babylon en wel de laatste dag met Belzasar tijdens een feest, in het leger van Cyrus waren ook Meden en waarschijlijk Elamieten.

[gravo]

Je kunt onmogelijk op alle topics reageren. Daarom heb ik voor mijzelf een eenvoudig en doeltreffend criterium gevonden op grond waarvan ik post: wanneer een bijdrage wemelt van de schrijf- en stijlfouten begin ik er niet aan.

De rommeligheid en de onbegrijpelijkheid van bijvoorbeeld de bijdrage van antoon in dit topic is een goed voorbeeld.
Er is geen touw aan vast te knopen, de zinnen lopen niet, begin en einde van een zin blijven een groot vraagteken en een enigszins opgebouwd betoog of een navolgbare logica ontbreken. Wat ik ervan begrijp is ook nog eens zo mesjogge, dat ik sowieso afhaak.

Kortom, als de vorm niet in orde is, heb ik ook weinig hoop voor de inhoud. Een waterdicht criterium tot nu toe.

Deze bijdrage is dan ook de enige uitzondering op het hanteren van mijn criterium. Hoewel antoon baarlijke nonsens verkoopt in een slechte stijl, heb ik me toch tot een post laten verleiden...maar dit is dan ook de laatste.

gravo

[antoon]

Waar zijn de nonsens, een goedkope manier om eraf te komen en de schijn te wekken dat het niet klopt
ingeval jij te weinig kennis in je bagage heb zitten moet je dat toegeven en geen onzin verkopen hier

In ieder geval heb ik een paar leestekens en een paar letters bijgewerkt, je hebt geen excuses meer .

[Lock&Stock]

Waar zijn de nonsens, een goedkope manier om eraf te komen en de schijn te wekken dat het niet klopt
ingeval jij te weinig kennis in je bagage heb zitten moet je dat toegeven en geen onzin verkopen hier

Wellicht zou je de post van Gravo als opbouwende kritiek moeten zien Antoon. Je posts staan inderdaad krom van de spel- en grammatica fouten. Wat op internet op zich geen ramp is als de boodschap maar duidelijk overkomt. Ik begrijp, waarschijnlijk net als Gravo, ook 90% van wat hierboven staat gewoon niet. Het gaat van de hak op de tak en het lijkt, sorry dat ik het zeg, meer op raaskallen.

Antoon, soms denk ik dat dit een obsessie voor je is, je besteed er schijnbaar enorm veel tijd aan maar je bent zelfs op dit forum een roepende in de woestijn. Je bent daarnaast volledig overtuigd van je eigen gelijk en ik heb je nog nooit betrapt op het toegeven van een fout of het maken van een compromis. Dat is niet gezond Antoon, en dat meen ik serieus, zonder je te willen aanvallen. Probeer daar eens over na te denken, het is voor je eigen bestwil.

[antoon]

Antoon, soms denk ik dat dit een obsessie voor je is, je besteed er schijnbaar enorm veel tijd aan maar je bent zelfs op dit forum een roepende in de woestijn. Je bent daarnaast volledig overtuigd van je eigen gelijk en ik heb je nog nooit betrapt op het toegeven van een fout of het maken van een compromis. Dat is niet gezond Antoon, en dat meen ik serieus, zonder je te willen aanvallen. Probeer daar eens over na te denken, het is voor je eigen bestwil.

Het is geen obsessie nog ben ik roepende in de woestijn, en ik heb ook andere plezierige dingen aan mijn hoofd, maar het is gewoon een zwaar onderwerp , en als ik dan vermeende taalfouten maak, wat overigens wel meevalt, een lettertje teveel of te weinig, ik heb dikke vingers en neem 2 toetsen mee, en je hebt te weinig ondergrond dan snap je het niet helemaal, dat is geen verwijt helemaal niet, ik heb ook alles moeten leren.

Ik begrijp overigens niet dat ik zoveel compliment krijg op mijn site waar het eender staat als hier, als het niet te snappen is, moet dat anders zijn.
Wel zeiken over vermeende taalfouten dat het niet te begrijpen zou zijn en het gelijk onzin noemen dat klopt gewoon niet, waar is het onzin noem een punt of argument dan kunnen we erop verder.
Om misverstand te voorkomen ben ik naar Babel gegaan, geen taalfouten dus.





dit is een tweede uit een serie van/tot 500, (poll op mijn site) ook gezien dat ik mij vaak binnen kringen uit de atheïstische wereld bevind is het opmerkelijk dat jullie denken in zeer veel taalfouten en onzin

Een nieuwe serie is begonnen, bezoek mijn site en stem zou ik zeggen er zijn nu trouwens meer mogelijkheden om te stemmen, ik verwacht een gigantische toestroom

[Optimatus]

Volgens mij is de Bijbel een verzameling van verhalen die eerst mondeling werden overgeleverd en pas later werden opgeschreven.

[Theosoof]

Volgens mij is de Bijbel een verzameling van verhalen die eerst mondeling werden overgeleverd en pas later werden opgeschreven.

EN door de priesters die er zo hun eigen bedoelingen mee hadden. Er is heden ten dage een test voor schrijfstijlen en woordkeuzes en daaruit blijkt dat er twee groeperingen mensen aan de Bijbel hebben zitten werken (vooral aan de Thora): de priester gerelateerde en de niet priester gerelateerde.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... jbel.dhtml

De meeste kenners van de Bijbel en de Joodse geschriften in het bijzonder zijn er overigens wel uit dat die geschriften pas in de ballingschap opgeschreven zijn uit mondelinge overlevering en uit geschreven teksten. Men koos wel datgene uit wat voor hun van belang was.

http://www.statenvertaling.net/oude-testament.html

Hier zijn ze wel eerlijk, over de huidige stand van zaken.

[antoon]

Hier zijn ze wel eerlijk, over de huidige stand van zaken.

Inderdaad eerlijk over de stand van zaken, maar je moet je ook afvragen of die stand van zaken klopt, meningen in de wetenschap, want ik wil dit ook wel wetenschap noemen veranderen nog weleens.
verder heb ik nu weinig tijd, een andere keer dan maar
met groet

[Mortlach]

Inderdaad eerlijk over de stand van zaken, maar je moet je ook afvragen of die stand van zaken klopt, meningen in de wetenschap, want ik wil dit ook wel wetenschap noemen veranderen nog weleens.

Dat is natuurlijk wel een heel erg zwak argument en volledig arbitrair om het eigen standpunt niet te hoeven opgeven.

Daarbij moet worden gezegd dat verandering van standpunten over het algemeen één kant op gaan. Zelden komt met terug op een eerder afgewezen standpunt, tenminste in de beta-wetenschappen. De relativiteitstheorie zal ongetwijfeld nog veranderingen ondergaan, maar het is ondenkbaar dat men terugvalt op de Newtoniaanse mechanica.

Als hetzelfde opgaat voor de bijbelwetenschap, dan is de kans nihil dat men terugkomt op het standpunt dat de Bijbel wél door Mozes persoonlijk is opgeschreven.

[antoon]

Als hetzelfde opgaat voor de bijbelwetenschap, dan is de kans nihil dat men terugkomt op het standpunt dat de Bijbel wél door Mozes persoonlijk is opgeschreven.

Er is ook al heel wat rechtgezet betreffende de bijbel, en wel in de richting van de bijbel, dwz. dat hij inhoudelijk toch gelijk heeft, verder is ook niet zo dat alle neuzen maar een kant wijzen, er zijn ook geleerden met argumenten voor een letterlijke Mozes die letterlijk in Egypte was
Dit gaat ook op voor andere bijbelpassages die aan kritiek onderhevig zijn, het is waar dat er duidelijk veel wetenschappen zijn die echt niet terug in de tijd gaan, met de schrift zijn er dan weer veel voorbeelden dat het een andere route moet volgen en wel de inhoudelijke, omdat vondsten dat gewoon bewerkstelligen, natuurlijk zijn we er nog lang niet en ik zal het niet meemaken dat alles zonneklaar is.

[Cicero]

Beste antoon,

Ook ik begrijp maar de helft van wat je schrijft. Wat voor jou misschien heel duidelijk is, is voor anderen niet te volgen. Daarom zou ik je aanraden om als je serieus genomen wilt worden, duidelijk en precies en zonder taalfouten te schrijven. Het zou toch jammer zijn als je briljante ideeën had, maar dat niemand ze kon begrijpen omdat jij niet de moeite neemt om ze helder en logisch te formuleren.

Nu nog iets over wat je schrijft over de Bijbelwetenschap. Toevallig ken ik dit wetenschapsgebied vrij goed. Er is geen enkele sprake van dat de traditionele visie op de Bijbel weer aan terrein wint - integendeel. Erken gewoon dat de wetenschap je geen moer kan schelen omdat je vanuit een geloofsstandpunt werkt.

[Theosoof]

Nu nog iets over wat je schrijft over de Bijbelwetenschap. Toevallig ken ik dit wetenschapsgebied vrij goed. Er is geen enkele sprake van dat de traditionele visie op de Bijbel weer aan terrein wint - integendeel. Erken gewoon dat de wetenschap je geen moer kan schelen omdat je vanuit een geloofsstandpunt werkt.

Zo toevallig zou dat toch niet zijn zeker

[antoon]

Ook ik begrijp maar de helft van wat je schrijft. Wat voor jou misschien heel duidelijk is, is voor anderen niet te volgen. Daarom zou ik je aanraden om als je serieus genomen wilt worden, duidelijk en precies en zonder taalfouten te schrijven. Het zou toch jammer zijn als je briljante ideeën had, maar dat niemand ze kon begrijpen omdat jij niet de moeite neemt om ze helder en logisch te formuleren.

Nu nog iets over wat je schrijft over de Bijbelwetenschap. Toevallig ken ik dit wetenschapsgebied vrij goed. Er is geen enkele sprake van dat de traditionele visie op de Bijbel weer aan terrein wint - integendeel. Erken gewoon dat de wetenschap je geen moer kan schelen omdat je vanuit een geloofsstandpunt werkt.

Met taalfouten valt het wel mee , wel had ik beter kunnen omspringen met leestekens, en trouwens ik had een minder zwaar onderwerp moeten aanpakken. Ik kan begrijpen dat jij/men niet alles ziet/weet, ondanks dat ik ook wel geloof dat jij je in de materie verdiept.
Ik neem aan dat jij bijbelwetenschap onder de knie hebt, dat is goed, maar nogmaals gezegd, daar gaat het niet helemaal om, inzicht in de bijbel is te verkrijgen voor iedereen, de bijbel is niet geschreven voor geleerden maar voor gewone mensen zoals jij en ik, en natuurlijk kunnen geleerden ook inzicht krijgenn als zij dat echt willen.
Zie het AUB niet als minachting tov. Van discussie gangers en geleerden ik heb op de forums ook het een en ander opgestoken.

Briljant noem ik mij niet, ook zeg ik niet dat Gods geest mij uitverkoren heeft, wel heb ik mij in de materie verdiept en zie dat er veel misverstand is over theologie historie en bijbelse onderwerpen, en die leg ik uit, zonder in een bepaalde richting te duwen.

Dat de bijbel (traditie zoals jij het noemt) niet aan terrein zou winnen is in de ogen van de wetenschappers die aan hun eigen paradigma vasthouden, de werkelijkheid is ietsje anders, ik zal misschien in de toekomst kleine kort geschreven voorbeelden geven, trouwens er zijn ook echt wel geleerden die voor de bijbel kiezen, uitleggen en voorbeelden geven, meer dan genoeg, voor iedereen te begrijpen.

Een ding is zeker de volgende keer pak ik een minder zwaar onderwerp aan, intussen zal ik proberen te werken aan de posting over de 65 jaar om het begrijpelijker te maken.

Maar een ding nog, de consensus was dat Nabonidus de laatste koning was van het Babylonisch rijk en de bijbel geen gelijk had, door onderzoek weten we nu hoe het werkelijk zit.
dus om altijd op de geleerden te vertrouwen kan weleens voorbarig zijn.

Voor de val van Jericho werd voor de oorlog door Garstang een datum opgegeven, Kathleen Kenyon gaf jaren later een datum die aanzienlijk afweek en in 1983 is bij een vernieuwd onderzoek werd vastgesteld dat de datum toch dicht bij de bijbelse datum lag.

open mind houden en dat moet iedereen ook ik

Zo zie je beste vriend dat ik ook wel wetenschappers moet volgen, ik heb het niet van mijzelf alleen, en inderdaad ik denk ook dat ik op bepaalde punten van jou kan leren.

Amen