RogierV,
Democratie in Athene is ook niet wat het leek. Alleen mannen, en daar ook nog maar een bepaalde selectie van, delibereerden daar voor wat het delibereren was. Eigenlijk wordt alleen naar de filosofie ernaar verwezen, de praktijk was wat weerbarstiger dan velen denken.
Je bent niet de eerste die democratie aanvecht; je zou je inderdaad kunnen afvragen of dat goed is. Dit heeft ook te maken met de intrinsieke waarde van burgerschap waarbij van iedereen verwacht wordt dat ze actief participeren in een democratische setting. Echter, een instrumentele benadering zegt dat men het kan doen, men kan participeren, maar als men de politiek niets aan vind en de gevolgen ervan je weinig kunnen schelen en je je geluk meer vindt in familie of werk dat je niet zou moeten stemmen. Maar dan haal je ook het individu erbij; en niet iedereen kan dat zelf goed kiezen denk ik.
En het maatschappijleeronderwijs op scholen moet sowieso veel beter. In Duitsland heet het Sociologie en wordt het breder uitgelegd, ook mede in het verband van de oorlog en de holocaust. Het is niet voor niets zo dat Duitse studenten hogere cijfers halen op Nederlandse universiteiten (terwijl ze ook de taalbarriere moeten halen; hier in Nijmegen hebben we 2.000 voltijdsstudenten uit Duitsland en die spreken allemaal goed Nederlands). Zelf heb ik maatschappijleer op een reformatorische school ervaren en dat vond ik eigenlijk best wel schraal. Dat onderwijs zou anders moeten zijn, breder (geschiedenis vangt ook niet alles op) en onafhankelijker.
Sabra,
Er zijn veel definities van dit begrip inderdaad. In het kader van mijn masterscriptie doe ik er momenteel onderzoek naar (met een focus op de Deense situatie en in mindere mate de Nederlandse). Daar heb ik het over partijen, die ik het liefst radical-rechts populistische partijen (radical right-wing populist parties, RRPP).
Het conceptuele deel is nog niet af, maar de working definition is de volgende: (vrij vertaald in het Nederlands) anti
-establisment partijen die proberen hun agonistische gevoelens tegen het huidige systeem proberen te vertalen door middel van het nastreven van doelen om immigratiebeleid terug te draaien en het boosten van nationalistische gevoelens door het huidige systeem. Dat is zo ongeveer mijn 'understanding' of hedendaags populisme in westelijk Europa.
Of iemand dat negatief vind of niet is natuurlijk een subjectieve vraag.
Maar zoals ik het hier presenteer is dat inderdaad niet helemaal neutraal, maar ik was benieuwd naar reacties op basis van een zekere sturing wat ik niet ontken.
Populisme is dus inderdaad tegen het systeem, dus in bepaalde mate tegen het democratische systeem, maar wel via dat systeem. Strikt genomen is er niets mis met populisme binnen het kader van democratische waarde. Iedereen zou een gelijke stem moeten hebben en mensen kiezen zelf voor zo'n partij. Maar dat neemt niet weg dat men dit doet omdat andere dat doen (is een individu prior to his ends of is het de gemeenschap die de doelen bepaald?); is iedereen capabel tot een gelijke onafhankelijke keuze? Ik distantieer me van dit liberale ideaal.
Het volk kiest en het volk wordt benaderd. Hopelijk schept dit wat duidelijkheid (of misschien meer verwarring..
).
