Sabra schreef:Dat laatste zal ik zeker niet ontkennen. Ik vind het echter frappant dat mensen ten koste van alles een kind naar Nederland willen halen, terwijl het helemaal niet duidelijk is in hoeverre opvang in het land van herkomst mogelijk is.
Dat vind ik ook. Maar nogmaals: niet alle adoptieouders willen koste wat het kost een kind naar Nederland halen. Ik in elk geval niet en als je mijn verhaal hebt gelezen, dan weet je dat ik dat niet wil. Ik wil alleen een kind, dat nergens meer en plekje kan vinden. Ik ben heel erg voor opvang in het land van herkomst. Maar als zelfs dat nou niet kan?! Dan zijn er kinderen die 'over' blijven. Ik denk dat jij juist het beeld van die opvang idealiseert. Kinderen worden soms (soms niet, dan worden ze gedumpt) in een tehuis opgevangen. Veel te veel kinderen, slechte zorg, etc. En als ze 12 zijn? Dan moeten ze voor zichzelf zorgen. Nee, die opvang is niet altijd zo goed voor een kind.
Sabra schreef:Daarnaast bagatelliseer je de problemen die er zijn met bemiddelingsbureaus. O.a. in een uitzending van Brandpunt van de KRO is in ruimte mate aandacht besteed aan dit probleem. Dat is één van de redenen dat ik geen voorstander ben van adoptie, maar van opvang in het eigen land, omdat je ziet dat deze kinderen slachtoffer (kunnen) zijn van kinderhandel of mishandeling. In het recente verleden zijn er zeker problemen geweest met kinderen uit China, India en Ethiopië. 't Zal mij niet verbazen als in alle landen waaruit kinderen naar Nederland komen er (ernstige) misstanden geconstateerd worden of kunnen worden.
Nee hoor, dat doe ik niet, ik ben er niet op ingegaan, of eigenlijk: ik heb het op een andere manier proberen uit te leggen. Ook als je bij de vergunninghouder komt, kun je keuzes maken. En de keuze van mij en mijn man heb ik al eerder uitgelegd. Je kunt vaak twee routes bewandelen: die voor een zo gezond mogelijk en jong mogelijk kindje (die combinatie dus) en de route voor een kind dat iets heeft. Maar wat je nu ziet, is dat je die eerste route bijna nergens meer kunt bewandelen. En gelukkig maar. Dus zijn de vergunninghouders onschuldig? Nee hoor. En dat heb ik toch nergens beweerd. Als ouders heb je altijd zelf je verantwoordelijkheid. En die moet je nemen. Vind ik dan.
Sabra schreef:Tevens kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat westerse mensen hun ideale plaatje van de werkelijkheid proberen te verwezenlijken middels adoptie. De intrinsieke motivatie om te adopteren is dus niet gelegen in het belang van het kind, maar aan de eigen behoefte om ouder te zijn, en dat stuit mij tegen de borst.
Ja, dat is zeker zo. Die mensen zijn er. Maar geldt dat voor alle ouders? Nope. Dus je hebt helemaal gelijk voor een deel van de ouders. Maar je gooit alle adoptieouders op 1 hoop. En dat is niet eerlijk. Dat zijn namelijk de ouders, die je nooit op tv ziet.
Wat betreft die intrinsieke motivatie: die is bij sommige ouders inderdaad niet gelegen in het belang van het kind. Maar je vergist je en je doet mensen geen recht, als je zegt dat dat voor iedereen zo geldt.
Misschien - ik zat net te denken - zouden we 'betere' ouders zijn, wanneer wij voor onze zoon zouden verhuizen naar zijn geboorteland. Dan kan hij opgroeien met liefdevolle ouders in zijn eigen land. Maar ik zou dan niet goed weten, hoe wij voor hem kunnen zorgen. En hij zou geen makkelijk leven leiden en veel worden afgewezen. Ik weet niet wat beter is. Ik vraag het me af. Maar misschien is dat dan het egoistische deel in mij en mijn man: we wonen ondertussen gewoon nog lekker veilig in dit kikkerlandje. Daar kun je best wat over zeggen.
Maar dat staat los van het feit, dat onze adopties er op gericht zijn te handelen in het belang van het kind. Wij hebben bij de vergunninghouder steeds aangegeven niet op de wachtlijst te willen staan 'om maar te wachten'. Nee. We hebben echt aangegeven alleen een kind te willen waar geen ouders voor gevonden kunnen worden. Niet daar, niet hier.