Met het trouwen: vader dochter in de kerk brengen?

[haring]

Krijg hierbij echt zo'n beeld voor me: vader geeft dochter weg en loopt met een paar koeien en schapen terug.

Ik moest lachen

[Mortlach]

Ware het niet dat je vroeger voor je dochter moest bijbetalen. En geloof ik nog steeds in bepaalde delen van de wereld.

[Wiepie]

Klopt, daarom is het zo dat in bepaalde delen van de wereld (bijv India) een jongen meer gewenst is dan een meisje wegens de hoge, en helaas nog niet afgeschafte, bruidsschat. Er worden om die reden heel veel abortussen gepleegd....

[Mortlach]

Na de geboorte heet het geen abortus meer, en dat komt - helaas - ook veel te veel voor.

[haring]

*Off topic* Sorry

[Wiepie]

uhh ja...

[LeChat]

Back on topic dan maar: wij zijn samen de kerk in gelopen, begeleid door de dominee. Helemaal vanaf achteraan in de kerk (de consistorie zit vlakbij de preekstoel, maar we zijn speciaal buitenom gelopen voor dat moment ). Ik vond (en vind het jammer) dat 'r geen middenpad is in die kerk en we dus door een zijpad liepen, maar ja, niks aan te veranderen. Ook in het gemeentehuis kwamen we samen binnen(, de gasten waren er al en die gingen staan).

Ach ja, over dat weggeven niet eens nagedacht toen.

[Kapitein]

Ik vindt dit ook heel mooi.
(idee voor later. )

[Dorah]

Toen wij wilden trouwen en een gesprek hadden met de predikant, vroeg hij: ' Op welke manier wil jullien de kerk in komen, op de Hollywood-manier of op de juiste manier?' Hij had een lichte voorkeur voor het laatste omdat je als man en vrouw de kerk in komt en hij was erop tegen dat een vrouw wordt ' weggegeven' terwijl zij niet het eigendom van haar vader is en dat ook niet zal zijn van haar echtgenoot.
Aangezien ik de Hollywoodmanier vreselijk sentimenteel vind, hebben we maar gekozen om samen de kerk in te gaan. Het is ons uitstekend bevallen:)

[Faramir]

Het 'weggeven van de bruid' is al een eeuwenoude traditie. Wat daar Hollywood aan zou zijn begrijp ik dus niet helemaal.

[pannenkoek]

Dat 'weggeven' moet naar mijn idee in het gemeentehuis gebeuren, en niet in de kerk.
Je bent getrouwd. Je bent man en vrouw, en dan wordt je nog is weggegeven door je vader. Een beetje kromme redenatie.

Als je het echt wil, doe het dan in het gemeentehuis.

[Faramir]

Dat 'weggeven' moet naar mijn idee in het gemeentehuis gebeuren, en niet in de kerk.
Je bent getrouwd. Je bent man en vrouw, en dan wordt je nog is weggegeven door je vader. Een beetje kromme redenatie.

Als je het echt wil, doe het dan in het gemeentehuis.

Het gemeentehuis was voor mij een vrij betekenisloze ceremonie (het was een erg fijne ambtenaar, daar lag het niet aan) en heb dat enkel gedaan omdat de staat dat verplicht. Wij hebben ook geen ringen overhandigd in het gemeentehuis.

[LeChat]

Vrij betekenisloos... het is wel 'het' sluiten v/h huwelijk. Een predikant/pastoor die een huwelijk zou inzegenen/bevestigen terwijl de burgerlijke stand er niet aan te pas is gekomen, zou fout bezig zijn.

[Faramir]

Vrij betekenisloos... het is wel 'het' sluiten v/h huwelijk.

Voor mij enkel voor de wet. Voor God ben ik in de kerk getrouwd.

Een predikant/pastoor die een huwelijk zou inzegenen/bevestigen terwijl de burgerlijke stand er niet aan te pas is gekomen, zou fout bezig zijn.

Mijn vrouw en ik hebben elkaar in de kerk het sacrament van het huwelijk toegediend en de priester was daarvan getuige namens de Kerk. Het huwelijk is voor mij een geestelijke aangelegenheid en de staat zou zich daar niet vooraf mee moeten bemoeien. Helaas heeft, toen de Nederlandse wet gevormd werd, de toenmalige officiële kerk bevoegdheden naar de staat overgeheveld waardoor er nu eerst voor de wet getrouwd moet worden en daarna mag het pas voor God.

[meribel]

@Faramir, echt waar? Ik was altijd in de veronderstelling dat rk-ers nog steeds eerst in de kerk trouwden en daarna voor de wet...............gek eigenlijk dat dat niet mag, alsof de volgorde voor de burgelijke stand uitmaakt.