Voor wie moest Kaïn bang zijn?

[Mortlach]

Maar dan krijg je de volgende kronkelredenering weer: Als Adam en Eva niet historische figuren waren, waar komt de zonde dan vandaan, en als dat niet duidelijk is

De betwijfelde historische waarheid van Genesis hoeft toch niet af te doen van de kern van het verhaal? Die is gewoon duidelijk en blijft gewoon overeind staan.

Ja, voor mij zou dat ook niet uitmaken, maar anderen tillen er blijkbaar zwaarder aan.

[Janvanverweg]

De betwijfelde historische waarheid van Genesis hoeft toch niet af te doen van de kern van het verhaal? Die is gewoon duidelijk en blijft gewoon overeind staan

adam en eva zijn niet historisch, maar door hen kwam wel de dood, vrouwen onderdrukking, ziekte etc het leven binnen.

zoals ik het lees, is de kern van gen1,2 hoe de wereld ontstaan is. het plaats God en mens, dier plant in perspectief.
een fabel of parabel blijft verzonnen. als het als waarheid gebracht wordt (zoals het in genesis gebeurt) dan is dat misleidend en leugenachtig. de echte parabels in de bijbel zijn overduidelijk 'verhalen met een moraal'.

als de evolutie waar zou zijn, zou God het dan nodig hebben om daar een fictief verhaal tegenover te zetten om de oorsprong van dood en kwaad uit te leggen?

als de evolutie wwar zijn dan zijn gen 1-3 niet zingevend meer. en daarmee komt Christus voor nop aan het kruis te hangen.

[Jozo]

als de evolutie wwar zijn dan zijn gen 1-3 niet zingevend meer. en daarmee komt Christus voor nop aan het kruis te hangen.

Verklaar je nader

[Jerommel]

We kunnen ook stellen dat Genesis niet eenduidig te interpreteren valt.
(Persoonlijk denk ik dat het evengoed toch vrij letterlijk genomen dient te worden / bedoeld is.)

En zonder de eerste zonde en de zondeval ("om uwentwil") heeft Christus' kruisiging inderdaad weinig reden.

[Janvanverweg]

als de evolutie theorie waar is, dan was geweld, onderdrukking (survival of fittest) en de dood er al voordat de mens er was.
zonde als oorzaak van geweld onderdrukking en de dood klopt dan dus niet. zonde als begrip wordt moeilijk te omschrijven. hoe kan een natuurlijk proces zondig zijn?
wat is zonde eigenlijk. 'doel missen?' maar welk doel is er in de evolutie? steeds beter worden? is een automatisch proces een doel? dan krijg je hitlers die het proces willen versnellen door onderklassen op te ruimen.
is het doel 'vrijheid'? het liberale paradijs? maar hoe kan iederen individuele vrijheid hebben om te doen wat hij wil zonder de vrijheid van een ander te schenden? gemeenschappelijke vrijheid? een vrijheid die ontstaat door regelgeving? klnkt goed; zonde de algemene vrijheids regels overtreden en zo anderen te kort doen. maar hoever gaat die regelgeving? onze luxe hier komt van uitbuiting ergens anders.
Aldous huxly in 'brave new world' beschrijft hoe pre-natal ge-indoctrineerd wordt om een hamonieuze maatschappij te creeren. volledig geprogrammeerd, maar niemand is echt vrij. het doel 'vrijheid' ondermijnt blijkt 'onvrijheid' geworden te zijn.
de christelijke regeltjes lijken het dan beter te doen. maar de persoon die de regeltjes breekt zegt juist daardoor 'vrijer' (= in dit denken minder zondig) te zijn.

als de evolutie klopt, dan heeft God geweld, onderdrukking en dood gewild. (ik ga even van 'God' uit anders is praten over de zin van Genesis al helemaal zinloos) als God dus alles schiep door evolutie, dan schiep Hij door middel van dood, onderdrukking, mislukking (of waren alle evoluties succesvol??) en dood.
Vervolgens doet God voor alsof deze volkomen natuurlijke processen ongewild zijn en een gevolg van menselijke ongehoorzaamheid. (gen 1-3) Dat is niet echt consistent en waarachtig van God.
als dood een natuurlijk proces is waarmee God de schepping ontwikkeld heeft, waarom moet Jezus die dood dan overwinnen?
als geweld en onderdrukking, uitroeiing door God gebruikte middelen zijn, waarom mogen mensen dat dan niet. Waarom zijn hitler, stalin en polpot geen helden?

nu een heel andere onderbouwing. welke plaats heeft de geestelijke wereld in de evolutie? de geestelijke wereld kent immers geen matierie zoals wij dat kennen? bestaat de geestelijke wereld? waar komen de engelen en demonen vandaan? hoe en wanneer zijn die ge-evalueert? christenen die de evolutie theorie aanhangen zullen daar een antwoord op moeten vinden. Wat is de hemel, waar komt die vandaan?
is er sprake van een 'geestelijke schepping'? ik zie de atheisten al bulderend lachen. het geloof is er omdat ze het niet anders kunnen verklaren. waar de wetenschap stopt begint het geloof. tja, wil je als christen wetenschappelijk meetellen, dan is dat knap lastig, het beste is dan maar om niets meer te geloven.

weg hemel, weg nieuwe aarde, weg toekomst waarvoor Jezus gestorven is.

[Mortlach]

als de evolutie theorie waar is, dan was geweld, onderdrukking (survival of fittest) en de dood er al voordat de mens er was.
zonde als oorzaak van geweld onderdrukking en de dood klopt dan dus niet. zonde als begrip wordt moeilijk te omschrijven. hoe kan een natuurlijk proces zondig zijn?
wat is zonde eigenlijk. 'doel missen?' maar welk doel is er in de evolutie?

Genen succesvol doorgeven aan de volgende generatie.

steeds beter worden?

Nee, dat is een foutieve voorstelling die bijzonder hardnekkig blijkt.

dan krijg je hitlers die het proces willen versnellen door onderklassen op te ruimen.

Sociaal Darwinisme heeft niets met evolutie te maken.

als de evolutie klopt, dan heeft God geweld, onderdrukking en dood gewild. (ik ga even van 'God' uit anders is praten over de zin van Genesis al helemaal zinloos) als God dus alles schiep door evolutie, dan schiep Hij door middel van dood, onderdrukking, mislukking (of waren alle evoluties succesvol??) en dood.

Mislukking? Elk organisme dat succesvol zijn genetisch materiaal doorgeeft aan de volgende generatie is een succes.

als dood een natuurlijk proces is waarmee God de schepping ontwikkeld heeft, waarom moet Jezus die dood dan overwinnen?
als geweld en onderdrukking, uitroeiing door God gebruikte middelen zijn, waarom mogen mensen dat dan niet. Waarom zijn hitler, stalin en polpot geen helden?

Omdat de wandaden van die figuren niet te vergelijken is met wat er in de natuur gebeurt. We komen alweer gevaarlijk dicht in de buurt van de redenatie: als evolutie waar is, mag ik best mijn buurman vermoorden

nu een heel andere onderbouwing. welke plaats heeft de geestelijke wereld in de evolutie? de geestelijke wereld kent immers geen matierie zoals wij dat kennen? bestaat de geestelijke wereld? waar komen de engelen en demonen vandaan? hoe en wanneer zijn die ge-evalueert? christenen die de evolutie theorie aanhangen zullen daar een antwoord op moeten vinden. Wat is de hemel, waar komt die vandaan?

Over alles wat buiten de natuurlijke wereld vangt, doet de wetenschap geen uitspraken, positief noch negatief. Je mag gerust beweren dat engelen en demonen en de hemel altijd al hebben bestaan. Ze vallen buiten het natuurlijke.

is er sprake van een 'geestelijke schepping'? ik zie de atheisten al bulderend lachen. het geloof is er omdat ze het niet anders kunnen verklaren. waar de wetenschap stopt begint het geloof. tja, wil je als christen wetenschappelijk meetellen, dan is dat knap lastig, het beste is dan maar om niets meer te geloven.

weg hemel, weg nieuwe aarde, weg toekomst waarvoor Jezus gestorven is.

Dat is dus de redenatie die ik altijd wel vermoed wanneer men irrationeel (niet jij, JvVW) evolutie en wetenschap bestrijdt. Evolutie kan niet waar zijn, want wij kunnen niet met de gevolgen van die waarheid omgaan...

[Janvanverweg]

Mortlach, bedankt voor je reactie, het maakt het voor mij makkelijker om duidelijk te maken dat christendom en evolutie niet samen gaan.

Genen succesvol doorgeven aan de volgende generatie.

als dat het doel is, dan is zonde (het doel missen) het niet succesvol doorgeven van genen. iets waar de bijbel zich maar heel weinig over uit laat (op de huwelijks wetten na dan).
Jezus voor ons gestorven zodat we onze genen weer beter konden doorgeven? afgezien van de getals grootte van de gereformeerde gezinnen zou dan een sterk verbeterde gezondheid een gevolg van het geloof moeten zijn. een soort uebermens omdat de genen beter zijn. de wetenschap heeft dit nog net waargenomen.
de vraag blijft dan wat 'zonde' is in de evolutie? en vervolgens is Jezus voor die 'zonde' gestorven? zo,ja wat is het waarneembaar resultaat?

Nee, dat is een foutieve voorstelling die bijzonder hardnekkig blijkt.

zou het kunnen dat die theorie, net als het sociaal darwinisme gefalsificeert zijn? het communisme b.v. heeft toch flink haar best gedaan om er een maatschppij op te runnen. voortschrijdend inzicht?

Over alles wat buiten de natuurlijke wereld vangt, doet de wetenschap geen uitspraken, positief noch negatief. Je mag gerust beweren dat engelen en demonen en de hemel altijd al hebben bestaan. Ze vallen buiten het natuurlijke.

als wetenschapper valt er hier niets te wetenschappen maar als christen die de schepping als verhaal afdoet zal er wel wat verklaart moeten worden. of het bovennatuurlijke bestaat niet, hetgeen weinig christelijk is of het bestaat en is materieloos geevalueerd of het is geschapen.
dat laatste is verwarrend, waarom het waarneembare als ongeschapen beschouwen (in de zin van 'God sprak en het was er') en het onwaarneembare wel? is dat geloofwaardig? wat is voor God het verschil tussen het een het ander?

laat genesis 1-3 los en het geloof wordt irrationeel en een zinlloze zingever; opium voor het volk,

[Jozo]

Beste Jan,

Bedankt voor je antwoord. Ik begrijp inderdaad dat het niet samengaat met een letterlijke lezing van de eerste hoofdstukken van genesis. Ik vind het wel knap van je dat je het in je post voor elkaar krijgt om uit te leggen dat het aannemen van de evolutietheorie gelijk staat aan het verwerpen van het kruis van Jezus. Maar dat gaat er bij mij niet in

Het begrip zonde kan trouwens prima overeind blijven staan: Namelijk het afkeren van God.

of het bovennatuurlijke bestaat niet, hetgeen weinig christelijk is of het bestaat en is materieloos geevalueerd of het is geschapen.

Het bovennatuurlijke kan prima bestaan, alleen is het voor ons niet waarneembaar (althans, niet via de wetenschappelijke methode). Als iets niet te bewijzen valt betekent dat niet direct dat het ook niet kan bestaan. Verder kun je je afvragen wat materie nou werkelijk is, maar dat is weer een andere discussie

Het feit dat er geen doel in de evolutie zit zorgt er juist voor dat het beter samengaat met religie. Anders zouden er immers tegenstrijdige doelen kunnen zijn.

Vervolgens doet God voor alsof deze volkomen natuurlijke processen ongewild zijn en een gevolg van menselijke ongehoorzaamheid. (gen 1-3) Dat is niet echt consistent en waarachtig van God.

Nee hoor, dat staat nergens in gen 1-3. Verder kun je je dan ook met recht (volgens deze redenering) afvragen waarom de mens gevallen is als God de mens goed geschapen heeft. Dat is dan ook inconsistent met God.

Het lijkt me op zich wel leuk om hier over door te discussiëren, maar we zijn ondertussen al wel flink off-topic

[Mortlach]

als dat het doel is, dan is zonde (het doel missen) het niet succesvol doorgeven van genen. iets waar de bijbel zich maar heel weinig over uit laat (op de huwelijks wetten na dan).
Jezus voor ons gestorven zodat we onze genen weer beter konden doorgeven?

Nee, je probeert een geestelijke dimensie te persen in een niet-geestelijk proces. Dat gaat gegarandeert fout. Ook al zijn we geëvolueerd, dan kunnen we nog steeds God wil proberen te doen.

afgezien van de getals grootte van de gereformeerde gezinnen zou dan een sterk verbeterde gezondheid een gevolg van het geloof moeten zijn. een soort uebermens omdat de genen beter zijn. de wetenschap heeft dit nog net waargenomen.

Het is evolutie, niet revolutie. Ik vind het totaal niet vreemd dat de invloed op het DNA niet is waar te nemen, aangezien refo's toch ook pas 400 jaar bestaan. Nog geen ogenblik op de evolutionaire tijdschaal. Daarbij klopt je redenatie niet. Meer kinderen krijgen betekent niet automatisch gezonder, alleen dat je meer kinderen hebt. (hoe hoog is de kindersterfte eigenlijk tegenwoordig?)

de vraag blijft dan wat 'zonde' is in de evolutie? en vervolgens is Jezus voor die 'zonde' gestorven? zo,ja wat is het waarneembaar resultaat?

Zie mijn opmerking over die geestelijke dimensie.

zou het kunnen dat die theorie, net als het sociaal darwinisme gefalsificeert zijn? het communisme b.v. heeft toch flink haar best gedaan om er een maatschppij op te runnen. voortschrijdend inzicht?

Nee. Evolutie als verklaring voor de rijkdom aan soorten en de geografische en chronologiche verspreiding zoals we die waarnemen heeft niets te maken met sociaal Darwinisme. Door de hele geschiedenis hebben mensen geprobeerd de samenleving 'zuiver' te houden, Darwin was gewoon een makkelijk excuus om het een pseudo-wetenschappelijk sausje te geven.

]als wetenschapper valt er hier niets te wetenschappen

Vast wel, er zijn zat gelovige wetenschappers. Maar als het goed is houden ze het wel gescheiden. Het kan bestaan of niet, daar gaat de wetenschap niet over. Of het bestaat of niet is irrelevant.

maar als christen die de schepping als verhaal afdoet zal er wel wat verklaart moeten worden. of het bovennatuurlijke bestaat niet, hetgeen weinig christelijk is of het bestaat en is materieloos geevalueerd of het is geschapen.
dat laatste is verwarrend, waarom het waarneembare als ongeschapen beschouwen (in de zin van 'God sprak en het was er') en het onwaarneembare wel? is dat geloofwaardig? wat is voor God het verschil tussen het een het ander?

Evolutie gaat sowieso alleen over levende wezens. Het is maar de vraag of iets bovennatuurlijk 'leeft' in biologische zin (met name voortplanting met overerving van eigenschappen). Dat proberen op te leggen aan engelen en demonen maakt het allemaal maar moeiteloos ingewikkeld. Gewoon stellen dat het er altijd al was.

Je kunt wel zeggen: God sprak, en het was er, 10 miljard jaar later

laat genesis 1-3 los en het geloof wordt irrationeel en een zinlloze zingever; opium voor het volk,

Een zinloze zingever? Hoe zie je dat voor je?

[JHM]

Zelf kan ik wetenchappelijke evolutie en God niet in één plaatje plaatsen, zelfs als ik het zou willen. Je komt dan in de knel met bijvoorbeeld de verrichte wonderen door Jezus.

[Mortlach]

Zelf kan ik wetenchappelijke evolutie en God niet in één plaatje plaatsen, zelfs als ik het zou willen. Je komt dan in de knel met bijvoorbeeld de verrichte wonderen door Jezus.

Het probleem wat je in mijn ogen dan hebt, is dat je (delen van) de werkelijkheid moet ontkennen omdat anders je religieuze systeem in de problemen komt, en dat kan toch nooit de bedoeling zijn. Goed, ik geef toe dat wetenschap betrouwbaarder acht (verifieerbaar en zo) dan een geopenbaard systeem dat ondertussen ook alweer 5000 jaar oud is.

[JHM]

Het probleem wat je in mijn ogen dan hebt, is dat je (delen van) de werkelijkheid moet ontkennen omdat anders je religieuze systeem in de problemen komt, en dat kan toch nooit de bedoeling zijn. Goed, ik geef toe dat wetenschap betrouwbaarder acht (verifieerbaar en zo) dan een geopenbaard systeem dat ondertussen ook alweer 5000 jaar oud is.

Die werkelijkheid is betrekkelijk, laten we daar van maken ''wat binnen onze modellen werkelijkheid is''. Een creatie als aarde, zon en mensheid daarbij is voor mij een wonder geen probleem, enkel dat het botst met een evolutietheorie. Daarom gaan voor mij evolutie en geloof niet samen.

[Janvanverweg]

Nee, je probeert een geestelijke dimensie te persen in een niet-geestelijk proces. Dat gaat gegarandeert fout. Ook al zijn we geëvolueerd, dan kunnen we nog steeds God wil proberen te doen.

dat ben ik helemaal met je eens! maar ik schrijf hier niet voor atheisten. gelovigen die de evolutie aanhangen persen een geestelijke dimensie erin! dat doen ze door het genesis 'verhaal' als mores op de evolutie te leggen.
de evolutie is 'doelloos' (Jozo) of 'het doorgeven van genen' (Mortlach). Daarom heeft God een verzonnen verhaal nodig (Genesis) om de mensheid een doel te geven. Tja, daarmee kom je dicht bij de gedachte dat het niet uitmaakt waar je je zingeving vandaan haalt als het maar 'werkt' voor jou.

als ik het over mislukking in de evolutie

Mislukking? Elk organisme dat succesvol zijn genetisch materiaal doorgeeft aan de volgende generatie is een succes.

dan doel k op al de wildgroei in het leven dat niet reproduceert maar wel lijden veroorzaakt. kanker wort als ziekte gezien en wordt bestreden. maar in het evolutionair denken zou je net zo goed kunnen redeneren dat er sprake van evolutie is en dat er ooit misschien iets nieuws uit voortkomt. niks mis mee dus. helaas zijn het allemaal evolutionaire mislukkingen in onze ogen. maar laten we een open hoding houden naar mogelijke evolutie. het is tot slot een langsaam proces van toeval
of je moet in een gestuurde evolutie geloven waarin 'God' de soorten bewust heeft laten evolueren. en dat er geen enkele miskleum tussen zat. Maar waarom zegt God dat nergens? waarom moet God een verzonnen verhaal ervoor in de plaats zetten? is dat integer van God?
zelfs bij geleide evolutie blijft het probleem van ziekte, dood en onderdrukking. God gebruikte dan die middelen om tot zijn doel te komen. en vervolgens wil God ons daarvan verlossen? Sterker nog God doet voorkomen dat het onze ongehoorzaamheid is en niet zijn wil dat er dood etc. is. dat is on-ethisch van God!

God creert een wereld waarin het normaal is om te onderdrukken, te doden te heersen en zegt vervolgens dat dat zonde is. een mens die toegeeft aan zijn ingebakken geevolueerde neigingen zou daarmee God ongehoorzaam zijn en zondigen. dat is een wrede God. een cynische God. God roept op om tegen 'overleven' in lief te hebben en de minste te willen zijn. God creert een 'survival of the fittest' environment en lacht zich naar om de stumpers die gehoorzaam de minste willen wezen.

als het evolutie model klopt, dan zegt dat heel veel over de mogelijke God daarachter. een god die anders is dan de God die zich laat kennen in de bijbel.

@mortlach
meen je het van 'genen doorgeven' als doel?
dat is een loeilinke gedachte. Homofielen geven nl. geen genen door. geestelijk gehandicapten en invaliden geven foute genen door.
alle gijtenwollen sokken, red de aarde, denk groen, activisten zijn bezig met de natuur te helpen. de stap naar 'de mens' is een hele kleine, eigenlijk niet aanwezige stap. is de mens eigenlijk niet een parasiet op aarde die alle ellende veroorzaakt (zie b.v the novel van clancy 'rainbow6'). sociaal Darwinisme is het verlangen om de natuur/evolutie te helpen.
en waarom zou het 'fout' zijn? als het in een onbewust natuurlijk proces normaal is, waarom is het in een bewust proces dan abnormaal?

[Mortlach]

... Daarom heeft God een verzonnen verhaal nodig (Genesis) om de mensheid een doel te geven. Tja, daarmee kom je dicht bij de gedachte dat het niet uitmaakt waar je je zingeving vandaan haalt als het maar 'werkt' voor jou.

Ja, misschien wel, maar ik zou bijna zeggen 'en wat dan nog'?

dan doel k op al de wildgroei in het leven dat niet reproduceert maar wel lijden veroorzaakt. kanker wordt als ziekte gezien en wordt bestreden. maar in het evolutionair denken zou je net zo goed kunnen redeneren dat er sprake van evolutie is en dat er ooit misschien iets nieuws uit voortkomt. niks mis mee dus. helaas zijn het allemaal evolutionaire mislukkingen in onze ogen. maar laten we een open hoding houden naar mogelijke evolutie. het is tot slot een langsaam proces van toeval

Je maakt er nu wel een beetje een karikatuur van. Kanker wordt toch vrij aardig begrepen en stellen dat het een evolutionaire ontwikkeling is, raakt kant nog wal. Aan de andere kant heb ik wel eens iets gelezen dat bijvoorbeeld AIDS ooit misschien opgenomen zou kunnen worden in het menselijke genoom. Het zou niet de eerste keer zijn dat een virus in zijn geheel (wel opgeknipt in delen natuurlijk) wordt geintergreerd in ons DNA (de 4de keer zelfs).

of je moet in een gestuurde evolutie geloven waarin 'God' de soorten bewust heeft laten evolueren. en dat er geen enkele miskleum tussen zat.

Soorten ontstaan en sterven weer uit, daar is niks problematisch aan wat mij betreft.

Maar waarom zegt God dat nergens? waarom moet God een verzonnen verhaal ervoor in de plaats zetten? is dat integer van God?

Omdat het verhaal ook te bevatten moest zijn voor een woestijnvolk in de Bronstijd. Ik bekijk het van de andere kant, is het integer van God om alles ex nihilo te scheppen en alles dan te doen LIJKEN alsof het is geëvolueerd?

zelfs bij geleide evolutie blijft het probleem van ziekte, dood en onderdrukking. God gebruikte dan die middelen om tot zijn doel te komen. en vervolgens wil God ons daarvan verlossen? Sterker nog God doet voorkomen dat het onze ongehoorzaamheid is en niet zijn wil dat er dood etc. is. dat is on-ethisch van God!

Ik zie je probleem. Dat is inderdaad lastig. Een paradijslijke situatie schetsen als contrast voor de ellende die men nu om zich heen ziet is trouwens een bekende mythologische techniek. Kijk, ik zie die Bijbel als geschreven door mensen met alle beperkingen die dat met zich meebrengt.

een mens die toegeeft aan zijn ingebakken geevolueerde neigingen zou daarmee God ongehoorzaam zijn en zondigen. dat is een wrede God. een cynische God. God roept op om tegen 'overleven' in lief te hebben en de minste te willen zijn. God creert een 'survival of the fittest' environment en lacht zich naar om de stumpers die gehoorzaam de minste willen wezen.

Dat is echter wel wat de mens onderscheidt van de andere dieren. Het feit dat wij geen slaven zijn van onze genen en een hoger doel nastreven.

als het evolutie model klopt, dan zegt dat heel veel over de mogelijke God daarachter. een god die anders is dan de God die zich laat kennen in de bijbel.

Het 'probleem' is echter ook dat als het evolutiemodel NIET klopt, dat een hoop zegt over God.

@mortlach
meen je het van 'genen doorgeven' als doel?
dat is een loeilinke gedachte. Homofielen geven nl. geen genen door. geestelijk gehandicapten en invaliden geven foute genen door.

Ja? hoezo is dat loeilink. Zolang de rest van de populatie maar MEER kinderen krijgt als degenen die jij noemt is dat voor evolutie geen probleem. Dat klinkt hard, maar zo bedoel ik het niet. IK ben niet zo verstrikt in evolutie dat ik die MENSEN mislukkingen noem, verre van. Nu is het wel zo dat met de enorme voedseloverdaad en alle medische kennis we (gelukkig) een hoop mensen in leven kunnen houden. Als je door een mutatie genetisch blind zou zijn, en je zou worden geboren in een Indianenstam in de Amazone, dan verwacht ik niet dat je lang genoeg leeft om bijzonder veel kinderen te verwekken.

alle geitenwollen sokken, red de aarde, denk groen, activisten zijn bezig met de natuur te helpen. de stap naar 'de mens' is een hele kleine, eigenlijk niet aanwezige stap.

Larie. Maar zelfs als dat waar zou zijn, zou het nog geen argument tegen evolutie of voor God zijn. Trouwens, de mensen die er wat van weten, weten vaak ook dat je de natuur gewoon zijn gang laten gaan.

is de mens eigenlijk niet een parasiet op aarde die alle ellende veroorzaakt (zie b.v the novel van clancy 'rainbow6'). sociaal Darwinisme is het verlangen om de natuur/evolutie te helpen.
en waarom zou het 'fout' zijn? als het in een onbewust natuurlijk proces normaal is, waarom is het in een bewust proces dan abnormaal?

Nogmaals, Jan, larie. Ten eerste overleeft de aarde de mens echt wel, zo veel invloed hebben we niet. De natuur heeft geen hulp nodig. En trouwens, het valt natuurlijk wel op dat men altijd de eigen huidskleur als 'superieur' ziet, nietwaar? Als je echt hard core wilt zijn zeg je: er zijn meer Aziaten dan blanken, DUS aziaten zijn superieur DUS maken we onszelf maar dood, want dat is goed voor de evolutie. Complete kolder.

[JHM]

Het probleem naar mijn inziens is dat evolutie compleet doelloos is. Als je uit gaat van een evolutie, kijk waar dat ons tot heden gebracht heeft. Stapje voor stapje dichter bij vernietiging van de aarde. We kunnen in steeds kortere tijd bijv. de meest high-tech spullen vervaardigen uit deze aarbol in een tempo dat we zelf amper bij kunnen benen. Denk aan tv's in de jaren 80 en heden. We putten die aardbol zo uit, we trekken er met zijn allen meer uit dan het ons kan geven (bijv. olie). Compleet doelloos, ja dat we straks zonder 3d bril naar de bioscoop kunnen.

Er is een helal (dat is er nou eenmaal), binnen dat helal draaien een aarde (met een magnestisch beschermend veld) en zon om elkaar om een perfect gepositioneerde afstand in baan. Hierdoor is uit niets -> iets gevolueerd. Je leeft, sterft en klaar.