bijbelse chronologie

[antoon]

Alle jaren zijn voor de gewone tijdrekening
Sabbats jaar werrd om de 7 jaar gehouden. Leviticus 25:8

1513 jaar van de uittocht volgens de bijbel is beginpunt.
40 jaar zwerven
Sabbatsjaar 1473 intocht
731 sabbatsjaar van Hizkia hier gaat het even centreaal om. Jesaja 37:30
164 sabbatsjaar van belegering Judas Makkabeeër van de Citadel
136 sabbatsjaar van de moord op Simon Makkabeeër
38 jaar van verovering van Jeruzalem door Herodes

Via bijbelse chronologie
1513 intocht - 480 jaar van 1 koningen 6:1 = 1033 tempelbouw - 36 overige jaren van koning Salomo= 997 dan gaan we regeringsjaren van de koningen aftellen
Rehabeam 17 = 980
Abia 3 = 977
Asa 41 = 936
Josafat 25 = 911
Joram 5 (eigenlijk 8 maar 3 jaar co-regentschap met zijn vader) = 906
Ahazia 1 = 905
Athalia 6 = 899
Joas 40 = 849
Amazia 29 = 820
Uzzia 52 = 768
Jotham 16 = 750
Achaz 16 = 746
komen we op 746 voor het eerste jaar van Hizkia,
Hierbij tellen we 14 jaar bij voor de inval van Sanherib in het veertiende jaar van Hizkia
maakt 732 het jaar daarop is het een sabbatsjaar 731.

Via 2 onafhankelijk routes (sabbatsjaar en chronologie) komen we op het zelfde jaar 731, toeval zullen tegenstanders zeggen, laat mij niet lachen

[blijblij]

ik weet niet precies wat je nu wilt zeggen.

Ik zie een groot probleem (in mijn ogen):
bij sabatsjaar neem je 1513 als begin uittocht en 40 jaar later, 1473 intocht.

bij bijbelse chronologie: neem je 1513 als intocht!

[blijblij]

Daarnaast staat in Lev 25 niet dat het eerste jaar van de intocht een sabbatsjaar is.

Het staat er in het algemeen: het land moet rust krijgen, dus zes jaar zaaien en dan een jaar rust.

Ze konden immers geen rust nemen, omdat ze in het 6e jaar niet gezaaid en geoogst hebben. (de Heer zou het 6e jaar zegenen, zodat ze voldoende voedsel in hun schuren hadden) Of waren er in het beloofde land nog kwakkels en manna? Nee! (Jozua 5)

Ze aten van de opbrengst van het land: Ik denk niet dat de Kanaänieten wisten dat er een sabbatsjaar aan zat te komen. Zij hebben dus gewoon gezaaid: dat wil m.i. zeggen: geen sabbatsjaar.

[antoon]

Goed gezien

We beginnen met 1513 uittocht en 1473 intocht ik hoop dat je daarmee akkoord gaat al het andere komt nog

Daarbij moeten we van sleuteljaren uitgaan 539 is een sleuteljaar waarover overeenstemming is de verovering van Babylon door Cyrus de Pers
2 jaar later 537 keren de Ballingen terug naan hun land terug, 537 daar extrapoleren we mee
de ballingschap heeft 70 jaar, geduurd (staat in de schrift)( dat wordt ook 6 maal bevestigd door Flavius Josephus
dan komen we op 607 voor het eerste jaar van de ballingschap
dan gaan we 390 jaar terug voor het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam
in Ezechiël hoofdstuk 4 schrijft de profeet op dat dat 390 jaar was (vers 5)

Die 390 jaar is conform ook de optelling van regeringsjaren van koningen

Dus het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam is 997

Dan tellen we 36 jaar terug voor de regeringsjaren van Salomo na de tempelbouw wordt 1034 1 koningen 6:37,38 en 1 koningen 6:1

dus 480 jaar terug brengt ons bij het jaar van de uittocht 1513 zo kom je volgens de bijbel op het jaar van de uittocht.
en laten de geleerde meneren maar verder snuffelen ik hou bij de bijzondere geloofwaardigheid van de schrift

1943 __ Abrahamitisch verbond
1913 __ Begin van de kwelling
3737 __ Josef voor farao
1728 __ Jacob in Egypte
1593 __ Geboorte van Mozes
1553 __ Mozes vlucht naar Midian
1513 __ Uittocht
0997 __ Begin van koningen
0607 __ Ballingschap

[blijblij]

waarom ga je niet in op mijn argumenten dat het jaar van de intocht geen sabbatsjaar is?

[antoon]

inderdaad daar zit/lijkt een breekpunt, De Joden hebben zeer waarschijnlijk niets aan dit jaar gedaan, ik heb er ook weken lang over nagedacht, ik kom tot de slotsom dat, omdat de overige jaren corresponderen met het jaar 1473 dat daar de optelling begint
Gelijk met 1473 als Jaar 1 van de sabbatsjaren cyclus 731, 164, 136 en 38 trouwens het 14e jaar van Herodes past misschien ook daarin

1473 jaar 1 niets aangedaan, kon ook niet, net wat je zegt, de Joden hadden wel iets anders aan hun hoofd met goedkeuring van God
1466 sabbatsjaar
1459 sabbatsjaar en zo verder

[blijblij]

607 als beginpunt ballingschap is ook een probleem.
- Nebukadnezar: pas koning in 604
-598 is het jaar van de straf expeditie. Jojachin is in dat jaar pas koning geworden. Jojakim, zijn vader regeerde van 608-598. In dat jaar wordt o.a. Jojachin weggevoerd.
- Na Jojachin komt Zedekia op de troon als een vazaalkoning. En in 586 valt Jeruzalem pas echt.
(een probleem is dat Jer 52,29 aangeeft dat de val van Jeruzalem in het 18e jaar van Nebukadnezar plaats vond)
- ook de terugkeer in 1537 wordt door veel wetenschappers betwijfelt. Het is niet overtuigend dat de machtswisseling in Babel al zo ver in de periferie is uitgezet. Eerder is het te plaatsen bij Darius I (520)
(is dan ook beter passend bij de profeten Haggai en Zacharia (520)

[antoon]

Boeiend, ik kom er zo snel mogelijk op terug als ik tijd heb, ik stuur liever een duidelijk antwoord dat lang duurt dan even snel een antwoord waar we beiden niets aan hebbene

[blijblij]

ik neem aan dat je in je berekeningen ook hebt meegenomen dat jaren van koning zijn anders berekend worden:

koning A gaat dood in zeg 800 = zeg zijn 10e jaar
zijn opvolger, koning B, treedt aan in 800 = zijn 1e jaar en regeerde 10 jaar.

dat betekent dat je in het jaar 800 2x moet rekenen.

Koning A regeerde 809-800
Koning B regeerde 800-791

Dan hebben beide in totaal geen 20, maar 19 jaar geregeerd

[antoon]

Het jaar van Nebukadnezar is 624 is dat is wat we uit de bijbelse chronologie extrapoleren
Ik weet het de reguliere geschiedenis geeft een ander jaar aan Nebukadnezar en extrapoleert de jaartallen van de koningen
ondermeer aan de Assyrische koningslijsten in plaats van aan de bijbel

Eerst maar de koningen van Juda van Rehabéam tot zedekia er is geen enkele, ik herhaal op een paar na geen enkele chronologie die uitgaat van de schrift ook de Statenvertaling niet, ik heb er tientallen bezocht en gelezen, uitgeplozen
Ik ga uit van de bijbelse chronologie en daar heb ik een grondige onderbouwing voor, maar eventueel later meer anders zien we door de bomen het bos niet meer
Hier een van de onderzoekingen die ik doe
http://home.kpn.nl/dhr.augustinus/data/programma005.htm

Er valt nog heel wat meer van te zeggen, maar je hebt dus de keus
1 je gaat uit van de gangbare geschiedenis die op veel fronten vastloopt
2 je gaat uit van de bijbel, welliswaar niet makkelijk, maar er is uit te komen, en daarbij moet je dan ondermeer van sleuteljaar 997 uitgaan

Als je van 1 uitgaat wens ik je sterkte, en ik zal er zoveel mogelijk rekening meehouden.
als je van 2 uitgaat zal je geen makkelijke weg moeten volgen, een aantal zgn. zekerheden zal je overboord moeten gooien.
en geloof mij, dat zal niet makkelijk zijn.

ik komer op terug, ook als je om welke reden ook geen antwoord geeft

op je laatste post zal ik nog reageren
Alvast dit ik kom tot de slotsom dat men in Juda vanaf 14 nisan telde als het eerste koningsjaar, dan nog is het super lastig, in ieder geval lopen Flavius Josephus, Ezechiël koningen en kronieken aardig synchroon, aardig, ik had ook liever meer gegevens

[blijblij]

Ik kies voor optie 1. Zo graag horen waar ik vast zou moeten lopen (niet met argumenten van jouw bijbelse chronologie) Ik vind het niet erg dat een jaartal niet klopt met het jaartal dat in de Bijbel staat.

Ik ga er vanuit dat de Pentateuch + de zogenaamde historsche boeken + een deel van de profeten geschreven zijn na de Babylonische ballingschap. (dat is niet revolutionair) (ik zeg niet dat er geen oudere overleveringen zijn)

Zou dan een optie kunnen zijn dat bij de auteurs net zulke rekenmeesters zaten als jij, die hebben geprobeerd om de werkelijke chronologie een beetje aan te passen om uit te komen bij een aantal merkwaardige, althans zo lijken ze, zaken?

Maar dan komen we zeker uit bij dezelfde problemen als bij het topic over Ehrman!

[antoon]

Ik begrijp je, toch zal ik tzt. met niet opdringerige voorbeelden komen
tot schrijfs, waarschijnlijk komend weekend

[Sabra]

1513 jaar van de uittocht volgens de bijbel is beginpunt.

Hier maak je al een fout in de chronologie. Naar alle waarschijnlijkheid is men tijdens het bewind van Ramses II uit Egypte vertrokken*. Ramses II was farao van 1279 tot 1213**. Finkelstein en Silberman betwijfelen of tijdens de regeerperiode van Ramses II het mogelijk zou zijn geweest dat een grote groep mensen, Egypte zouden hebben verlaten. Dit mede omdat Egypte - het Nieuwe Rijk - toen op het toppunt van zijn macht was. Het gaat nu te ver om al hun argumenten voor deze stelling hier weer te geven.

* Eban, A., (1968), Mijn volk; De geschiedenis der Joden, Boekenuitgeverij Keesing, Amsterdam
* Finkelstein, I., en N.A. Silberman, (2006), De bijbel als mythe, Uitgeverij Synthese, Den Haag

[Mortlach]

Hier maak je al een fout in de chronologie. Naar alle waarschijnlijkheid is men tijdens het bewind van Ramses II uit Egypte vertrokken*. Ramses II was farao van 1279 tot 1213**. Finkelstein en Silberman betwijfelen of tijdens de regeerperiode van Ramses II het mogelijk zou zijn geweest dat een grote groep mensen, Egypte zouden hebben verlaten. Dit mede omdat Egypte - het Nieuwe Rijk - toen op het toppunt van zijn macht was. Het gaat nu te ver om al hun argumenten voor deze stelling hier weer te geven.

* Eban, A., (1968), Mijn volk; De geschiedenis der Joden, Boekenuitgeverij Keesing, Amsterdam
* Finkelstein, I., en N.A. Silberman, (2006), De bijbel als mythe, Uitgeverij Synthese, Den Haag

Ik heb recentelijk een uitgebreide geschiedenis van het Faraonische Egypte gelezen, The Rise and Fall of Ancient Egypt, van Tony Robinson, en daarin wordt expliciet vermeld dat er geen Egyptische bronnen zijn over de uittocht. En dat voor een volk dat was geobsedeerd met geschiedschrijving. De schrijver vindt het aannemelijker dat het exodus-verhaal een combinatie is van verschillende, kleinere gebeurtenissen.

[Sabra]

Ik heb recentelijk een uitgebreide geschiedenis van het Faraonische Egypte gelezen, The Rise and Fall of Ancient Egypt, van Tony Robinson, en daarin wordt expliciet vermeld dat er geen Egyptische bronnen zijn over de uittocht. En dat voor een volk dat was geobsedeerd met geschiedschrijving. De schrijver vindt het aannemelijker dat het exodus-verhaal een combinatie is van verschillende, kleinere gebeurtenissen.

Dat is min of meer ook de conclusie van Finkelstein en Silberman, maar dat is mijns inziens nu niet het punt.