Homofilie deel 5

[JeeWee]

En NERGENS staat dat het dat een relatie in liefde en trouw wordt toegestaan voor degenen van hetzelfde geslacht.

Dat ben ik volledig met je eens. Dat is ook de reden dat ik zeer respectvol omga voor mensen die de ruimt niet voelen om zo'n relatie aan te gaan. Het is ook de reden dat ik niet roep dat ik geleijk heb en dat mijn beredenering de enige juiste is.
Ik zal nooit iemand die gelooft dat het celibaat de enige weg is, proberen te overtuigen, of zelfs maar zeggen dat hij ongelijk zou hebben. Integendeel, want het zou tussen God en hem/haar in kunnen komen te staan.
Andersom is het naar mij en anderen toe helaas niet het geval.
Met name felle hetero's hebben er een handje van om hun visie aan mij dwingend op te leggen.

En nou wil ik niet flauw doen, maar er staat ook nergens iets over kanker, over hartzieketn ezn. was het er niet? vast wel, maar het werd niet alszodanig herkend en benoemd. Voor mij is het helder dat men in bijbelse tijden en nog vele eeuwen daarna geen benul had dat er ook iets was als een andere geaardheid. Men zag alleen de zondige uitwassen, zoals in Rome en Sodom.
Was het maar waar dat het duidelijk in de Bijbel had gestaan, zelfs afwijzend. Dan lagen de kaarten nu helder.

Maar toch even om over na te denken: er staat ook NERGENS dat een relatie met meerdere vrouwen is toegestaan. Em tioch zijn ze er in de Bijbel en worden ze vaak zoals bij Jakob zeer gezegend.
Beste Speedy: de Bijbel is geen receptenboek, geen encyclopedie maar een leiddraad terug naar God, naar het eeuwige leven met Hem

Meer en meer wordt bovenstaande hermeneutische regel van de moderne theologie toegepast.

En dit is in al deze pagina's al heel veel keer aangetoond. [/quote] Vind ik toch te makkelijk op een hoop gegooid. Ik heb niets met 'de' moderne theologie, behalve dan, dat ik er kennis van neem, net als van heel veel meer dingen meer.
Maar 'behoudend' mag ook weer niet worden gereduceerd tot 'houden-wat-we-hebben'

[schelpje3]

Maar toch even om over na te denken: er staat ook NERGENS dat een relatie met meerdere vrouwen is toegestaan. Em tioch zijn ze er in de Bijbel en worden ze vaak zoals bij Jakob zeer gezegend.
Beste Speedy: de Bijbel is geen receptenboek, geen encyclopedie maar een leiddraad terug naar God, naar het eeuwige leven met Hem

Dat was alleen in het O.T. en wie zegt dat dit goed was in de ogen van God ?
Jakob was een bedrieger, weet je nog ? Eerstgeboorterecht.
Er zijn mensen die dit argument gebruiken om veelwijverij goed te praten.
God schiep man en vrouw, van beiden 1. en voegde ze tezamen.

[JHM]

Staat er op jouw bijbel wel echt "bijbel" of "flexibel"?

Beste Speedy: de Bijbel is geen receptenboek, geen encyclopedie maar een leiddraad terug naar God, naar het eeuwige leven met Hem

Flexibel dus.

[JeeWee]

Flexibel dus.

Dat hebben we er kennelijk met elkaar van gemaakt.
Daarom is er een forum als Refoweb, waar visies op de Bijbel soms zo mijlenver uit elkaar liggen..
Daarom zijn er ook zo veel verschillende kerken, ook op het reformatorische erf, die allen claimen de waarheid in pacht te hebben, terwijl er maar Een is die de Waarheid is...
Daarom doopt de een zus en de ander zo, op grond van dezelfde bijbel...
Daarom zingt de een dit lied en de ander weer een ander lied, allemaal om dezelfde God te loven...

Maar willen we daarom ook elkaar een mening zo dwingend opleggen?

In hoofdzaken EENHEID
In bijzaken VRIJHEID
En in alles de LIEFDE...

[JHM]

Zo is het JeeWee. Dus voor wie de Bijbel onfeilbaar is ligt homofilie niet in lijn met de Bijbel, wie de Bijbel flexibel leest kan homofilie een plaats geven. Dus in bepaalde opzichten zullen we het nooit eens worden en dat hoeft ook niet. Maar over een ding zijn we het eens, wie in liefde handelt vervult heel de wet.

[meribel]

Zo is het JeeWee. Dus voor wie de Bijbel onfeilbaar is ligt homofilie niet in lijn met de Bijbel, wie de Bijbel flexibel leest kan homofilie een plaats geven. Dus in bepaalde opzichten zullen we het nooit eens worden en dat hoeft ook niet. Maar over een ding zijn we het eens, wie in liefde handelt vervult heel de wet.

was het maar zo makkelijk...ik ken heel veel verschillende kerken voor wie de bijbel onfeilbaar is...toch kunnen ze niet door één deur.
Mag ik aannemen dat jij van een evangelische gemeente bent? Voor een gereformeerde gemeente is de bijbel ook onfeilbaar......maar ik zie ze echt nog niet samen gaan.

Wat ik wil zeggen, iemand met een andere opvatting , je kan er niet van uitgaan dat hij of zij de bijbel dan flexibel leest.

[JeeWee]

Of we hier praten over een serieus onderwerp?
Mwah... Daar hebben we de volgende kerkscheuring...

[Mortlach]

Zijdelings wil ik even opmerken dat ik het altijd bijzonder vreemd vind als men beweert dat men de Bijbel leest als 'star' boek, sterker nog, dat de Bijbel een star boek IS. Terwijl de realiteit is dat men de Bijbel al ruim 2000 jaar zo'n beetje elke generatie opnieuw uitvindt om hem waardevol en actueel te houden. De mens en zijn cultuur veranderen continue. Het is voor mij onbegrijpelijk te beweren dat de Bijbel niet mee verandert. Dat zou namelijk betekenen dat je binnen 100 jaar met een compleet waardeloos document zit.

[JHM]

was het maar zo makkelijk...ik ken heel veel verschillende kerken voor wie de bijbel onfeilbaar is...toch kunnen ze niet door één deur.
Mag ik aannemen dat jij van een evangelische gemeente bent? Voor een gereformeerde gemeente is de bijbel ook onfeilbaar......maar ik zie ze echt nog niet samen gaan.

Wat ik wil zeggen, iemand met een andere opvatting , je kan er niet van uitgaan dat hij of zij de bijbel dan flexibel leest.

Ik ben zelf een christen die niet in hokjes denkt. Iemand die de Bijbel als onfeilbaar leest en zegt dat homofilie in lijn ligt met de Bijbel mag dit met Bijbelteksten onderbouwen. Dat gaat niet lukken denk ik, dus zul je de Bijbel flexibel moeten lezen.

[JHM]

Zijdelings wil ik even opmerken dat ik het altijd bijzonder vreemd vind als men beweert dat men de Bijbel leest als 'star' boek, sterker nog, dat de Bijbel een star boek IS. Terwijl de realiteit is dat men de Bijbel al ruim 2000 jaar zo'n beetje elke generatie opnieuw uitvindt om hem waardevol en actueel te houden. De mens en zijn cultuur veranderen continue. Het is voor mij onbegrijpelijk te beweren dat de Bijbel niet mee verandert. Dat zou namelijk betekenen dat je binnen 100 jaar met een compleet waardeloos document zit.

Het woord van ca. 2000 jaar geleden is heden even krachtig als toen. Dus is het over 100 jaar nog even krachtig. Dat is het mooie van de Bijbel.

[meribel]

Ik ben zelf een christen die niet in hokjes denkt. Iemand die de Bijbel als onfeilbaar leest en zegt dat homofilie in lijn ligt met de Bijbel mag dit met Bijbelteksten onderbouwen. Dat gaat niet lukken denk ik, dus zul je de Bijbel flexibel moeten lezen.

wat bedoel je precies met homofilie? is dat het gemeenschap hebben met hetzelfde geslacht of bedoel je hoe sommige mensen geboren worden die zich alleen aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht? Voor we dat duidelijk hebben wil ik je wel verder beantwoorden.

[JeeWee]

wat bedoel je precies met homofilie? is dat het gemeenschap hebben met hetzelfde geslacht of bedoel je hoe sommige mensen geboren worden die zich alleen aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht? Voor we dat duidelijk hebben wil ik je wel verder beantwoorden.

Het is zo krom!
Hebben we het ook over heterofilie?

Homoseksualiteit is een onveranderlijk zijn, een geaardheid, waarvan de seksualiteit slechts een onderdeel is. Net als bij heteroseksualiteit.
Die zaken zijn onlosmakelijk.
Laat vooral hetero's toch een stoppen om het accent op seksualiteit te leggen. Alsof het alleen daar om draait.
Er zijn heel veel christenhomo's die celibatair willen leven. Maar dat neemt het seksuele gevoel niet weg.

[schelpje3]

Het is zo krom!
Hebben we het ook over heterofilie?

Homoseksualiteit is een onveranderlijk zijn, een geaardheid, waarvan de seksualiteit slechts een onderdeel is. Net als bij heteroseksualiteit.
Die zaken zijn onlosmakelijk.
Laat vooral hetero's toch een stoppen om het accent op seksualiteit te leggen. Alsof het alleen daar om draait.
Er zijn heel veel christenhomo's die celibatair willen leven. Maar dat neemt het seksuele gevoel niet weg.

Er wordt veel langs elkaar gepraat hier.
Ik had hier al eerder gepost, mezelf afgevraagd, zijn homoseksuele mannen gevoeliger dan heteroseksuele ? In het algemeen lijkt het me wel zo.
Toen een vriendin te horen kreeg dat haar zoon worstelde met zijn geaardheid en hiervoor uit kwam, zei iemand tegen haar: ach wees maar blij, het zijn vaak zulke lieve zonen voor hun moeder. En jij hoeft tenminste nooit bang te zijn een akelige schoondochter te krijgen. Over voor(oor)delen gesproken
Maar Jeewee, kun jij dat vertellen, zijn deze mannen gevoeliger ? Hebben zij dus een soort "vrouwelijke" kant ?
Veel mannen hebben namelijk wel gevoelens, maar kunnen die niet of nauwelijks uiten.
Of is het lariekoek en gewoon een algemeen gezegde wat niet klopt ?

[RogierV]

Alle mannen hebben gevoel en soms nog enger dan vrouwen.
Maar het word veel meer onderdrukt voor het algemene goed van de wereld.

Zieje meestal zijn we niet zo goed gewapend om er mee om te gaan. Dus ontkennen we die handel, macho,haantjesgedrag etc etc etc komt daar deels uit voort.
Maar het is er wel.
Ik denk niet dat homomannen in die zin vrouwelijker zijn(meestal dan he sommige voorbeelden zijn duidelijk:D). Maar zodra je die stap zet dat je al gevoel(liefde emotionele band), toont naar een andere man. Denk ik dat het over het gehele vlak makkelijker word daar mee om te gaan en goed uiting aan te geven.

[JeeWee]

Ik had hier al eerder gepost, mezelf afgevraagd, zijn homoseksuele mannen gevoeliger dan heteroseksuele ? In het algemeen lijkt het me wel zo.
Toen een vriendin te horen kreeg dat haar zoon worstelde met zijn geaardheid en hiervoor uit kwam, zei iemand tegen haar: ach wees maar blij, het zijn vaak zulke lieve zonen voor hun moeder. En jij hoeft tenminste nooit bang te zijn een akelige schoondochter te krijgen. Over voor(oor)delen gesproken
Maar Jeewee, kun jij dat vertellen, zijn deze mannen gevoeliger ? Hebben zij dus een soort "vrouwelijke" kant ?
Veel mannen hebben namelijk wel gevoelens, maar kunnen die niet of nauwelijks uiten.
Of is het lariekoek en gewoon een algemeen gezegde wat niet klopt ?

DE hetero bestaat niet, DE homo bestaat niet, DE refowebber bestaat niet...
Er zijn gevoelige homo's. En zodra er een gevoelige hetero is, wodrt hij vaak afgeschilderd als een mietje.
Veeel mannen hebben een 'vrouwelijke kant', dus ook hetero''s. maar daar hebben we dan weer een oplossing voor: we noemen hen 'metroseksuelen'.

Hetero mannen zijn vaak bang om voor homo te worden uitgemaakt als ze hun gevoel tonen.
Ik ken super mannelijke homo's en super vrouwelijke hetero's.

Maar dat alles maakt in deze discussie niet zoveel uit toch?