Mag een ambtenaar dan ook iemands tweede huwelijk weigeren?

[parsifal]

Heb je dit zelf meegemaakt? Heb je wellicht een nieuwsbron dat dit ooit is voor gekomen? Of DENK je dat dit WELLICHT gebeurt? Ik kan je namelijk verzekeren, ben zelf bij twee homohuwelijken aanwezig geweest, dat het die mensen er om ging een mooie dag te hebben en in de echt te treden. "Christelijk Ambtenaartje Pesten" waren die dagen in ieder geval niet aan de orde.

Maar goed bezig Jan, lekker in de christelijke slachtofferrol kruipen......

Volgens mij was er ten minste 1 rel, waarbij een stel uit Amsterdam in een andere plaats wilde trouwen en speciaal vroeg om een ambtenaar (die ze verder niet kenden), die zich eerder had uitgesproken tegen het homohuwelijk. Ze namen geen genoegen met het voorstel van de gemeente om een andere ambtenaar het huwelijk te laten sluiten. DIt kom toch in de buurt van pesterijen.

[Janvanverweg]

Of DENK je dat dit WELLICHT gebeurt?

dit is toch het hele probleem?
het probleem is niet dat homofielen niet kunnen trouwen, ook niet dat er geen abtenaren zijn die ze willen trouwen.
Het probleem is dat die ambtenaren die er wel een probleem mee hebben voor het blok gezet worden. als het homostel een relatie heeft met de ambtenaar, en beide partijen zijn blij, dan is er geen sprake van weigeren.
De praktijk is dat er nog geen sprake geweest is van weigeren alle homostellen die dat wilden zijn getrouwd.

omdat het trouwverzoek niet aan een specifieke ambtenaar gericht is, is er geen probleem. ALLEEN als het aan een specifieke ambtenaar gericht wordt zou het een probleem kunnen zijn. of als alle ambtenaren er een probleem mee hebben. voor dat laatste is geregeld dat die voorwaarde moet bestaan.
welke werkgever gaat nu bewust zijn personeel in gewetensproblemen brengen als daar geen noodzaak voor is?

een ambtenaar hoeft niet neutraal te zijn, de overheid moet dat zijn. dat kan de overheid doen door meerdere levensovertuigingen naast elkaar binnen het ambtenaren apparaat te laten bestaan.

in mijn argumentatie voer ik krenking op als reden om te weigeren. daarmee zeg ik niet dat homofielen allemaal uit zijn op krenking. verre van dat.

[1a2b3c]

Werkelijk élke logica ontgaat mij hier...

a Dat was niet alles wat ik schreef.
b Bedenk dat als je met één vingertje wijst naar een ambtenaar die geen homo huwelijk wil sluiten maar wel een huwelijk van iemand die gescheiden is, je met drie vingers naar jezelf wijst.
-Jij zegt: Da's nou exact de kern van mijn vraag. Ik ben bang dat voor velen het ene niet zo vies/slecht/zondig -voelt als het ander...

Dat komt behoorlijk veroordelend over maar hou er rekening mee dat we dat allemaal doen met weer andere dingen. Ik praat het niet goed maar wie van u zonder zonde is....

Een leugentje om bestwil voelt heel anders dan een verkrachting.
Een slecht humeur uitleven voelt lang niet zo zondig als iemand in elkaar slaan.
Dat kun je eindeloos uitbreiden.

Op deze manier wordt zo'n ambtenaar als hypocriet weggezet terwijl we zelf geen haar beter zijn.
Als het alleen om de vraag gaat: mag een ambtenaar iemand trouwen die om een onbijbelse reden gescheiden is, hoef je het homohuwelijk er niet bij te halen.

[JeeWee]

Ho ho, ik zet niemand weg.
En ik kan heel veel begrip opbrengen voor weigerambtenaren.
Ik vind het ook jammer dat het van weerszijden zo op de spits wordt gedreven terwijl alles gewoon heel vreedzaam naast elkaar kan bestaan.

Wat ik naar boven wil halen zijn de twee monden waarmee velen spreken: dit wel en dat niet. Volkomen willekeur dat slechts op gevoel is gebaseerd.

[1a2b3c]

Ho ho, ik zet niemand weg.
En ik kan heel veel begrip opbrengen voor weigerambtenaren.
Ik vind het ook jammer dat het van weerszijden zo op de spits wordt gedreven terwijl alles gewoon heel vreedzaam naast elkaar kan bestaan.

Wat ik naar boven wil halen zijn de twee monden waarmee velen spreken: dit wel en dat niet. Volkomen willekeur dat slechts op gevoel is gebaseerd.

Ik snap heel goed wat je naar boven wilt halen, mijn punt is dat we daar die ambtenaar niet voor nodig hebben want dan kunnen we wel dichter bij huis blijven: wijzelf!

Maar om weer even inhoudelijk te worden, volgens het bijbelse principe doe je niets verkeerds als je een hetero huwelijk sluit maar wel als je een homo huwelijk sluit.
Dat een hetero huwelijk ook verkeerde gronden kan hebben komt niet voor de verantwoording van die ambtenaar maar het wordt moeilijker als hij er weet van heeft.

Van een caissière wordt ook niet verwacht wanneer ze afrekent dat ze nagaat of de klant wel eerlijk aan zijn geld is gekomen.
In dat verband zeg ik dat een ambtenaar gewoon z'n werk kan doen en dat hij dan niets fout doet als het toevallig een stel is wat een onbijbels tweede huwelijk aangaat, dat hoeft hij echt niet eerst uit te pluizen.

Aan de andere kant, als je een auto wilt kopen van iemand en voor je de koop sluit blijkt opeens dat de verkoper die auto gestolen heeft, dan zit je niet meer goed.
Dus als een ambtenaar weet dat het bijbels gezien niet goed zit met een huwelijk dat hij moet sluiten, dan vind ik dat het niet kan.

Maar ik vind ook dat je het niet kan maken om bewust een beroep te nemen waarbij je weet dat er dingen van je verwacht worden die tegen de Bijbel ingaan.

[schelpje3]

Dan kun je dit ook uitbreiden naar een predikant. Er zijn immers kerken waarin homo's mogen trouwen ? En dan kun je als predikant ook je principiele bezwaar hebben. Toch ?
Of k.r. lid ?

[1a2b3c]

Dan kun je dit ook uitbreiden naar een predikant. Er zijn immers kerken waarin homo's mogen trouwen ? En dan kun je als predikant ook je principiele bezwaar hebben. Toch ?
Of k.r. lid ?

Een predikant kan wel predikant blijven alleen moet hij misschien naar een ander kerkverband.
Ik weet niet precies hoe dit geregeld is in kerkverbanden waar homo's mogen trouwen.

Ik denk trouwens dat veel dingen niet zo zwart wit liggen, een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. (geldt natuurlijk niet voor dingen die God duidelijk verbied of gebied)

[schelpje3]

Een predikant kan wel predikant blijven alleen moet hij misschien naar een ander kerkverband.
Ik weet niet precies hoe dit geregeld is in kerkverbanden waar homo's mogen trouwen.

Ik denk trouwens dat veel dingen niet zo zwart wit liggen, een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd. (geldt natuurlijk niet voor dingen die God duidelijk verbied of gebied)

Hoezo zou hij naar een ander kerkverband moeten dan, als het alleen hierom gaat ?
Ik ken een hervormde predikant, die vrouwelijke k.r. leden niet de hand wilde drukken, voor het beklimmen van de kansel.
Ik sprak een mevrouw, die dit overkwam, zij had er begrip voor !
Dus hij kon gewoon hervormd blijven. Alleen moest een broeder hem de hand geven, simpele oplossing, voor iedereen bevredigend kennelijk.

[1a2b3c]

Hoezo zou hij naar een ander kerkverband moeten dan, als het alleen hierom gaat ?
Ik ken een hervormde predikant, die vrouwelijke k.r. leden niet de hand wilde drukken, voor het beklimmen van de kansel.
Ik sprak een mevrouw, die dit overkwam, zij had er begrip voor !
Dus hij kon gewoon hervormd blijven. Alleen moest een broeder hem de hand geven, simpele oplossing, voor iedereen bevredigend kennelijk.

O van mij 'moet' hij niet hoor, ik dacht dat je een situatie bedoelde waarin hij 'gedwongen' zou worden om een homostel te trouwen en zijn principiële bezwaren niet getolereerd werden.