Mag een ambtenaar dan ook iemands tweede huwelijk weigeren?

[schelpje3]

Voor alle duidelijkheid: ik vind beslist dat er ruimte moet zijn voor gewetensbezwaarde ambtenaren van de BS. Volgens de wet moet elk stel, hetero of homo, in élke gemeente kunnen trouwen. En dat kan. Dat heeft de meerderheid van ons parlement beslist. Dus of we het er nu mee eens zijn, doet niet ter zake...

Maar ik denk dat deze ambtenaren dan ook consequent zouden moeten zijn een geen huwelijken tussen gescheiden mensen zou moeten voltrekken. En dan heb ik het uiteraard over scheidingen waarvoor een bijbelse grond ontbreekt.

Hij kan het zijn dat we dan toch zo selectief zijn. En verwarren we afkeer niet met afkeuring?

Ik vind wel dat je gelijk hebt hoor. Je hebt meteen antwoord gegeven op mijn vraag of het allemaal vermeld staat in je persoonlijke gegevens.
Maar dan weet je nog niet de reden van de scheiding.
Bij wie moet je dat navragen volgens jou ?
Diegene die evt verlaten is, zal waarschijnlijk alle schuld in de schoenen schuiven van de ander, de familie dus ook.
Wie is er dan objectief genoeg ?

[Sabra]

Wie is er dan objectief genoeg ?

Dat is precies de reden waarom je geen religieuze overtuigingen moet toelaten in deze kwestie.

De wet is objectief. In boek 1 van het Burgelijk Wetboek staan een aantal eisen ten aanzien van het huwelijk. Indien aan deze eisen is voldaan, dient de ambtenaar het huwelijk te voltrekken.

[Mortlach]

Zijn er eigenlijk ook rechters die weigeren een scheiding uit te spreken als ze de reden niet Bijbels genoeg vinden? Zou daar ook ruimte voor moeten zijn?

[1a2b3c]

Je zou misschien gewoon beter geen baan kunnen nemen die je in conflict met je geweten en de Bijbel kunnen brengen.

[Mortlach]

Je zou misschien gewoon beter geen baan kunnen nemen die je in conflict met je geweten en de Bijbel kunnen brengen.

Hmm, dat is wel wat natuurlijk. Kun je iets verzinnen waarbij je NOOIT in conflict zou kunnen komen? Ik neem even mezelf als voorbeeld: ik ben vertaler, dan verwacht je zo snel geen problemen. Toch kan ik me voorstellen dat ik ooit tekst krijg voorgeschoteld die ik zou weigeren te vertalen - hele racistische tekst ofzo. Ik heb wel eens een boek gelezen met een noot van de vertaler dat hij de tekst wel had vertaald, maar dat hij niet achter de ideeën stond.

Bij ambtenaar van de BS is de kans op een conflict alleen wat groter. Wat doen 'gewone' ambtenaren eigenlijk in zo'n geval. Als ze een bouwvergunning moeten afgeven maar ze het geen goed rentmeesterschap vinden ofzo...

[schelpje3]

Hmm, dat is wel wat natuurlijk. Kun je iets verzinnen waarbij je NOOIT in conflict zou kunnen komen? Ik neem even mezelf als voorbeeld: ik ben vertaler, dan verwacht je zo snel geen problemen. Toch kan ik me voorstellen dat ik ooit tekst krijg voorgeschoteld die ik zou weigeren te vertalen - hele racistische tekst ofzo. Ik heb wel eens een boek gelezen met een noot van de vertaler dat hij de tekst wel had vertaald, maar dat hij niet achter de ideeën stond.

Bij ambtenaar van de BS is de kans op een conflict alleen wat groter. Wat doen 'gewone' ambtenaren eigenlijk in zo'n geval. Als ze een bouwvergunning moeten afgeven maar ze het geen goed rentmeesterschap vinden ofzo...

Idd, er bijna geen enkel beroep waarin je helemaal veilig bent wat dat betreft. Van christenen wordt altijd verwacht dat zij stelling nemen in bepaalde principiele kwesties. En dat kan in veel beroepen zijn om niet te willen werken op zondag (behoudens de zorg en hulpdiensten etc.)
Maar een schilder die in een seksclub moet gaan verven ?
Of een ambitieuze jonge manager die met zijn baas mee moet naar een zakelijke bespreking, in een casino ?
Of op zondag in het vliegtuig moet stappen voor een zakenreis ?
Zo kun je er ongevraagd en onverwacht voor geplaatst worden.
Zelfs een "saaie" ambtenaar

[JeeWee]

Hetgeen in jouw ogen consequent is, hoeft niet consequent te zijn in ogen van anderen. Dat heeft te maken met de persoonelijke interpretatie van de bijbel. En daarom is het ook volstrekt af te keuren dat mensen op grond van persoonlijke afwegingen en overtuigingen de wet terzijde kunnen schuiven.

Ik denk even dat je mijn punt mist...
Het gaat er mij om dat de meesten in onze gezindte het allemaal ok vinden dat er 'weigerambetenaren' zijn maar dat we allerlei excuses zoeken en vinden om iets anders wat heel principiëel is wel zonder morren te doen...

[JeeWee]

En dus concreet: kun je het gedrag van een 'weigerambtenaar' nog goed vinden als je iets van de zelfde orde gewoon laat gebeuren.

Overigens vind ik het persoonlijk niet van de zelfde orde, omdat de Bijbel zich heel expliciet uitspreekt tegen hertrouwen van gescheiden mensen (ja ja, ik weet het, er zijn ook gescheiden mensen die dat Bijbels gezien mogen, maar daar gaat het hier niet om)

[parsifal]

Een ambtenaar van de burgelijke stand dient zich te laten leiden door de wet, en niet door persoonlijke opvattingen. Daarom is de opmerking van Van Bijsterveldt dan ook verwerpelijk. Het schept namelijk een precedent om het eigen geweten boven de wet te stellen.

Indien een ambtenaar zich bij de uitvoering van zijn functie niet kan verenigen met de wet, dan dient hij een andere baan te zoeken.

De ambtenaar kan er natuurlijk voor kiezen om in plaats van een felicitatie praatje zijn eigen mening te geven of te vertellen hoe drammerig het koppel er op stond om zich door hem te laten trouwen. Of er een puur formele aangelegenheid van maken in de trend van "wilt u hier even tekenen? dan kan ik ook weer andere dingen gaan doen". Punt is dat mensen bij een huwelijk zaken van een ambtenaar verwachten die hij strikt gezien niet hoeft te doen.

Vergelijk het met een andere situatie. Een promotor hoort geen relatie te hebben met zijn of haar AiO. Ik ken echter wel voorbeelden, waar de begeleiding van de AiO werd overgedragen aan een collega, toen een relatie ontstond. Op zo'n moment zijn problemen makkelijk te voorkomen als men die problemen ook uit de weg kan gaan.

Dat doet de wet.

Ja en die wet staat ook toe om iets afkeurenswaardig te vinden of om iemand niet te feliciteren als ambtenaar. Het zou wel zo consequent zijn om daarbij ook tweede huwelijken mee te nemen. Aan de andere kant, het zou natuurlijk goed kunnen dat een scheiding ook Bijbels gezien gerechtvaardigd was, maar dat geen van beide partners wil aangeven waarom dit zo is.

[Mortlach]

De ambtenaar kan er natuurlijk voor kiezen om in plaats van een felicitatie praatje zijn eigen mening te geven of te vertellen hoe drammerig het koppel er op stond om zich door hem te laten trouwen. Of er een puur formele aangelegenheid van maken in de trend van "wilt u hier even tekenen? dan kan ik ook weer andere dingen gaan doen". Punt is dat mensen bij een huwelijk zaken van een ambtenaar verwachten die hij strikt gezien niet hoeft te doen.

*verwijderd*

Hier hoef ik ook weer geen problemen om en wil ook geen aanstoot geven. Mochten mensen het zelf willen opzoeken, het is een sketch van Koefnoen waarin een weigerambtenaar toch een homohuwelijk moet sluiten.

[meribel]

@mortlach, geinig filmpje

verder, ik heb over precies deze kwestie eens een artikel gelezen, genaamd "weigercassieres" die bovenstaande punten behandelde:
http://www.nd.nl/artikelen/2009/februar ... rcaissiere

ik kan me er goed in vinden ( klein stukje qouten uit artikel: ) ;
"Ik zie geen principieel verschil tussen het voltrekken van een 'homohuwelijk' en andere taken die christenen in een niet-christelijke samenleving uitvoeren. Christenaccountants controleren de boeken van bedrijven die kinderarbeid benutten. Christentechnici houden gokhallen draaiende. Christencassières verkopen drank aan alcoholisten, en rekenen 'Playboys' af. Het homohuwelijk is niet moreel verwerpelijker dan deze verschijnselen. Ik denk zelfs dat het moreel gezien minder zwaar weegt. Toch heb ik nog nooit van een 'weigercaissière' gehoord."

[Lock&Stock]

Ik zei: Als hij een man en vrouw trouwt doet hij daar niets verkeerds mee.

En bij een homohuwelijk wel?

Yep.

Niet volgens de Nederlandse Wet 1a2b3c, en zover ik heb kunnen checken wonen wij nog niet in een Groot Christelijke Dictactuur waar iedereen wordt gedwongen naar christelijke normen te leven.

En verder ben ik het volledig met Sabra, als ambtenaar dien je de wet te volgen. Punt, uit, klaar, einde discussie. Als je dat niet kan of wil moet je simpelweg geen ambtenaar worden.

Als je dan toch, wat mevrouwtje Bijsterveld hier doet, ruimte laat voor eigen interpretatie, dan is pas het einde zoek.

[1a2b3c]

Ik zei: Als hij een man en vrouw trouwt doet hij daar niets verkeerds mee.

Mortlach zei: En bij een homohuwelijk wel?

Ik weer: Yep.

Niet volgens de Nederlandse Wet 1a2b3c, en zover ik heb kunnen checken wonen wij nog niet in een Groot Christelijke Dictactuur waar iedereen wordt gedwongen naar christelijke normen te leven.

En verder ben ik het volledig met Sabra, als ambtenaar dien je de wet te volgen. Punt, uit, klaar, einde discussie. Als je dat niet kan of wil moet je simpelweg geen ambtenaar worden.

Als je dan toch, wat mevrouwtje Bijsterveld hier doet, ruimte laat voor eigen interpretatie, dan is pas het einde zoek.

Ik had het ook niet over de Nederlandse wet zoals volgens mij wel duidelijk was.
God heeft nog altijd het hoogste gezag, of dat nou aanvaard wordt of niet. Hand.5:29 Men moet aan God meer gehoorzaam zijn dan aan mensen.
God gebied ook dat we aan de overheid gehoorzaamheid schuldig zijn maar niet als het tegen Zijn Woord ingaat.
God dwingt ook niemand, we leven idd niet in een dictatuur. Je kunt ongehoorzaam zijn dat blijkt... maar er komt een dag dat iedereen verantwoording af moet leggen naar wat hij gedaan heeft daar gebruikt Hij Zijn Eigen woord voor. (2 Kor.5:10) en niet de Nederlandse wet.

Je zegt: als ambtenaar dien je de wet te volgen. Punt, uit, klaar, einde discussie. Als je dat niet kan of wil moet je simpelweg geen ambtenaar worden.

Daarom zei ik ook dat je beter geen baan kunt nemen die dingen van je vraagt die tegen Gods Woord ingaan.

[Lock&Stock]

Ik had het ook niet over de Nederlandse wet zoals volgens mij wel duidelijk was.God heeft nog altijd het hoogste gezag, of dat nou aanvaard wordt of niet. Hand.5:29 Men moet aan God meer gehoorzaam zijn dan aan mensen.

En ik, en velen met mij, denken daar heel anders over.

God gebied ook dat we aan de overheid gehoorzaamheid schuldig zijn maar niet als het tegen Zijn Woord ingaat.

Precies de reden waarom ik van mening ben dat overheid 100% seculier dient te zijn. Jouw god is mijn god niet en andersom. Ik ga elke dag tegen het woord van jouw god in en daar ga ik graag mee door.

Daarom zei ik ook dat je beter geen baan kunt nemen die dingen van je vraagt die tegen Gods Woord ingaan.

In ieder geval iets waar we het over eens zijn

[JeeWee]

ik kan me er goed in vinden ( klein stukje qouten uit artikel: ) ;
"Ik zie geen principieel verschil tussen het voltrekken van een 'homohuwelijk' en andere taken die christenen in een niet-christelijke samenleving uitvoeren. Christenaccountants controleren de boeken van bedrijven die kinderarbeid benutten. Christentechnici houden gokhallen draaiende. Christencassières verkopen drank aan alcoholisten, en rekenen 'Playboys' af. Het homohuwelijk is niet moreel verwerpelijker dan deze verschijnselen. Ik denk zelfs dat het moreel gezien minder zwaar weegt. Toch heb ik nog nooit van een 'weigercaissière' gehoord."

Eerlijk is eerlijk: dit zijn wel heel sterke argumenenten...