Janvanverweg schreef:Lydia (hand 16:14) ze wordt zonder man genoemd, en ze is gezaghebbend; het is haar huis, en zij nodigt uit. Waarom wordt manlief niet genoemd? omdat die er niet was. Lydia is single!!! raad eens hoeveel babies deze alleenstaande zakenvrouw heeft.
Pure speculatie. Het griekse woord voor vrouw (gune) betekent: "een vrouw van elke mogelijke leeftijd, ofwel maagd, ofwel getrouwd, ofwel weduwe". Hetzelfde woord wordt in het NT op vele plaatsen ook voor echtgenote ("zijn vrouw") gebruikt. Het is dus net zo goed mogelijk dat ze een weduwe was met 10 kinderen die moest werken om de kost te verdienen, als dat ze getrouwd was met kinderen, of dat ze ongetrouwd was met slaven.
Nogmaals: het gebruik van het woord oikos is een principe en hoeft ons geen aanleiding te geven om uit te pluizen of en zo ja hoeveel babies ergens toe behoren. Dat napluizen is alleen iets voor mensen die een bepaald doel nastreven, in dit geval het afwijzen van de kinderdoop.
Janvanverweg schreef:de oikos van Crispus: (hand 18:8)Crispus, een leider van de synagoge, aanvaardde echter samen met al zijn huisgenoten het geloof in de Heer, en ook veel Korintiërs die Paulus hadden gehoord gingen over tot het geloof en lieten zich dopen. En jawel weer zien we de geloofsdoop in de koinos. zou er sprake zijn dat de leer gewoon nageleefd werd? laten we verder kijken.
Hand. 18:8 8 En Crispus, het hoofd van de synagoge, geloofde met heel zijn huis in de Heere; en velen van de Korinthiërs die Paulus hoorden, geloofden en werden gedoopt.
We moeten eens nagaan wat in de Bijbel "geloven met heel het huis" betekent. Volgens jou betekent dit dat er dus geen kinderen in het huis zijn, omdat ze dat niet kunnen. Dan nu een paar voorbeelden waaruit blijkt dat deze conclusie onjuist is:
Num. 20:29 Toen
heel de gemeenschap zag dat Aäron de geest gegeven had, beweenden zij Aäron dertig dagen, heel het huis van Israël.
Richt. 16:31 Toen kwamen zijn broeders en
heel zijn familie en zij namen hem op, voerden hem mee en begroeven hem tussen Zora en Esthaol, in het graf van zijn vader Manoach.
1 Sam. 7:2 En het gebeurde vanaf de dag dat de ark in Kirjath-Jearim bleef, dat er veel dagen verliepen – het werden twintig jaren – en het
hele huis van Israël wendde zich klagend tot de HEERE.
3 Toen sprak Samuel tot het
hele huis van Israël: Als u zich met uw hele hart tot de HEERE bekeert, doe dan de vreemde goden uit uw midden weg, ook de Astartes, richt uw hart op de HEERE en dien Hem alleen. Dan zal Hij u uit de hand van de Filistijnen redden.
2 Sam. 3:19 Abner sprak ook ten aanhoren van afgevaardigden van Benjamin. Ook ging Abner naar Hebron om ten aanhoren van David te spreken over alles wat goed was in de ogen van Israël en in de ogen van
heel het huis van Benjamin.
2 Sam. 6:5 David en het
hele huis van Israël huppelden voor het aangezicht van de HEERE, met allerlei muziekinstrumenten van cipressenhout, met harpen, met luiten, met tamboerijnen, met rinkelbellen en met cimbalen.
2 Sam. 6:15 Zo brachten David en
heel het huis van Israël de ark van de HEERE over, met gejuich en met bazuingeschal.
1 Kon. 3:28 En
heel Israël hoorde het oordeel dat de koning geveld had, en men had ontzag voor de koning, want zij zagen dat de wijsheid van God in hem was om recht te doen.
Dan. 9:7 Bij U, Heere, is de gerechtigheid, maar bij ons
de schaamte op het gezicht – zo is het heden ten dage bij de mannen van Juda, bij de inwoners van Jeruzalem en
bij heel Israël, bij hen die dichtbij zijn en die ver weg zijn, in alle landen waarheen U hen verdreven hebt om hun trouwbreuk, die zij tegenover U gepleegd hebben.
Dan. 9:11 Maar
heel Israël heeft Uw wet overtreden en is afgeweken door niet te luisteren naar Uw stem.
En dit is nog maar een kleine bloemlezing van de vele, vele huisteksten in de Bijbel.
Jouw conclusie bij deze verzen moet wel zijn:
in heel Israel zijn nooit kinderen geweest, want dat konden ze allemaal niet doen wat hier staat. Dat is immers precies dezelfde logica als die je bij de huisteksten in het NT toepast? Welnu, ik geloof daar geen snars van. Als er staat dat heel het huis geloofde, dan betekent dat dat wat van het huis gezegd wordt, op alle huisgenoten van toepassing wordt geacht. En de kinderen zijn daarbij dus inbegrepen: ook al kunnen ze dat zelf niet met de daad, toch wordt het ook op hen van toepassing geacht, omdat ze deel uitmaken van het ene huis.
En dan nu nog een bewijs uit het Nieuwe Testament. In Joh. 4 komt een koninklijke hoveling bij Jezus vanwege zijn zoon die ziek is.
In vers 49 zegt hij: "Heere, kom voordat mijn kind sterft."
Het woord voor kind dat hier gebruikt wordt (paidion) is een woord dat vooral voor kleine kinderen gebruikt wordt. Het woord wordt ook gebruikt in de geschiedenis van de kindermoord in Bethlehem (kinderen van 2 jaar en jonger) en in Joh. 16:21 (een
baby die geboren wordt).
Welnu, Jezus geneest dit kind en wat lezen we dan?
Joh. 4:53 De vader dan zag in dat het op dat uur was waarop Jezus tegen hem gezegd had: Uw zoon leeft.
En hij geloofde, hijzelf en zijn hele huis.Deze NT huistekst is het bewijs dat je niet met droge ogen kunt zeggen dat als er iets over het huis van iemand staat (bijv. gedoopt worden), dat er dan geen kinderen bij aanwezig zijn. Deze huistekst is tevens het bewijs, dat als je als ouders gelooft, je kinderen Bijbels gezien ook tot de gelovigen gerekend worden. Dus het oikos argument blijft gewoon staan.
Janvanverweg schreef:koinos of stefanus (1 cor16:15) U weet dat Stefanas en zijn huisgenoten als eersten in Achaje tot geloof gekomen zijn en dat ze zich in dienst van de heiligen hebben gesteld. en weer een oikos die tot geloof komt en zich in dienst van de heiligen stelt. zie dat een baby al doen? een baby kan de heiligen niet dienen.
Dit staat er in een betere vertaling (de HSV, het woord geloof staat nl. niet in de grondtekst): "En ik roep u ertoe op, broeders – u weet dat het huis van Stefanas de eersteling van Achaje is en dat zij zichzelf ten dienste van de heiligen beschikbaar hebben gesteld"
Dat kan een baby dus wel. Als we van het gezin van de voorganger stellen dat het gezin (of "ze") dienstbaar is aan de gemeente, zeggen we toch ook niet: "dat kan niet, want er zijn baby's bij en die kunnen niet dienen?". Al is het alleen maar omdat pa vaker van huis is en de kleine dus wat aandacht moet missen, dan is zo een baby dienstbaar, omdat het onderdeel is van het gezin.
Janvanverweg schreef:nou mag je best buiten bijbelse argumenten hebben om de babydoop te blijven rechtvaardigen, maar schrap dan het sola scriptura uit je woordenboek.
Dat doe ik dus niet. In het geval van het oikos argument, begin ik niet te kijken in het NT (alsof de Bijbel daar begint), maar in het OT. Dan wordt de betekenis (door Schrift met Schrift te vergelijken) ook meteen duidelijk. Maar jammer genoeg is de hele verwerping van de doop van kinderen van gelovigen gebaseerd op het selectief lezen van een klein stukje van de Bijbel en het negeren van de rest.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
