Verbod op ritueel slachten

[henkie]

Waarom wordt er eigenlijk klakkeloos vanuit gegaan dat het dierenmishandeling is? Omdat het er naar uit ziet? Of wellicht omdat we menselijke gedachten op een dier projecteren?

Net een artikel gelezen van Prof. dr. Pieter Siebesma (docent Hebreeuws, Oude Testament en godsdienstwetenschappen aan de Christelijke Hogeschool Ede). Hij schrijft: "Momenteel ben ik bezig met een studie over koosjere slacht. De encyclopedieën die ik heb geraadpleegd, noemen het unaniem de meest humane vorm van slachten".

[scheermes]

Waarom wordt er eigenlijk klakkeloos vanuit gegaan dat het dierenmishandeling is? Omdat het er naar uit ziet? Of wellicht omdat we menselijke gedachten op een dier projecteren?

Ten eerste is het veelal hypocriet dat men zich hierover zorgen maakt, alsof men geeft om het leven van zo'n dier. Maar een dier op humane wijze laten sterven voelt nu eenmaal beter en dat zal het dan ook wel zijn.

Ik denk dat het probleem van ritueel slachten is dat de wijze bepaald wordt door wat men vroeger in religieuze context opgeschreven heeft. Er is niet door onderzoek bepaald wat de beste manier is. Hoe bepaal je eigenlijk wat de beste manier is? Is langzaam en niet zo pijnlijk beter als heel snel maar pijnlijk? Zijn daar formules voor te bedenken?

[dalethvav]

Zie hier de reactie van Pieter Siebesma. Niet de eerste de beste m.i.. Een commentaar dat er toe doet.

[scheermes]

Zie hier de reactie van Pieter Siebesma. Niet de eerste de beste m.i.. Een commentaar dat er toe doet.

De klassieke Godwin, voorstanders van het verbod worden vergeleken met nazi's.

[dalethvav]

De klassieke Godwin, voorstanders van het verbod worden vergeleken met nazi's.

Vraag me afof dit echt een klass. Godwin is (maar misschien ken ik dan niet helemaal de juiste definitie van een Godwin, dat zou kunnen). P.S. refereert m.i. gewoon aan enkele historische gegevens én aan een nog nooit herroepen wet.
Bovendien haalt hij ook het Zwitsers antisemitisme erbij, terwijl Zwitserland toch niet echt een nazistaat was/is. Behalve het noemen van enkele historische feiten ligt het zwaartepunt van zijn commentaar op:

1. Het "meeliften" van andere godsdiensten als gevolg van een anti-islamhouding. Ik zou er nog wel één kunnen noemen. In het refodorp waar ik woon lopen heel veel vrouwen 's zondags met een hoed op naar de kerk. Een typisch geval van een godsdienstige uiting. Als een hoofddoekje niet meer mag, dan, om consequent te blijven ook een keppel niet, en om nog consequenter te blijven ook de hoed 's zondags tijdens de gang naar de kerk niet.

2. De volgende stap, het verbieden van de besnijdenis, in een aanval op art. 6

In diezelfde lijn van dit commentaar ligt ook de one-liner van de NRC-columniste Rosanne Herzberger: "Een Kamermeerderheid kan zich nu zelfs beter inleven in een kip dan in een gelovige." Hier kun je haar hele column lezen.

[Optimatus]

Wat is er op tegen om het dier eerst te verdoven? Waarom maken bepaalde gelovigen daar nu zo'n bezwaar tegen?

[Mortlach]

Wat is er op tegen om het dier eerst te verdoven? Waarom maken bepaalde gelovigen daar nu zo'n bezwaar tegen?

Deden ze toen ook niet, dus mag het nu niet...

[FrankB]

We leven nu in de 21e eeuw. De regels voor ritueel slachten stammen uit de bronstijd.

Godsdienstvrijheid is tot daar aan toe maar dat wil niet zeggen dat levende wezens eronder moet lijden.

Nu hebben we het over joden en moslims. Wat als er wat leden van de een of andere stam uit de oerwouden van zuid-amerika of afrika hier komen en zeggen dat volgens hun religie alleen jonge hondjes gegeten mogen worden die religieus geslacht moeten worden door ze levend de staart af te hakken en daarna levend de huid van achter tot de kop af te stropen waarna de gestroopte huis over de kop wordt gebonden tot de puppie stikt en dat het gehuil van het dier tijdens deze religieuze slacht tot eer en offer aan hun godheid dient? Als we het over godsdienstvrijheid hebben moeten we dit ook toestaan al denk ik niet dat er iemand is die erover twijfelt dat deze manier van slachten per direct verboden zou moeten worden.

Dit is een volstrekt hypothetisch voorbeeld maar het geeft wel aan dat godsdienstvrijheid beperkingen mag kennen. Religieus slachten is volstrekt belachelijk. Als god bestaat denk ik niet dat Hij zich druk maakt over hoe het vlees dat je eet op je bord is beland. Hij heeft waarschijnlijk wel belangrijker dingen aan Zijn hoofd. Hoewel, met alle ellende die er op de wereld in Zijn naam wordt uitgevoerd lijkt het erop dat Hij zich misschien alleen maar met religieus slachten e.d. onzin bezig houdt.

[mohamed]

Ik ben 100% voor een algeheel verbod op ritueel slachten in Nederland en offeren in welke vorm dan ook. Wie zich nog met dergelijke wanpraktijken wil verontreinigen emigreert maar naar Israël of een islamitisch land.

[mohamed]

Zie hier de reactie van Pieter Siebesma. Niet de eerste de beste m.i.. Een commentaar dat er toe doet.

Werkelijk waar, ik begrijp niet waarom jij je niet tot het jodendom bekeert!

[mohamed]

Religieus slachten is volstrekt belachelijk. Als god bestaat denk ik niet dat Hij zich druk maakt over hoe het vlees dat je eet op je bord is beland. Hij heeft waarschijnlijk wel belangrijker dingen aan Zijn hoofd. Hoewel, met alle ellende die er op de wereld in Zijn naam wordt uitgevoerd lijkt het erop dat Hij zich misschien alleen maar met religieus slachten e.d. onzin bezig houdt.

Als God niet bestaat treft hem natuurlijk ook geen blaam!

[RogierV]

is ritueel slachten langzamer dan de andere methode?
Gaat toch gewoon een flinke jaap in die halsslagader?
Das aardig humaan als je em goed doorsnijdt valt de bloeddruk nagenoeg gelijk weg. Beestje ook niet meer bij bewustzijn dus geen lijden.
Ik zie het probleem echt niet.

Wel voorstander van snel dispatchen en niet nodeloos lijden.

De klassieke Godwin, voorstanders van het verbod worden vergeleken met nazi's.

Dit heeft tegenwoordig in de formele logica een plek verworven bij de logical fallacies en rhetoriek.
Argumentum ad hitlerorum; waarbij de uitdrager van een standpunt met hitler of nazis wordt vergeleken. Zonder inhoudelijk een argument aan te vallen.

[Flappie]

Ik las in de NRC Next een column over het verbod op ritueel slachten. Onder het kopje 'militant atheisme' in opkomst. Twee zinnen deden mij glimlachen en tegelijkertijd vond ik ze tekenend.

En nu geen atheïst meer bereid lijkt om de godsdienstvrijheid te verdedigen, lijkt het me een kwestie van tijd voordat artikel 6 wordt ingeruild voor het absolute en ononderhandelbare recht op een fantastisch leven van de kip.

Een Kamermeerderheid kan zich nu zelfs beter inleven in een kip dan in een gelovige.


Een column is natuurlijk altijd wat overtrokken, maar het zegt wel wat denk ik. Tevens werd er de vraag in gesteld, waarom er zo'n heisa werd gemaakt over die paar dieren (ten opzichte van de grote veestapel in de bio-industraie), staat foie-gras nog steeds op de menukaarten en hangen de bontjasjes nog steeds om de schouders? Het antwoord in de column, dit was nu eenmaal een makkelijk item om aan te pakken in een tijd van antireligieus sentiment.

Interessante stellingname in ieder geval, zie http://www.nrcnext.nl/columnisten/2011/04/12/4156/

[Optimatus]

Flap, dit is een klassiek geval van "Dit mag, want dat mag ook." Als men zo blijft redeneren, blijft alles stilstaan.

[RogierV]

Maar ik begrijp NOG niet wat het argument tegen rituele slacht is.
Bij mijn Opa op de boerderij werden de kalkoenen ook gewoon met het messie afgemaakt voor kerst, albeit zonder ritueel.
Ik geloof niet dat ze lijden. helemaal niet als de kop er in 1 keer afgaat.

Idem met halslagader, bloedruk valt rap weg als je alles in een keer doorsnijdt.
Persoonlijk zou dat ook mijn favoriete exit methode zijn als ik zou mogen kiezen. Er even vanuit gaan dat ik een koe ben en mij vraagt hoe ik geslacht wil worden. Om er van tevoren een pen in te drijven als verdoving is een beetje overbodig.

We gaan een dier dat al doodgaat op een snelle manier, eerst verdoven? waArom zodat hij later niet getekend is door deze traumatische ervaring?
iK ben echt een ontzettende dierenvriend, en ik vind het net zo verchrikkelijk als andere soorten dan mensen onnodig lijden.
Maar je kan ook tever gaan.
Ik heb een paar jaar vegetarisch geprobeerd.......vegetariers hebben het grootse gelijk van de wereld, maar gelijk kan je niet eten.
Ik sluit me dan ook helemaal aan bij Midas Dekkers in die zin.

Is het echt vooral of het beest lijdt of niet? Of gaat het ook een beetje om offers die aan `vreemde goden` worden gebracht waarom mensen hier tegen zijn.