De doop in de knoop (en waarom er belijdenis gedaan wordt)

[1a2b3c]

Het valt mij op dat er vergelijkingen met een Bijbelse gebeurtenis worden getrokken, als het te pas komt.
Vooral uit het N.T.
Maar iedereen zou het heel "opmerkelijk" vinden, als de dominee van Groningen naar Zwolle rijdt, een lifter meeneemt, daar een gesprek mee krijgt en de man vervolgens gaat dopen, omdat ze toch op de brug over de rivier rijden.
Zeg nou zelf, er zijn toch zaken die je niet letterlijk over kunt nemen uit de Bijbel ? In perspectief moet zien.
Dit soort dingen staat niet in de Bijbel om zo precies over te nemen.

Filippus doopte niet omdat hij een gesprek had met de kamerling maar omdat de kamerling van harte geloofde.
Het is het enige voorbeeld ook niet o.a. Hand.2:41 Zij nu die zijn woord met vreugde aannamen, werden gedoopt; en ongeveer drieduizend zielen werden er op die dag aan hen toegevoegd.
En uiteraard komen die voorbeelden uit het N.T. Jezus heeft de doop ingesteld.

-Maar iedereen zou het heel "opmerkelijk" vinden, als de dominee van Groningen naar Zwolle rijdt, een lifter meeneemt, daar een gesprek mee krijgt en de man vervolgens gaat dopen, omdat ze toch op de brug over de rivier rijden.....

Dat zou opmerkelijk zijn ja, maar niet onbijbels. (ga ik er even vanuit dat je met dat gesprek bedoelt dat die lifter tot geloof gekomen is)
Wat ik begrijp vanuit de Bijbel is dat je dopen moet zodra iemand tot geloof gekomen is.
Ik ga niet zo ver dat ik zeg dat je bij het eerste het beste water dat je tegenkomt moet stoppen om te dopen.
In onze cultuur zijn doopdiensten gebruikelijk, dus ik zou zeggen de eerst volgende gelegenheid aangrijpen om gedoopt te worden.
Maar als je graag de rivier ingaat onderweg ben je niet verkeerd bezig!

[Speedy]

Als de H.C. volkomen Bijbels is snap ik niet dat iemand er problemen mee kan hebben als ik zeg dat ik de alleen de Bijbel als norm/grondslag heb, dan kun je het immers terug vinden in de Bijbel.
Maar da's het hele punt, er zijn dingen die in de H.C. staan die je niet kunt terug vinden in de Bijbel tenzij je ze er zelf eerst inlegt en dat is precies wat er gebeurd is.

Nogmaals, dat is jouw mening en jij accepteert bij voorbaat al niet mijn mening niet dat vind ik niet een juiste manier van discussieren. Als jij het met een argument niet eens bent is voor mij dat ok, maar ga mij niet opleggen wat ik wel en niet mag gebruiken in een discussie omdat jij vind dat ik inlegkunde zou doen.

Hand.8:36 ...Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart geloofd, is het geoorloofd. (o.a.)
Als een baby of kind met zijn hart gelooft, mag hij/zij gedoopt worden.

Dit is geen bewijs van de stelling die ik poneerde.

[Janvanverweg]

ik was te kort door de bocht, de babydoop gaat tegen de bijbel in, maar ik denk inderdaad niet dat dit tot de hel leidt. wel lijdt het tot ongehoorzaamheid tot God; men laat zich nl niet dopen als men tot geloof komt. (paulus bedreef de 'overdoop' omdat de reeds ontvangen 'doop' niet goed was! (zie handelingen))
Vanuit de kinderdoop wordt wel door geredeneerd en een groter systeem bedacht. denk aan de verbonds theorie waar de bijbel genegeerd wordt en waar het nieuwe verbond opzij geschoven wordt door het oude verbond. en denk ook aan de uitverkiezing (die alleen door aan dat normale woord een vreemde draai te geven) Deze laatste twee kronkels laten niet-wedergeborenen geloven dat het wel goed zit (verbond) en weerhoud God-zoekenden tot geloof te komen (uitverkiezing)! en dat heeft wel heel degelijk met de hel te maken.

Het valt mij op dat er vergelijkingen met een Bijbelse gebeurtenis worden getrokken, als het te pas komt.
Vooral uit het N.T.
Maar iedereen zou het heel "opmerkelijk" vinden, als de dominee van Groningen naar Zwolle rijdt, een lifter meeneemt, daar een gesprek mee krijgt en de man vervolgens gaat dopen, omdat ze toch op de brug over de rivier rijden.
Zeg nou zelf, er zijn toch zaken die je niet letterlijk over kunt nemen uit de Bijbel ? In perspectief moet zien.

tot nu toe las ik dat idd letterlijk en als bemoediging om niet te lang te wachten met dopen nadat iemand tot geloof gekomen is. de pasbekeerden zouden eens kunnen gaan denken dat er meer en andere voorwaarden zijn waaraan ze moeten voldoen. Sola Fide waar ben je gebleven???
kan je uitleggen hoe jij dit gedeelte interpreteerd? wat valt uit dit gedeelte op te maken?

Nogmaals, dat is jouw mening en jij accepteert bij voorbaat al niet mijn mening niet dat vind ik niet een juiste manier van discussieren. Als jij het met een argument niet eens bent is voor mij dat ok, maar ga mij niet opleggen wat ik wel en niet mag gebruiken in een discussie omdat jij vind dat ik inlegkunde zou doen

natuurlijk mag je in de discussie elke bron aanhalen die je wilt. Als de bronnen op bepaalde punten verschillen (zoals de bijbel en de HC) is dat geen prbleem, wel wordt duidelijk welke bron van meer belang is sommigen kiezen dan voor de HC en anderen voor de bijbel.
Maar als de HC aanhanger beweert dat de HC nooit strijdig is met de bijbel, dan kan hij zich er nietvan afmaken alleen naar de HC te verwijzen. de discussie gaat dan nl even over of de HC wel of niet overeen komt met de bijbel.
dus als de HC autoritheit op zich zelf is, los van de bijbel, dan heeft speedy een punt van klagen. indien speedy echter meent dat de autoritheit van de HC berust op de bijbel, dan is het terecht dat naar de onderbouwing van de HC-leer gevraagd wordt

[Speedy]

ik was te kort door de bocht......

natuurlijk mag je in de discussie elke bron aanhalen die je wilt. Als de bronnen op bepaalde punten verschillen (zoals de bijbel en de HC) is dat geen prbleem, wel wordt duidelijk welke bron van meer belang is sommigen kiezen dan voor de HC en anderen voor de bijbel.
Maar als de HC aanhanger beweert dat de HC nooit strijdig is met de bijbel, dan kan hij zich er nietvan afmaken alleen naar de HC te verwijzen. de discussie gaat dan nl even over of de HC wel of niet overeen komt met de bijbel.
dus als de HC autoritheit op zich zelf is, los van de bijbel, dan heeft speedy een punt van klagen. indien speedy echter meent dat de autoritheit van de HC berust op de bijbel, dan is het terecht dat naar de onderbouwing van de HC-leer gevraagd wordt

Fijn dat je aangeeft kort door de bocht te gaan.

En ik ben blij dat ik word toegelaten andere bronnen te gebruiken mits ik aan je voorwaarden voldoe. Nogmaals in een discussie bepaal ik zelf welke bronnen ik opvoer als onderbouwing van argumenten. Je mag naar verduidelijking vragen en je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar op dit forum bepaal jij en anderen niet de spelregels van de wijze waarop argumenten worden toegelaten. Het enige wat ik daar voor vraag is respect, maar dat zie ik niet in jouw houding terug. En is dat de manier om vanuit Gods Woord te discussieren?

[Speedy]

ik was te kort door de bocht, de babydoop gaat tegen de bijbel in, maar ik denk inderdaad niet dat dit tot de hel leidt. wel lijdt het tot ongehoorzaamheid tot God; men laat zich nl niet dopen als men tot geloof komt. (paulus bedreef de 'overdoop' omdat de reeds ontvangen 'doop' niet goed was! (zie handelingen))
Vanuit de kinderdoop wordt wel door geredeneerd en een groter systeem bedacht. denk aan de verbonds theorie waar de bijbel genegeerd wordt en waar het nieuwe verbond opzij geschoven wordt door het oude verbond. en denk ook aan de uitverkiezing (die alleen door aan dat normale woord een vreemde draai te geven) Deze laatste twee kronkels laten niet-wedergeborenen geloven dat het wel goed zit (verbond) en weerhoud God-zoekenden tot geloof te komen (uitverkiezing)! en dat heeft wel heel degelijk met de hel te maken.

Over beargumentatie gesproken. Als ik bovenstaande een paar keer doorlees, dan wordt hier een hele boel zonder geen enkele onderbouwing overboord gezet.

1. Toon aan dat er geen baby's zijn gedoopt in de bijbel.
2. Hoe kan je een verbondstheorie hanteren waar je het verbond terzijde schuift?
3. Mag je eens uitleggen hoe je in Christus ingeent kan worden (geloofsdoop) en vervolgens dat Christus aangeeft dat er ranken afgesneden worden.
4. Waar basseer jij op "Deze laatste twee kronkels laten niet-wedergeborenen geloven dat het wel goed zit (verbond) en weerhoud God-zoekenden tot geloof te komen (uitverkiezing)!"

[schelpje3]

De keren dat ik een kerkdienst heb bijgewoond waarin een volwassene werd gedoopt (een keer een heel gezin ! Vader, moeder en 7 kinderen, heel indrukwekkend) werd uiteraard het doopformulier voorgelezen.
Daarin staat:...zo is het nochtans niet geoorloofd de volwassenen te dopen, tenzij die tevoren, hun zonden gevoelende, belijdenis doenvan hun boetvaardigheid en vanhun geloof in Christus.
Dus: een volwassene die "uit de wereld" komt, ongedoopt is, moet eerst belijdenis van zijn boetvaardigheid en geloof afleggen, en DAN pas dopen !

[1a2b3c]

Als de H.C. volkomen Bijbels is snap ik niet dat iemand er problemen mee kan hebben als ik zeg dat ik de alleen de Bijbel als norm/grondslag heb, dan kun je het immers terug vinden in de Bijbel.
Maar da's het hele punt, er zijn dingen die in de H.C. staan die je niet kunt terug vinden in de Bijbel tenzij je ze er zelf eerst inlegt en dat is precies wat er gebeurd is.

Nogmaals, dat is jouw mening en jij accepteert bij voorbaat al niet mijn mening niet dat vind ik niet een juiste manier van discussieren. Als jij het met een argument niet eens bent is voor mij dat ok, maar ga mij niet opleggen wat ik wel en niet mag gebruiken in een discussie omdat jij vind dat ik inlegkunde zou doen.

Hand.8:36 ...Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart geloofd, is het geoorloofd. (o.a.)
Als een baby of kind met zijn hart gelooft, mag hij/zij gedoopt worden.

Dit is geen bewijs van de stelling die ik poneerde.

Natuurlijk accepteer ik niet bij voorbaat de mening van de ander, dat gebeurd andersom ook niet (terecht).
Ik heb ook niet de behoefte om over Bijbelse dingen te discussiëren met mensen die de Bijbel zelf niet als het hoogste gezag aanvaarden.
Ik heb ook vele andere geschriften gelezen en ik vind het prima als we die gebruiken, maar niet boven de Bijbel of er naast (in de zin van gelijk).
Dan sta je met je ene voet op vaste grond (Bijbel) en met de andere op drijfzand (mensenwerk). Voor zover die geschriften van mensen Bijbels zijn: oké! dan is dat ook vaste grond maar dan is het ook geen probleem om het te bewijzen.

[schelpje3]

Als de H.C. volkomen Bijbels is snap ik niet dat iemand er problemen mee kan hebben als ik zeg dat ik de alleen de Bijbel als norm/grondslag heb, dan kun je het immers terug vinden in de Bijbel.
Maar da's het hele punt, er zijn dingen die in de H.C. staan die je niet kunt terug vinden in de Bijbel tenzij je ze er zelf eerst inlegt en dat is precies wat er gebeurd is.

Nogmaals, dat is jouw mening en jij accepteert bij voorbaat al niet mijn mening niet dat vind ik niet een juiste manier van discussieren. Als jij het met een argument niet eens bent is voor mij dat ok, maar ga mij niet opleggen wat ik wel en niet mag gebruiken in een discussie omdat jij vind dat ik inlegkunde zou doen.

Hand.8:36 ...Kijk, daar is water; wat verhindert mij gedoopt te worden? 37 En Filippus zei: Als u met heel uw hart geloofd, is het geoorloofd. (o.a.)
Als een baby of kind met zijn hart gelooft, mag hij/zij gedoopt worden.

Dit is geen bewijs van de stelling die ik poneerde.

Natuurlijk accepteer ik niet bij voorbaat de mening van de ander, dat gebeurd andersom ook niet (terecht).
Ik heb ook niet de behoefte om over Bijbelse dingen te discussiëren met mensen die de Bijbel zelf niet als het hoogste gezag aanvaarden.
Ik heb ook vele andere geschriften gelezen en ik vind het prima als we die gebruiken, maar niet boven de Bijbel of er naast (in de zin van gelijk).
Dan sta je met je ene voet op vaste grond (Bijbel) en met de andere op drijfzand (mensenwerk). Voor zover die geschriften van mensen Bijbels zijn: oké! dan is dat ook vaste grond maar dan is het ook geen probleem om het te bewijzen.

De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

[1a2b3c]

Schelpje schreef: De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, dat staat in het doopformulier maar niet in de Bijbel.(weer een bewijs dat we niet zomaar moeten aanvaarden wat mensen schrijven, maar alles aan de Bijbel moeten toetsen)
In handelingen 15 kun je lezen dat Paulus zegt dat de besnijdenis voor de heidenen juist niet hoeft.

[Speedy]

Schelpje schreef: De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, dat staat in het doopformulier maar niet in de Bijbel.(weer een bewijs dat we niet zomaar moeten aanvaarden wat mensen schrijven, maar alles aan de Bijbel moeten toetsen)
In handelingen 15 kun je lezen dat Paulus zegt dat de besnijdenis voor de heidenen juist niet hoeft.

Omdat de doop daarvoor in de plaats is gekomen .....

[1a2b3c]

Schelpje schreef: De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, dat staat in het doopformulier maar niet in de Bijbel.(weer een bewijs dat we niet zomaar moeten aanvaarden wat mensen schrijven, maar alles aan de Bijbel moeten toetsen)
In handelingen 15 kun je lezen dat Paulus zegt dat de besnijdenis voor de heidenen juist niet hoeft.

Omdat de doop daarvoor in de plaats is gekomen .....

Dat staat niet in de Bijbel!!! Voor de heidenen geldt: Hand.15:20 maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.

In het O.T. moesten de nakomelingen van Abraham besneden worden als teken van het verbond en wij zijn geen nakomelingen van Abraham.
De doop is geen teken van het verbond maar het symbool van wat er met de gelovige in Christus is gebeurd.
Rom.6:4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen. (zie ook Kol.2:12)

[Speedy]

Schelpje schreef: De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, dat staat in het doopformulier maar niet in de Bijbel.(weer een bewijs dat we niet zomaar moeten aanvaarden wat mensen schrijven, maar alles aan de Bijbel moeten toetsen)
In handelingen 15 kun je lezen dat Paulus zegt dat de besnijdenis voor de heidenen juist niet hoeft.

Omdat de doop daarvoor in de plaats is gekomen .....

Dat staat niet in de Bijbel!!! Voor de heidenen geldt: Hand.15:20 maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.

In het O.T. moesten de nakomelingen van Abraham besneden worden als teken van het verbond en wij zijn geen nakomelingen van Abraham.
De doop is geen teken van het verbond maar het symbool van wat er met de gelovige in Christus is gebeurd.
Rom.6:4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen. (zie ook Kol.2:12)

Dat is jouw uitleg. In het NT werden eerst mannen en jongens besneden en daarna werden mannen, vrouwen en kinderen gedoopt. Door de apostelen is besloten dat de besnijdenis niet meer hoefde en de doop bleef over.

[schelpje3]

Sorry hoor, maar dat steeds opnieuw splitsen van OT en NT wat sommigen hier hardnekkig blijven doen, vind ik uit den boze.
Wij lezen en leren uit de GEHELE Bijbel, zijn afstammelingen van Adam, dus alles wordt in Mattheus 1 niet opeens helemaal anders.
Nog even en iemand gaat beweren hier `we hoeven niet gedoopt te worden, want Adam en Eva zijn ook niet gedoopt

[1a2b3c]

Schelpje schreef: De doop is in de plaats van de besnijdenis gekomen. In de Bijbel kun je lezen dat jongetjes op de 8e dag werden besneden. Dus hoe kan iemand dan blijven beweren dat er geen "kinderdoop" voorkwam in de Bijbel ?

De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen, dat staat in het doopformulier maar niet in de Bijbel.(weer een bewijs dat we niet zomaar moeten aanvaarden wat mensen schrijven, maar alles aan de Bijbel moeten toetsen)
In handelingen 15 kun je lezen dat Paulus zegt dat de besnijdenis voor de heidenen juist niet hoeft.

Omdat de doop daarvoor in de plaats is gekomen .....

Dat staat niet in de Bijbel!!! Voor de heidenen geldt: Hand.15:20 maar aan hen moet schrijven dat zij zich dienen te onthouden van de dingen die door de afgoden besmet zijn, van ontucht, van het verstikte en van bloed.

In het O.T. moesten de nakomelingen van Abraham besneden worden als teken van het verbond en wij zijn geen nakomelingen van Abraham.
De doop is geen teken van het verbond maar het symbool van wat er met de gelovige in Christus is gebeurd.
Rom.6:4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen. (zie ook Kol.2:12)[/quote]

Dat is jouw uitleg. In het NT werden eerst mannen en jongens besneden en daarna werden mannen, vrouwen en kinderen gedoopt. Door de apostelen is besloten dat de besnijdenis niet meer hoefde en de doop bleef over.[/quote]

De uitleg van Paulus zul je bedoelen, en omdat de Bijbel het geïnspireerde woord van God is zijn de woorden van Paulus Gods woorden. In Rom.6 en Kol.2 staat duidelijk dat de doop, het met Christus begraven zijn symboliseert.
Er is geen tekst in de hele Bijbel die leert dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen.

[schelpje3]

Wat wordt er dan volgens jou bedoeld met: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal"
En: Jezus zegent de kinderen. En Hij omarmde hen en terwijl Hij de handen op hen legde, zegende Hij hen.
Let wel: de kinderen, niet de volwassenen !