Kerncentrale

[Mortlach]

@ mortlach. jij bent behoorlijk op de hoogte van al die natuurkundige formules

Ik vind wetenschap erg interessant, op populair-wetenschappelijk niveau dan en heb er in de loop der jaren wel aardig wat over gelezen. Het echte formulewerk gaat me echter ook volledig boven de pet hoor.

De ontwikkeling waar ik op hoop is een kerncentrale die werkt met fusie ipv splijting. Er wordt op dit moment gewerkt aan een prototype fusie-reactor in Frankrijk, de ITER. Bij fusie fuseren twee waterstofatomen samen tot een heliumatoom. Omdat een heliumatoom minder weegt dan de twee waterstofkernen, wordt het verschil weer in energie omgezet. Het mooie is dat het helium niet radioactief is. (alleen de reactorwanden worden licht-radioactief worden, geloof ik.

[TheKeimpe]

Dat schijnt inderdaad een geweldige verbetering te zijn, maar helaas, het is nog toekomstmuziek.

[Galateia]

Tja, geef maar een alternatief wat geen vervuiling oplevert, de meeste centrales stoten ongelofelijk veel CO2 uit, of vreten de fossiele brandstoffen op. Windmolens vervuilen de horizon, leveren zeer vervelende slagschaduw op en zijn afhankelijk van de wind. Zonnepanelen vereisen zon en zijn ook niet echt "schoon" in de productie.

Wie het weet, mag het zeggen...

'Lekker boeiend', dat windmolens de horizon vervuilen. En 'lekker boeiend', dat ze slagschaduw veroorzaken. We hebben nu eenmaal behoefte aan energie en de wind is er vaak. Niet altijd, maar wel vaak. Van mij mogen ze NL echt vol bouwen met enorme windmolens. Ik snap niets van 'horizonvervuiling'. Als iemand zich daar echt heel erg aan zou storen, tja, dan woont die persoon misschien in het verkeerde land: we wonen hier met heel veel mensen op een heel klein stukje aarde en al die mensen gebruiken heel veel energie. Ik heb echt liever een land vol windmolens dan vieze centrales. Ik heb het argument 'landschapsvervuiling' nooit begrepen. Dus wie het me uit kan leggen, graag

[Galateia]

Kernenergie blijft gewoon heel ingewikkeld. Als alles goed gaat, is het echt geweldig. De oplossing van al onze energiebehoeftes. Maar als het mis gaat, dan gaat het ook echt mis. En het afval, dat gaat toch een probleem vormen. Straling maken we helemaal zelf en het kan zo veel kapot maken. Dat vind ik ook zo fascinerend en eng aan kernenergie.

Nu met het hele gebeuren in Fukushima verbaas ik mij ook over hoe weinig we eigenlijk weten van straling. Ja, we weten wat het kan doen, we weten dat extreem hoge doses dodelijk kunnen zijn, maar eigenlijk... weten we niet hoeveel straling nu echt heel erg schadelijk is en in welke mate. Tussen dodelijk en niet schadelijk zit zo'n enorm grijs gebied. En je ziet het niet, je voelt het niet, je ruikt het niet.

Ik moet steeds denken aan de achterblijvers in de centrale. Die werken daar maar door om een grotere ramp te voorkomen, maar zijn natuurlijk blootgesteld aan veel te veel straling. En dan nu de brandweerlieden die erheen gestuurd zijn. Dan ga je toch een onzekere toekomst tegemoet, je weet niet wat er met je lichaam gaat gebeuren. Pfff. De Japanners zijn heel plichtsgetrouwe mensen, maar van mij mogen ze de centrale volstorten met beton, ik vind het... creepy.

[schelpje3]

Tja, geef maar een alternatief wat geen vervuiling oplevert, de meeste centrales stoten ongelofelijk veel CO2 uit, of vreten de fossiele brandstoffen op. Windmolens vervuilen de horizon, leveren zeer vervelende slagschaduw op en zijn afhankelijk van de wind. Zonnepanelen vereisen zon en zijn ook niet echt "schoon" in de productie.

Wie het weet, mag het zeggen...

'Lekker boeiend', dat windmolens de horizon vervuilen. En 'lekker boeiend', dat ze slagschaduw veroorzaken. We hebben nu eenmaal behoefte aan energie en de wind is er vaak. Niet altijd, maar wel vaak. Van mij mogen ze NL echt vol bouwen met enorme windmolens. Ik snap niets van 'horizonvervuiling'. Als iemand zich daar echt heel erg aan zou storen, tja, dan woont die persoon misschien in het verkeerde land: we wonen hier met heel veel mensen op een heel klein stukje aarde en al die mensen gebruiken heel veel energie. Ik heb echt liever een land vol windmolens dan vieze centrales. Ik heb het argument 'landschapsvervuiling' nooit begrepen. Dus wie het me uit kan leggen, graag

Als je hem vlak achter je tuintje heb, zul je wel anders praten. Die dingen maken veel lawaai ! Ook heb ik zo'n afgerukt blad zien liggen, daar wil je niet onder gelopen hebben of tegen je gevel gehad hebben

[Faramir]

Tja, geef maar een alternatief wat geen vervuiling oplevert, de meeste centrales stoten ongelofelijk veel CO2 uit, of vreten de fossiele brandstoffen op. Windmolens vervuilen de horizon, leveren zeer vervelende slagschaduw op en zijn afhankelijk van de wind. Zonnepanelen vereisen zon en zijn ook niet echt "schoon" in de productie.

Wie het weet, mag het zeggen...

'Lekker boeiend', dat windmolens de horizon vervuilen. En 'lekker boeiend', dat ze slagschaduw veroorzaken. We hebben nu eenmaal behoefte aan energie en de wind is er vaak. Niet altijd, maar wel vaak. Van mij mogen ze NL echt vol bouwen met enorme windmolens. Ik snap niets van 'horizonvervuiling'. Als iemand zich daar echt heel erg aan zou storen, tja, dan woont die persoon misschien in het verkeerde land: we wonen hier met heel veel mensen op een heel klein stukje aarde en al die mensen gebruiken heel veel energie. Ik heb echt liever een land vol windmolens dan vieze centrales. Ik heb het argument 'landschapsvervuiling' nooit begrepen. Dus wie het me uit kan leggen, graag

Het vervelende van windenergie is dat de windmolens een vervelende herrie maken en voor een waar slachtveld onder de vogelpopulatie zorgen. Daarnaast doen ze het veelal niet (te weinig of te veel wind) en kunnen we de energie die overgeproduceerd wordt wanneer ze wel draaien moeilijk opslaan. Het is dus leuk als secundaire leverancier van energie, maar niet als primaire leverancier.
Ze zijn erg gevoelig voor defecten (waardoor er in Scandinavië van een heel windmolenpark er altijd 1/3 niet functioneert). Daarnaast zijn ze economisch niet rendabel, maar slechts met subsidie in stand te houden.

Windmolens zijn leuk voor luchtkastelen, niet meer en niet minder.

[TheKeimpe]

En slagschaduw is minstens net zo slecht voor je als radioactieve straling... Ik ben ooit ergens geweest waar ik een half uurtje in de schaduw van de wieken zat... Daar word je echt helemaal gek van. En op een zonnige wintermiddag is die schaduw erg lang...

[meribel]

En slagschaduw is minstens net zo slecht voor je als radioactieve straling... Ik ben ooit ergens geweest waar ik een half uurtje in de schaduw van de wieken zat... Daar word je echt helemaal gek van. En op een zonnige wintermiddag is die schaduw erg lang...

Slagschaduw minstens net zo slecht voor je als radioactieve straling?!?!?!

zijn er wel eens volledig misvormde babys geboren ten gevolge van slagschaduw?!, ontzettend veel kinderen met kanker op jonge leeftijd door slagschaduw?!, een gebied volledig onbewoonbaar verklaard, al het eten wat er groeit eigenlijk niet meer voor consumptie geschikt enz. enz. enz. door slagschaduw?!?!?!

@mortlach; gewoon in de grond stoppen kan niks gebeuren zeg je, ik vind het echt ongelooflijk om afval, wat nog zeker 100.000 jaar! gevaarlijk blijft voor de gezondheid van mens én milieu gewoon onder de grond te stoppen, is niet te verantwoorden tegenover de volgende generaties ( of in overeenstemming met het rentmeesterschap wat we hebben gekregen tov de schepping )



edit: eigenlijk wil ik hier een foto plaatsen wat de gevolgen zijn van blootstelling aan teveel radioactieve straling, maar die zijn veel te schokkend om zo onder je neus te krijgen, daarom wie dat wel wil weten, google maar gevolgen radioactieve straling en ga naar afbeeldingen.

[Faramir]

@mortlach; gewoon in de grond stoppen kan niks gebeuren zeg je, ik vind het echt ongelooflijk om afval, wat nog zeker 100.000 jaar! gevaarlijk blijft voor de gezondheid van mens én milieu gewoon onder de grond te stoppen, is niet te verantwoorden tegenover de volgende generaties ( of in overeenstemming met het rentmeesterschap wat we hebben gekregen tov de schepping )

De opslag zoals die in Nederland geschied is prima geregeld en kan onmogelijk enig gevaar opleveren. Daarnaast zijn de hoeveelheden afval die een kerncentrale zoals die in Nederland staat produceert zo ontzettend klein dat het veel en veel milieuvriendelijker is dan wat voor een fossiele brandstof centrale dan ook.

[felisa]

En slagschaduw is minstens net zo slecht voor je als radioactieve straling... Ik ben ooit ergens geweest waar ik een half uurtje in de schaduw van de wieken zat... Daar word je echt helemaal gek van. En op een zonnige wintermiddag is die schaduw erg lang...

Vlak bij ons staat dus een windmolen, bij onze buren valt dus vaak de slagschaduw naar binnen.
Ik kan daar echt niet tegen, van dat geflitst ga ik zo van m'n stokje, echt waar.
Zeer vervelend, die slagschaduw

[pol]

[Ik moet steeds denken aan de achterblijvers in de centrale. Die werken daar maar door om een grotere ramp te voorkomen, maar zijn natuurlijk blootgesteld aan veel te veel straling. En dan nu de brandweerlieden die erheen gestuurd zijn. Dan ga je toch een onzekere toekomst tegemoet, je weet niet wat er met je lichaam gaat gebeuren. Pfff. De Japanners zijn heel plichtsgetrouwe mensen, maar van mij mogen ze de centrale volstorten met beton, ik vind het... creepy.[/quote]

Ik ook, dat zijn in mijn ogen echt helden waar ik de tranen van in mijn ogen krijg. Ze geven hun leven, want het is toch een zelfmoordpoging op langere termijn!

[meribel]

En slagschaduw is minstens net zo slecht voor je als radioactieve straling... Ik ben ooit ergens geweest waar ik een half uurtje in de schaduw van de wieken zat... Daar word je echt helemaal gek van. En op een zonnige wintermiddag is die schaduw erg lang...

Vlak bij ons staat dus een windmolen, bij onze buren valt dus vaak de slagschaduw naar binnen.
Ik kan daar echt niet tegen, van dat geflitst ga ik zo van m'n stokje, echt waar.
Zeer vervelend, die slagschaduw

vervelend; ja
dodelijk en verminkend voor de huidige en komende generaties??: NEE

[Mortlach]

Nu met het hele gebeuren in Fukushima verbaas ik mij ook over hoe weinig we eigenlijk weten van straling. Ja, we weten wat het kan doen, we weten dat extreem hoge doses dodelijk kunnen zijn, maar eigenlijk... weten we niet hoeveel straling nu echt heel erg schadelijk is en in welke mate. Tussen dodelijk en niet schadelijk zit zo'n enorm grijs gebied. En je ziet het niet, je voelt het niet, je ruikt het niet.

Sorry hoor, maar we weten echt heel erg veel van straling en de effecten op de mens, ik zal niet zeggen álles, maar het is niet zo dat nucleaire wetenschappers maar wat aanrommelen.

1000 miliSievert is genoeg om later in je leven problemen te krijgen. Alles daarboven en de gevolgen zijn heftiger en komen eerder. Alles boven 7000 miliSievert is dodelijk.

Voor de schaal, de jaarlijke straling die we allemaal ontvangen is 2 miliSievert.

Ik moet steeds denken aan de achterblijvers in de centrale. Die werken daar maar door om een grotere ramp te voorkomen, maar zijn natuurlijk blootgesteld aan veel te veel straling. En dan nu de brandweerlieden die erheen gestuurd zijn. Dan ga je toch een onzekere toekomst tegemoet, je weet niet wat er met je lichaam gaat gebeuren. Pfff. De Japanners zijn heel plichtsgetrouwe mensen, maar van mij mogen ze de centrale volstorten met beton, ik vind het... creepy.

We mogen inderdaad even stilstaan bij de offers die die mensen brengen. Er is geloof ik een groep van 50 brandweerlieden in de weer om erger te voorkomen, maar met hen... tja...

[Mortlach]

@mortlach; gewoon in de grond stoppen kan niks gebeuren zeg je, ik vind het echt ongelooflijk om afval, wat nog zeker 100.000 jaar! gevaarlijk blijft voor de gezondheid van mens én milieu gewoon onder de grond te stoppen, is niet te verantwoorden tegenover de volgende generaties ( of in overeenstemming met het rentmeesterschap wat we hebben gekregen tov de schepping )

Als je het goed verpakt en diep genoeg wegstopt in een geologisch stabiele omgeving, dan zie ik dat probleem niet. Ik schreef al eerder dat ik met 'onder de grond stoppen' niet denk aan een kuiltje van een 50 meter diep, maar aan een mijn die 4 kilometer diep is.

Daar komt nog bij dat niet-nucleaire centrales net zo hard vervuiling oplevering, daar zadel je ook de volgende generaties mee op, plus die fossiele brandstoffen die opraken, etc, etc.

[meribel]

vanavond in rondom 10 een interessante discussie tussen voor- en tegenstanders van kernenergie. Waaronder wubbo ockels ( fel tegenstander van kernenergie )
terug te kijken ook op uitzendinggemist.nl