Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

[Mortlach]

Dank je. Laat helder zijn dat qua wiskundige eenvoud het zeker te verkiezen is om de aarde rond de zon te laten draaien. De modellen die zijn gevormd geven ook een heldere verklaring ervoor. Het ging me in deze discussie niet zozeer om die theorie te ontkrachten, het ging me er alleen om dat puur op basis van wiskundige eenvoud en het kiezen van een referentiepunt gekozen is voor de zon als middelpunt. Bovendien lijkt het me ook dat de discussie aangaande de zon of de aarde in het middelpunt zich bovendien nog theologisch kan toespitsen op de Bijbel.

De zon is niet het middelpunt. Er zijn twee 'middelpunten' in de ellips die vanwege het enorme massaverschil allebei binnen de straal van de zon vallen.

[Mortlach]

My dear friend, je stelt de vraag hoeveel jaarringen er in een boom zitten. Dat lees je af door de boom door te zagen en de ringen te tellen. Het hangt dus af van de boom die je doorzaagt hoeveel ringen er in de boom zitten. De vraag "hoeveel jaarringen heeft een boom" hangt dus af van de boom die is doorgezaagd.

Je vraag is dus alleen te beantwoorden als je aanwijst van welke permafrost boring je de ouderdom wil weten. Als je de wikilink volgt kan je daar een hoop informatie over vinden.

Vergeet niet dat chronodendrologie ook werkt met overlappen. Door hout uit 1 gebied van vermoedelijk verschillende leeftijden te vergelijken kun je veel verder teurg dan die ene boom. Als je twee stukken hout hebt, stuk A van een boom die leefde van 1850 tot 1980 en stuk B van 1950 tot 2000 kun je door het patroon te vergelijken verder terugkomen dan alleen 1950.

[martien]

Ik geef hier een aantal links voor verdere informatie over permafrost boringen en paleoclimatology:

link1

De homepage van de Ice Core Paleoclimatology Research Group: Klik

Een verzameling van publicaties op dit gebied: klik

[martien]

Vergeet niet dat chronodendrologie ook werkt met overlappen. Door hout uit 1 gebied van vermoedelijk verschillende leeftijden te vergelijken kun je veel verder teurg dan die ene boom. Als je twee stukken hout hebt, stuk A van een boom die leefde van 1850 tot 1980 en stuk B van 1950 tot 2000 kun je door het patroon te vergelijken verder terugkomen dan alleen 1950.

Klopt.
Ik heb daar ergens een keer een mooi plaatje van gezien. Ik meen dat ze met die techniek rechtstreeks tot de Egyptenaren teug konden komen.

[Sjaakje]

Maar het is gewoon natuurkunde middelbare school derde klas. En ja, alleen de massaverhoudingen en de onderlinge afstand bepalen hoe twee hemellichamen om elkaar heen draaien. Twijfel je daaraan?

Ik weet dat ik dit ook gewoon gehad heb, alleen, niet als basis voor de zon e.d.

My dear friend, je stelt de vraag hoeveel jaarringen er in een boom zitten. Dat lees je af door de boom door te zagen en de ringen te tellen. Het hangt dus af van de boom die je doorzaagt hoeveel ringen er in de boom zitten. De vraag "hoeveel jaarringen heeft een boom" hangt dus af van de boom die is doorgezaagd.

Je vraag is dus alleen te beantwoorden als je aanwijst van welke permafrost boring je de ouderdom wil weten. Als je de wikilink volgt kan je daar een hoop informatie over vinden.

Hangt dus af van welke permafrost. Ikke ga zoeken! Bedankt!

Over de zon: Excuses, ik bedoelde zwaartepunt, was weer eens te snel en niet volledig genoeg.

[martien]

Maar het is gewoon natuurkunde middelbare school derde klas. En ja, alleen de massaverhoudingen en de onderlinge afstand bepalen hoe twee hemellichamen om elkaar heen draaien. Twijfel je daaraan?

Ik weet dat ik dit ook gewoon gehad heb, alleen, niet als basis voor de zon e.d.

Het punt is dus dat zon en aarde om het gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

Hangt dus af van welke permafrost. Ikke ga zoeken! Bedankt!

Nee, het gaat om welke BORING. Net als bij een boom, gaat t om de specifieke BOOM, niet of je die boom nou omzaagt in Noorwegen, Nederland of Saoedi Arabirie (sic) .
Het gaat om de SPECIFIEKE boorkern als je de vraag stelt "hoeveel jaar".

[Sjaakje]

Het punt is dus dat zon en aarde om het gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

I know, ik heb de theorie ondertussen gezien, die is vrij gemakkelijk te volgen.

Nee, het gaat om welke BORING. Net als bij een boom, gaat t om de specifieke BOOM, niet of je die boom nou omzaagt in Noorwegen, Nederland of Saoedi Arabirie (sic) .
Het gaat om de SPECIFIEKE boorkern als je de vraag stelt "hoeveel jaar".

Je spreekt jezelf enigszins tegen, het gaat om de permafrost, maar wel om de specifieke permafrost. En dat is ook waar ik naar op zoek ben. Het gaat niet om de boring an sich.

[martien]

Het punt is dus dat zon en aarde om het gemeenschappelijk zwaartepunt draaien.

I know, ik heb de theorie ondertussen gezien, die is vrij gemakkelijk te volgen.

Ok, afgehandeld...

Nee, het gaat om welke BORING. Net als bij een boom, gaat t om de specifieke BOOM, niet of je die boom nou omzaagt in Noorwegen, Nederland of Saoedi Arabirie (sic) .
Het gaat om de SPECIFIEKE boorkern als je de vraag stelt "hoeveel jaar".

Je spreekt jezelf enigszins tegen, het gaat om de permafrost, maar wel om de specifieke permafrost.

?????????????????????????
Waar zeg ik dat?
Ik denk dat je het nog steeds niet begrepen hebt.
Men boort een gat in de permafrost. De BOORKERN wordt omhooggehaald en met die BOORKERN kan je dan allerlei onderzoeken doen. De UITKOMSTEN van die onderzoeken hangen af van hoe diep je boort

En dat is ook waar ik naar op zoek ben. Het gaat niet om de boring an sich.

Daar gaat het dus WEL om. Je vraagt om "hoeveel jaarringen".
Dat is toch afhankelijk van hoe diep je boort?
Voor sommige onderzoeken heb je helemaal geen behoefte aan tienduizenden jaren geschiedenis. Dus boor je maar ondiep. Daar zitten dan maar relatief weinig laagjes in.

Tenzij je de ouderdom van de permafrost laag ZELF bedoelt. Bedoel je dat?
De permafrost laag op Groenland is best oud.

[Sjaakje]

We hebben het over een ouderdomsdateringsmiddel, genaamd permafrost. Zou je aan willen geven hoe oud dat ijs op Groenland is? En hoezo?

[kirdneh]

HEEEEEE!!!!! HENDRIK!!!!

Hier gaat het al mis, je kunt geeneens een naam onthouden,dan ga je maar namen verzinnen?
Verschrikkelijk zeg.

Nee, ik zal de trol niet voeren. No way. Nou ja, een heel klein hapje dan. Een theelepeltje. Nou, een suikerkorreltje dan. Nou vooruit, en DNA molecuultje dan, afkomstig van het samensmeltingspunt van de twee chimpansee chromosomen.

De trollen hier zijn de evo's, die na jaren nog steeds dit forum proberen te vervuilen met hun geloof in de et.

We kunnen ook een apart draadje maken, hendrik, en dan gaan we t over what ever hebben. Je was de laatste keer gevlucht toen t over informatie en genetica ging, je bleef steken bij "de informatie ligt OP het DNA molecuul. Remember?

Er is al een apart draadje, de starter van deze discussie ben je zelf.
Maar ik weiger met iemand te praten die blijft ontkennen dat er nieuwe informatie is bijgekomen bij een kopie van bestaande informatie, als je evolutie enige geloofwaardigheid wil geven dan zal je moeten aantonen dat er vanuit de eerste "oercel" een mens kan komen, en gaat aantonen hoe je van de bestaande informatie nieuwe (definitie:iets wat er eerst niet was) informatie kunt maken.Daar faal je in alle opzichten.

Dus nee ik ga niet weer met jouw in disscussie omdat je in zulke vragen je erg stupid (definitie:lacking normal intelligence) gedraagt.

Dus we kunnen daar gewoon verder gaan hoor. Gaan we weer muntjes gooien en foto's op de harddisk zetten, Shannon er bi halen, Gitt natuurlijk, gewoon weer lekker bakkeleien als vanouds. HEERLIJK! Maar dan in een apart draadje. Niet hier wat mij betreft.

Dat hoeft ook niet, jij begon over die Miller chromosonen, en daar heb ik iets voor de mede forumleden geplaatst die eens en voor altijd het idiote idee van die Ken Miller omver blaast.

Tot zover

[kirdneh]

Even een vraag voor de lezers (zoals ik) op deze forumtopic:

Gaat het hier over de European Greenland Ice-core Project in Groenland 1990-1992 en wat hier de uitkomst van is?

[martien]

We hebben het over een ouderdomsdateringsmiddel, genaamd permafrost.

Nee dat ligt een beetje anders.
Men GEBRUIKT de gelaagdheid in het ijs om vast te stellen hoe oud het ijs is.
Dus het is geen dateringsmethode zoals de radiodating dat is.

Zou je aan willen geven hoe oud dat ijs op Groenland is? En hoezo?

Men "leest" de gelaagdheid van de boorkernen en bepaalt zo de ouderdom.

Ik dacht al dat Hendrik aan t soufleren was. Dat meen ik af te leiden uit je vraagstellingen.
Maar misschien heb ik het mis.

[martien]

Maar ik weiger met iemand te praten die blijft ontkennen dat er nieuwe informatie is bijgekomen bij een kopie van bestaande informatie,

Hendrik,
lees deze zin nou es HEEEEEL goed, HEEEEEL langzaam door. Gewoon HEEEEEEEEEEEL langzaam nog es GOED lezen.
Dan begrijp je dat ik het hier verder bij laat.

[martien]

@Sjakie:
Hier vind je een lijst met publicaties met hoe de ouderdom van ijslagen wordt bepaald.

Hier een beschrijving van het boren in ijslagen. Let op de timescale die in dit artikel wordt gebruikt.

[Sjaakje]

Nee dat ligt een beetje anders.
Men GEBRUIKT de gelaagdheid in het ijs om vast te stellen hoe oud het ijs is.
Dus het is geen dateringsmethode zoals de radiodating dat is.

O, dus is het geen ouderdomsbepaling? Waarom gebruikte je het dan als argument, een x-aantal postings geleden?? Ik weet dat het je vooral te doen was over de gesteldheid van de atmosfeer, maar als je beweert dat die bepaalde laag precies 6000 jaar geleden is doe je OOK aan ouderdomsdatering.

Niet zozeer van de hele aarde, maar anders doe je wel erg boude uitspraken.
Ik heb een beetje het idee dat je exact napraat wat er staat in de bronnen. Vernieuwende informatie heb ik niet gezien, tot mijn grote spijt.

Bedankt voor je links trouwens.

Men "leest" de gelaagdheid van de boorkernen en bepaalt zo de ouderdom.

Ik dacht al dat Hendrik aan t soufleren was. Dat meen ik af te leiden uit je vraagstellingen.
Maar misschien heb ik het mis.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, jammer.

Kirdneh? Ik denk dat je het totaal mis hebt. Ik verdenk Mortlach, scheermes, haring en jou toch ook niet van vriendjespolitiek?