haring schreef:Onzin, als je als wetenschapper de evolutietheorie zou kunnen ontkrachten win je daar direct een nobelprijs mee. En onderbouw is waarom het een tunnelvisie is?
Dat geloof ik zonder meer. Dat zou namelijk niet alleen een kennisexplosie geven, maar ook een machtsexplosie.
Waarom het een tunnelvisie is? Wel, omdat er soms erg doelgericht gewerkt wordt. En dan is dat doel: bewijzen van de evolutietheorie. Dit is echter niet iets om heel erg schokkend over te doen, dat komt vrijwel altijd voor, maar het is van belang om, als je onderzoek aan het doen bent, het in het oog te houden.
Ja maar God is een waardeloos concept. Het is niet bewijsbaar en ook niet ontkrachtbaar. Dus jij kunt wel met zo'n stelling komen maar jij hebt geen gram bewijs voor het bestaan van God, dus wat is het dan eigenlijk waard?
Ik hoef ook geen gram bewijs te hebben voor God. Anders zou namelijk God niet meer bestaan. Dus het feit dat ik geen bewijs voor God heb, is een bewijs dat Hij bestaat.
Maar menselijke feilbaarheid is ook een waardeloos concept als 'wetenschap'. Misschien moeten we wel van de benaming wetenschap af, maar ach, daar maak ik me verder niet druk om.
haring schreef:Sjaakje schreef:Dus als er onderdelen van een theorie zijn die kloppen, dan klopt gelijk de theorie? Dat is natuurlijk nonsens.
Volgens mij zijn ze al jaren hard op zoek naar extra bewijsmateriaal voor macro-evolutie, maar dat lukt nog vrij lastig...
Dan heb jij niet goed gekeken. Als we alleen DNA onderzoek zouden hebben zouden we al kunnen weten dat het leven van een gemeenschappelijke voorouder afstamt. Het fossielen bestand laat ook goed overgangen zien van soort naar soort. En soms word het ook direct gezien.
In dit linkje word beschreven hoe verschillende zalm populaties bijna zijn geëvolueerd en hoe men een nieuwe soort fruitvlieg heeft gemaakt.
Zwanger
Fruitvliegen kunnen ook zeer snel evolueren. In 1971 rapporteerden de onderzoekers Dobzhansky en Pavlovsky het ontstaan van een nieuw soort fruitvlieg in hun lab. Ze begonnen in 1958 een cultuur met één zwangere fruitvlieg van de soort Drosophila paulistorum uit Colombia. Haar nakomelingen bleken zich te kunnen voortplanten met een ander type D. paulistorum, afkomstig uit een ander gebied. In 1963 ontdekten de onderzoekers dat er iets was veranderd: de twee typen fruitvlieg konden nog steeds paren, maar de nakomelingen bleken onvruchtbaar. Wat er in die vijf jaar precies is gebeurd, is onduidelijk. Maar uiteindelijk waren er dus twee soorten fruitvliegen in plaats van één.
http://www.kennislink.nl/publicaties/sn ... euwe-soort
Ik constateer hier dat soorten prima in staat zijn om zich aan te passen aan de veranderde omgeving. Is dit juist?
Sinds wanneer is aanpassen evolueren?
@Mortlach, martien en haring:
Het hoeft helemaal niet in het laboratorium. En er hoeft helemaal geen konijn uit een kip te komen. Als je echter beweert dat, volgens verzamelde gegevens blijkt dat er evolutie plaats heeft gevonden in het ontstaan van de dieren (dit is de redenering), dan moet daar een passend bewijs voor worden gevonden als in voornoemd voorbeeld over de zalm, etc. Je kunt stellen dat volgens het DNA het erop lijkt dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Dit geeft echter geen bewijs, maar het zou zo kunnen zijn. Het is onzichtbaar, niet visueel als het voorbeeld van de zalm. Je moet er in geloven, netzo goed als in de Bijbel.
scheermes schreef:Dat is nonsens idd, maar dat zei ik ook niet. Sterker nog, als 1 onderdeel van een theorie niet klopt, is de theorie waardeloos. Maar goed, je zegt dus dat de theorie juist verklarend is op kleine schaal. Heb je een reden waarom dat op grote (wat is groot en klein?) schaal niet zou kunnen? Zijn hier bewijzen tegen?
De theorie kan verklarend zijn op kleine schaal.
Er is voldoende bewijs tegen dat het op grote schaal niet kan. Extrapolatie is een mooie techniek, maar is never een bewijs.
Wat vond je van het filmpje?
Die heb ik nog niet bekeken, kon op de één of andere manier er niet bij. Hoop hem binnenkort te bekijken.
martien schreef:Sjaakje schreef:[...] zoals het meteorologisch argument dat er nooit een zondvloed is geweest. Staat iets erbuiten, maar is wel een argument tegen het creationisme die mijns inziens te weinig grond heeft.
Hoe kom je DAAR nou bij??? Hoezo "weinig grond"???
Ik heb dat sommetje hier al een paar keer gemaakt.
Je gaat uit van een 100% verzadigde atmosfeer, bij een temperatuur van bijv. 35 graden (dat is onzin, maar de crea's zijn mening dat de hele aarde tropisch was 6000 jaar geleden. Dus om die insteek te volgen: hele wereld, 35 graden).
Dan kun je uitrekenen hoeveel water er ontstaat in een kubieke meter lucht, als ALLE waterdamp in die kubieke meter atmosgeer zou condenseren. Dat blijkt dan 0.4 millimeter te zijn. DUS een kolom van 100 meter hoog geeft 4 cm water. Echter dan is de temperatuur wel al gezakt en neemt de hoeveelheid water per kubieke meter atmosfeer bij 100% relatieve vochtigheid af.
Dus voor een kilometer atmosfeer kom je niet op 40 cm uit maar een stuk lager, pakweg 30 cm
Kortom, voor de volstrekt onjuiste uitgangspunten van:
1. De HELE aarde 35 graden
2. HONDERD procent relatieve vochtigheid
3. VOLLEDIGE condensatie (een theoretische onmogelijkheid)
kom je tot een plasje water waar je nog niet eens met goed fatsoen ik kan verdrinken. De kleinste ongelijkheid van de aarde geeft al droge plekken.
Is dit voldoende onderbouwing?
Als je googled op "relatieve vochtigheid" vind je de grafieken die de relatieve vochtigheid en temperatuur t.o.v. de hoeveelheid water laten zien.
(Daarnaast zou de atmosferische druk bij 100% RH gigantisch hoog zijn, maar dat even daar gelaten).
Deze bijv.:
Lucht van 35 graden bevat bij 100% vochtigheid 40 gram water = 40 cc.
40 gram water uitgieten over 1m2 = een laagje van 0.4 mm.
Hoezo moet ik hier vanuit gaan? Het is duidelijk dat, als ik de Bijbel ter hand neem, dat daaruit blijkt dat er rond de zondvloed andere omstandigheden heersten. Mensen werden toen 10x zo oud als nu en waren ook groter.
Hebben we enig bewijsmateriaal hoe de dampkring er toen heeft uitgezien? Ik niet, geen enkele creationist en geen enkele evolutionist. Dat wil dus zeggen dat er alleen op basis van de huidige omstandigheden een uitspraak is te doen over duizenden jaren geleden. Interessant, maar niet afdoende.
Terugkomend op jouw verhaal: Uiteraard heb je helemaal gelijk dat op basis van de huidige dampkring de zondvloed niet mogelijk was. Echter, je sluit hierbij 1) andere omstandigheden 2) God is er, volkomen buiten. Het eerste valt niet te bewijzen en over God is de wetenschap niet in staat een uitspraak te doen.
Laat even helder zijn dat ik wetenschap als een nuttig iets zie. Zeker als het gaat over bijvoorbeeld de medische wetenschap. Maar zodra de wetenschap bezig gaat met het onderzoeken van het ontstaan van de aarde, dan doe ik een stap terug. Ik geloof dat de wetenschap daar niet toe in staat is. De Bijbel is veel standvastiger wat dat betreft dan de wetenschap.
