Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Sjaakje
Mineur
Mineur
Berichten: 185
Lid geworden op: 15 nov 2010 11:27

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Sjaakje » 27 jan 2011 21:16

Mortlach schreef:
discipel2011 schreef:Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.


De aarde is rond (afgeplat op de polen) en zal dat waarschijnlijk wel blijven hoor.


Heeft ook weinig met wetenschap te maken.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Mortlach » 27 jan 2011 22:02

Sjaakje schreef:
Mortlach schreef:
discipel2011 schreef:Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.


De aarde is rond (afgeplat op de polen) en zal dat waarschijnlijk wel blijven hoor.


Heeft ook weinig met wetenschap te maken.


Hoezo niet? Alles heeft toch met wetenschap te maken?
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor haring » 27 jan 2011 22:10

Sjaakje schreef:
Mortlach schreef:
discipel2011 schreef:Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.


De aarde is rond (afgeplat op de polen) en zal dat waarschijnlijk wel blijven hoor.


Heeft ook weinig met wetenschap te maken.


Wat een complete kul!!

Want vroeger dacht men dat de aarde plat was. Aangezien je niet makkelijk kan zien dat hij rond is. Voor de jaartelling begon konden de oude grieken al bepalen dat de aarde rond is. Via de wetenschappelijke methode. Zonder dat men met een raket naar de ruimte ging om het even te controleren.

Eratosthenes (276 v.Chr. - 194 v.Chr.) schatte de omtrek van de aarde rond 240 v.Chr.. Hij had van een plaats in Egypte gehoord waar de Zon bij de zomerzonnewende recht boven stond en bepaalde langs meetkundige weg dat de aarde een omtrek van 250.000 stadia moest hebben. Deze schatting verbaast moderne schrijvers, omdat hij op zijn best binnen 2% van de waarde van de omtrek bij de evenaar ligt, 40.075 kilometer. De lengte van de door Eratosthenes gebruikte stadion is niet precies bekend, de stadion varieerde in de Oudheid van 157 tot 211 m.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolvormige ... atosthenes

Afbeelding

En ik heb zelfs een filmpje op youtube gevonden over dit onderwerp.

http://www.youtube.com/watch?v=en5UKtcNujI

Er is ook een aparte tak in de wetenschap die zich bezig houd met wat de vorm van de aarde is. Dit heet Geodesie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geodesie
*onderschrift verwijderd door moderator*

scheermes
Luitenant
Luitenant
Berichten: 514
Lid geworden op: 24 feb 2009 20:15

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor scheermes » 27 jan 2011 22:35

Sjaakje schreef:Het probleem is dat de wetenschap de tijd en de gelegenheid niet heeft om een alternatief te kiezen. De wetenschap is bezig met een theorie, waarbij het kan blijken dat het klopt of niet klopt. Er zijn zaken die aangenomen worden omdat ze redelijk lijken te zijn op basis van 'bewijzen' (wat niet anders dan argumenten zijn). Neem het voorbeeld van de koolstofdatering en bijvoorbeeld het 'bewijs' dat de zondvloed nooit geweest kan zijn omdat het niet mogelijk is dat de huidige dampkring zoveel water kan bevatten. Het lijkt logisch dat zulke zaken als vanzelfsprekend worden aangenomen, maar dat is het helemaal niet. Het enige dat de wetenschap kan beweren is dat ze wat bepaalde dingen hebben ontdekt waaruit ze een theorie hebben ontwikkeld die verre van compleet is en verre van bewezen is.

De wetenschap is niet bezig met een theorie, verschillende wetenschappers zijn parallel bezig met verschillende concurrerende theorieën. Wanneer vind jij een theorie volledig of voldoende bewezen? Als alle vragen beantwoord zijn? Is dat haalbaar?

Sjaakje schreef:Het is heel moeilijk om een andere theorie te bedenken. Ik denk dat die ook het resultaat zou zijn van verschillende wetenschapsgebieden bij elkaar. Door met elkaar alternatieven te onderzoeken zou het mogelijk zijn om een andere theorie op te zetten. Het heeft geen zin om dat (via een forum) even op te zetten. Dat is ook een onrealistisch argument.

Wanneer ga je op zoek naar een alternatieve theorie? Als de huidige theorie niet blijkt te kloppen toch?

Sjaakje schreef:Het zou fijn zijn als je geen bovennatuurlijke argumenten moet gebruiken om wetenschap overeind te houden.

Dat kan dan ook per definitie niet.

Sjaakje schreef:Dat idee heb ik met meerdere mensen. Ik degradeer de wetenschap verder dan jullie doen, mijns inziens. Ik eis van de wetenschap geen 100% zekerheid, maar ik verwacht ook geen 100% zekerheidsuitspraken van de wetenschap. En die worden soms wel (al dan niet alsof) gedaan.


De wetenschap kan er altijd naast zitten, maar ik beschouw de huidige theorie als de waarheid totdat er een betere theorie komt.
The mind is like a parachute, it only works when it is open.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Mortlach » 27 jan 2011 22:46

Sjaakje schreef:Het probleem is dat de wetenschap de tijd en de gelegenheid niet heeft om een alternatief te kiezen.


Natuurlijk wel. Kijk bijvoorbeeld eens naar de geschiedenis van de sterrenkunde. Daar gingen talloze keren theorieën gelijk op omdat ze allebei plausibele verklaringen gaven voor de beschikbare data. Tot er betere data beschikbaar kwam en een van de twee theorieën daar niet mee uit de voeten kon.

De wetenschap is bezig met een theorie, waarbij het kan blijken dat het klopt of niet klopt. Er zijn zaken die aangenomen worden omdat ze redelijk lijken te zijn op basis van 'bewijzen' (wat niet anders dan argumenten zijn). Neem het voorbeeld van de koolstofdatering en bijvoorbeeld het 'bewijs' dat de zondvloed nooit geweest kan zijn omdat het niet mogelijk is dat de huidige dampkring zoveel water kan bevatten. Het lijkt logisch dat zulke zaken als vanzelfsprekend worden aangenomen, maar dat is het helemaal niet. Het enige dat de wetenschap kan beweren is dat ze wat bepaalde dingen hebben ontdekt waaruit ze een theorie hebben ontwikkeld die verre van compleet is en verre van bewezen is.


Je springt van de hak in de sloot. wat is er precies met koolstofdatering? Waarom is het bewijs dat de dampkring niet zoveel water kan bevatten slechts 'een argument'. Ik geloof ook niet dat je helemaal het verschil tussen een hypothese en een theorie begrijpt.

Misschien dat het verhelderend kan werken als ik het volgende voorbeeld geef:

Een vriend van mij is aan het promoveren in de wiskunde. Hij onderzoekt een stuk wiskunde, waarvan zijn begeleider weinig of niets begrijpt. Zijn begeleider is degene die er het meeste van afweet, maar mijn vriend onderzoekt een deel wat nog nooit onderzocht is. (Dat is logisch, want dat hoort bij promoveren.) Echter, de begeleider is niet in staat om het volledige denkproces van mijn vriend te controleren. Hij heeft bij een controle tussendoor alleen maar wat kritiek in de marge geleverd. Meer was ook niet mogelijk. Hoezo kritiek door collega's? Hoezo controle? Dit is gewoon niet mogelijk en we moeten met elkaar hopen dat degene die het stuk onderzoek verricht het allemaal goed doet.


Inderdaad is het een deel vertrouwen, ook op het feit dat als zijn resultaten breed worden geaccepteerd er wel iemand is die het ontdekt als er iets niet klopt. Ik hoop dat die vriend van je promoveert uiteraard, en dat als zijn denkproces eenmaal helder op papier staat, dat meer mensen het wel kunnen volgen.

Zo werkt dat niet alleen in de wiskunde, maar dat werkt op meer gebieden. Wetenschap kan zo specialistisch zijn, dat 97% aan Steve's een totaal nietszeggend beeld geeft.


Ja, dat is die parodie op de lijst van het Answers in Genesis (geloof ik) van 'wetenschappers' die evolutie afwijzen. Daar zijn de meesten ook totaal niet geschikt om iets over evolutie te zeggen, hoogleraren recht ofzo.

Dat heb ik ook reeds proberen aan te geven met het voorbeeld van de theorie van Einstein. Misschien dat 100% van de mensen die de theorie volledig begrijpt er achter staat. Dat is echter wel maar 1% ongeveer van alle wetenschappers (vermoedelijk zit ik dan nog veel te hoog).


Wetenschap is in hoog tempo hyperspecialistisch geworden. Een vriend van mij en natuurkundige vroeg zijn professor eens een simpele integraal op te lossen, waarna de beste man moest toegeven dat niet te kunnen -hij gebruikte nooit integralen in zijn vakgebied.

Kijk, ik snap de basis van relativiteit. Ik heb er een aantal interessante boeken over gelezen, zei het dan op het niveau van de geinteresseerde leek met enig wiskundig inzicht. Weet ik dat relativiteit waar is? Ik heb nog nooit zelf een experiment gedaan; ik heb nog nooit data gezien van telescopen en andere experimenten. Toch weet ik dat relativiteit klopt, simpelweg omdat ik weet dat deeltjesversnellers werken en GPS-satellieten geen foutmarge van meerdere meters hebben.

Wetenschap als onderzoeksinstituut en kennisbron is onmisbaar. We moeten er echter voor waken dat we wetenschap niet een te hoge plaats geven en zeker niet een theorie. De wetenschap focust zich op een bepaald gebied. Deze focus kan lang gericht zijn op hetzelfde, waarbij later blijkt dat verder onderzoek tot andere conclusies kan leiden, terwijl in het verleden altijd is vastgehouden dat het 'bewezen' was.


Wetenschap gaat altijd uit van het voorbehoud van nieuwe gegevens. Maar dan nog, Newtons wetten kloppen nog steeds, ook al heeft Einstein grenzen gesteld aan de 'scope'. Ook zie ik bijvoorbeeld atoomtheorie nog niet zo heel snel overboord gezet worden, zelfs als er een nieuwer verfijnder model komt.

Wat betreft een andere theorie: Die ontstaat niet zomaar van de ene op de andere dag. Zo'n theorie hoeft ook helemaal niet ergens op simpele wijze te zijn neergezet op een website.


Laten we beginnen met een hypothese...

Als we echter inzien dat wetenschap slechts beperkt in staat is tot het verklaren van de werkelijkheid, dan moeten we ook kunnen concluderen dat er misschien vele andere theorieën zijn te bedenken.


Ineens koninklijk meervoud? De wetenschap is prima in staat tot het verklaren van de werkelijkheid. Misschien niet, nooit, volledig maar dat geeft niets. het is werk in uitvoering.

Dat wil echter niet zeggen dat al deze theorieën allemaal bestaansgrond hebben. Daar kunnen we echter niets met zekerheid over zeggen, aangezien er niet de mogelijkheid is om er onderzoek naar te doen en het goed uit te diepen.


Hoeft vaak ook niet. Als de eerste fout in regel 4 staat hoef je regel 5 tot 10.000 niet meer na te kijken.

De evolutietheorie is nog nooit voldoende bewezen (in wetenschappelijke kringen wel, volgens het overgrote deel van de wetenschap, maar dat is een andere discussie), dus er valt nog genoeg te onderzoeken.


Er zal altijd genoeg te onderzoeken blijven. Maar wat had je zelf in gedachten bij 'bewijs voor de evolutietheorie'. Welk experiment moeten wetenschappers uitvoeren om jou ervan te overtuigen dat soortvorming door mutatie en natuurlijke selectie een feit is?

Het is heel moeilijk om een andere theorie te bedenken.


Zeker omdat we mutatie en natuurlijke selectie gewoon kunnen waarnemen in de natuur. Je theorie zal dus wel iets moeten met die gegevens.

Ik denk dat die ook het resultaat zou zijn van verschillende wetenschapsgebieden bij elkaar. Door met elkaar alternatieven te onderzoeken zou het mogelijk zijn om een andere theorie op te zetten. Het heeft geen zin om dat (via een forum) even op te zetten. Dat is ook een onrealistisch argument.


Anders dan, wat ik hierboven schreef. Wat moet er gebeuren wil jij soortvorming door evolutie aannemen als feit. Welk fossiel moet worden gevonden? Welk experiment moet worden gedaan?

Het gaat me er niet om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt gezien als wetenschap. Het gaat me er wel om dat de wetenschap niet in staat is om een antwoord te geven op de vraag of er een bovennatuurlijke schepping is geweest. Ook de big-bangtheorie niet.


Ze schijnen nu zo ver te zijn werkende modellen te hebben waarbij God niet meer noodzakelijk is. Maar goed, je hebt helemaal gelijk, wetenschap kan daar geen antwoord op geven, maar weet dat van zichzelf ook. Wat wetenschap echter wel bijzonder goed kan is modellen maken waarin het bovennatuurlijke geen noodzaak is.


Het zou fijn zijn als je geen bovennatuurlijke argumenten moet gebruiken om wetenschap overeind te houden.


Zoals?

Dat idee heb ik met meerdere mensen. Ik degradeer de wetenschap verder dan jullie doen, mijns inziens. Ik eis van de wetenschap geen 100% zekerheid, maar ik verwacht ook geen 100% zekerheidsuitspraken van de wetenschap. En die worden soms wel (al dan niet alsof) gedaan.
[/quote][/quote]

Geen 100% zekerheidsuitspraken... oké, hoe zou dat werken? Nee, we weten niet 100% zeker dat dit vliegtuig in de lucht blijft, maar stap vooral in. We weten niet zeker dat het dit virus is dat je griep geeft, we weten niet zeker wat de seizoenen veroorzaakt, en maansverduisteringen, etc, etc.

Er zijn zat dingen waar je gewoon zekerheidsuitspraken over kunt doen, omdat het een complot van bovennatuurlijke aard zou vereisen om niet waar te zijn.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor martien » 27 jan 2011 23:40

Sjaakje schreef:Het is heel moeilijk om een andere theorie te bedenken. Ik denk dat die ook het resultaat zou zijn van verschillende wetenschapsgebieden bij elkaar. Door met elkaar alternatieven te onderzoeken zou het mogelijk zijn om een andere theorie op te zetten.


1 van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie zo krachtig onderbouwd is, is dat JUIST de VERSCHILLENDE wetenschapsgebieden HETZELFDE aangeven, n.l. dat die theorie juist is.
De wetenschapsgebieden van:
1. Erfelijkheidsonderzoek
2. DNA onderzoek.
3. Paleontologie
4. Geologie
5. Radio dating

geven allemaal dezelfde uitkomsten. Een alternatieve theorie zal dus voor AL die gebieden hetzelfde uitstekend verklarende vermogen moeten hebben.
Dat wil NIET zeggen dat en alternatief meteen wordt afgewezen. Vooralsnog is die er gewoon niet. Maar wie wil mag t proberen.

Gebruikersavatar
Sjaakje
Mineur
Mineur
Berichten: 185
Lid geworden op: 15 nov 2010 11:27

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Sjaakje » 28 jan 2011 07:13

Mortlach schreef:Natuurlijk wel. Kijk bijvoorbeeld eens naar de geschiedenis van de sterrenkunde. Daar gingen talloze keren theorieën gelijk op omdat ze allebei plausibele verklaringen gaven voor de beschikbare data. Tot er betere data beschikbaar kwam en een van de twee theorieën daar niet mee uit de voeten kon.


Er zijn voorbeelden te noemen waar wel tijd genoeg was. Als je echter bezig bent om je eigen theorie zo goed mogelijk te onderbouwen, dan ben je niet op zoek naar alternatieven.
Ik wil niet beweren dat dat persé moet, dat continue zoeken naar alternatieven, het is echter wel bijzonder om te zien dat er verhoudingsgewijs weinig tijd naartoe gaat.

Je springt van de hak in de sloot. wat is er precies met koolstofdatering? Waarom is het bewijs dat de dampkring niet zoveel water kan bevatten slechts 'een argument'. Ik geloof ook niet dat je helemaal het verschil tussen een hypothese en een theorie begrijpt.


Van de hak in de sloot? Wel, da's nieuw! :mrgreen:

Omdat bij zowel koolstofdatering als het bewijs over het water van de dampkring gebruikt wordt gemaakt van intrapolatie. En met intrapolatie kun je leuke uitspraken doen, maar geen bewijzen mee leveren.

Misschien dat ik wel jouw theorie zie als een ver doorontwikkelde hypothese? Mortlach, laten we ophouden met net te doen alsof iemand ergens iets niet van afweet. Ik heb het daar ook niet over als ik jou niet begrijp en het is verstandig om zulke uitspraken ook niet te doen op het moment dat je mij even niet volgt.
Het doet de discussie geen goed en jezelf als discussiepartner ook niet.

Inderdaad is het een deel vertrouwen, ook op het feit dat als zijn resultaten breed worden geaccepteerd er wel iemand is die het ontdekt als er iets niet klopt. Ik hoop dat die vriend van je promoveert uiteraard, en dat als zijn denkproces eenmaal helder op papier staat, dat meer mensen het wel kunnen volgen.


In zulke studies kan het jááren duren voordat zo'n fout überhaupt ontdekt wordt. Dat heeft soms weinig te maken met het helder verwoorden ervan, maar meer met de aanwezige kennis bij mensen. Ik geloof ook dat iemand het wel een keer ontdekt, maar bij zulk soort onderzoek, met de mogelijkheid op fouten in de marge die toch interessant zijn, kan dat toch op korte termijn verstrekkender gevolgen hebben dan gedacht.

Ja, dat is die parodie op de lijst van het Answers in Genesis (geloof ik) van 'wetenschappers' die evolutie afwijzen. Daar zijn de meesten ook totaal niet geschikt om iets over evolutie te zeggen, hoogleraren recht ofzo.


Waarbij ik aangeef dat de hele parodie onzin is, van welke kant je het ook bekijkt. Je hebt het argument anders wel ooit gebruikt.

Wetenschap is in hoog tempo hyperspecialistisch geworden. Een vriend van mij en natuurkundige vroeg zijn professor eens een simpele integraal op te lossen, waarna de beste man moest toegeven dat niet te kunnen -hij gebruikte nooit integralen in zijn vakgebied.

Kijk, ik snap de basis van relativiteit. Ik heb er een aantal interessante boeken over gelezen, zei het dan op het niveau van de geinteresseerde leek met enig wiskundig inzicht. Weet ik dat relativiteit waar is? Ik heb nog nooit zelf een experiment gedaan; ik heb nog nooit data gezien van telescopen en andere experimenten. Toch weet ik dat relativiteit klopt, simpelweg omdat ik weet dat deeltjesversnellers werken en GPS-satellieten geen foutmarge van meerdere meters hebben.


Gelukkig! Het is ook niet mijn bedoeling om te beweren dat wetenschap volledig niet klopt, we zijn er zonder meer gezegend mee. Echter, de relativiteit is soms groter dan gewenst is. En het is dan jammer om te zien dat toch de wens, als vader der gedachten, de overhand neemt.

Wetenschap gaat altijd uit van het voorbehoud van nieuwe gegevens. Maar dan nog, Newtons wetten kloppen nog steeds, ook al heeft Einstein grenzen gesteld aan de 'scope'. Ook zie ik bijvoorbeeld atoomtheorie nog niet zo heel snel overboord gezet worden, zelfs als er een nieuwer verfijnder model komt.


Uiteraard, I agree.

Ineens koninklijk meervoud? De wetenschap is prima in staat tot het verklaren van de werkelijkheid. Misschien niet, nooit, volledig maar dat geeft niets. het is werk in uitvoering.


Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.

Sorry, maar heb even geen tijd meer. Reageer hopelijk binnenkort op de rest

antoon

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor antoon » 28 jan 2011 07:39

Mortlach we kunnen net zo goed of beter zeggen de evolutie theorie parodie dat rijmt tenminste ook nog.
enige tijd geleden had je nog enig voorbehoud, was prettig, is dat jammer genoeg voorbij.
Je spreekt nu met allerlei zekerheden, zou ik niet doen als ik jou was, de troeven liggen nog steeds bij de bijbelgelovigen

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor martien » 28 jan 2011 09:39

Sjaakje schreef:

Ineens koninklijk meervoud? De wetenschap is prima in staat tot het verklaren van de werkelijkheid. Misschien niet, nooit, volledig maar dat geeft niets. het is werk in uitvoering.


Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.


Die stap begrijp ik niet.
Vind je dat een verhaal waarin een mensenfiguur van klei leven wordt ingeblazen ten opzichte van evolutie een kwestie van "waar geloof je in"?
Denk je dat de wetenschap nog gaat ontdekken dat dat best wel kan?

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Mortlach » 28 jan 2011 10:29

antoon schreef:Mortlach we kunnen net zo goed of beter zeggen de evolutie theorie parodie dat rijmt tenminste ook nog.
enige tijd geleden had je nog enig voorbehoud, was prettig, is dat jammer genoeg voorbij.
Je spreekt nu met allerlei zekerheden, zou ik niet doen als ik jou was, de troeven liggen nog steeds bij de bijbelgelovigen


Jij bent mij niet. Verder.... hahahaha, grapjas.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Mortlach » 28 jan 2011 10:32

Sjaakje schreef:Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.


Ik heb geen enkele moeite met die verklaring, als je die gebruikt om de waarom-vragen te beantwoorden, maar wat dat betreft staat die verklaring gelijk aan die van de Droomtijd-verhalen van de Aboriginals, om maar eens een volk te noemen.

Als het gaat om medicijnen en vaccins ontwikkelen en planten genetisch manipuleren, geloof ik dat je meer hebt aan de wetenschappelijke verklaring dan aan de religieuze.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Sjaakje
Mineur
Mineur
Berichten: 185
Lid geworden op: 15 nov 2010 11:27

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Sjaakje » 28 jan 2011 17:30

Hoeft vaak ook niet. Als de eerste fout in regel 4 staat hoef je regel 5 tot 10.000 niet meer na te kijken.


Je geeft een voorbeeld waarbij het snel kon worden verworpen. Dit hoeft helemaal niet zo te zijn.

Er zal altijd genoeg te onderzoeken blijven. Maar wat had je zelf in gedachten bij 'bewijs voor de evolutietheorie'. Welk experiment moeten wetenschappers uitvoeren om jou ervan te overtuigen dat soortvorming door mutatie en natuurlijke selectie een feit is?


Iets mag als bewijs worden genoemd zodra het voldoende bestaansrecht heeft om als grond te dienen voor een gegeven. Zolang dat er niet is, of er wordt gedaan alsof het er is, maar het is er niet, dan is er onvoldoende bewijs.

Zeker omdat we mutatie en natuurlijke selectie gewoon kunnen waarnemen in de natuur. Je theorie zal dus wel iets moeten met die gegevens.


Micro-evolutie prima, macro-evolutie nemen we niet waar.

Anders dan, wat ik hierboven schreef. Wat moet er gebeuren wil jij soortvorming door evolutie aannemen als feit. Welk fossiel moet worden gevonden? Welk experiment moet worden gedaan?


Zie hierboven!

Ze schijnen nu zo ver te zijn werkende modellen te hebben waarbij God niet meer noodzakelijk is. Maar goed, je hebt helemaal gelijk, wetenschap kan daar geen antwoord op geven, maar weet dat van zichzelf ook. Wat wetenschap echter wel bijzonder goed kan is modellen maken waarin het bovennatuurlijke geen noodzaak is.


Soms kan dat inderdaad, maar veelal niet.


Zoals?


Intrapolatie.

Geen 100% zekerheidsuitspraken... oké, hoe zou dat werken? Nee, we weten niet 100% zeker dat dit vliegtuig in de lucht blijft, maar stap vooral in. We weten niet zeker dat het dit virus is dat je griep geeft, we weten niet zeker wat de seizoenen veroorzaakt, en maansverduisteringen, etc, etc.

Er zijn zat dingen waar je gewoon zekerheidsuitspraken over kunt doen, omdat het een complot van bovennatuurlijke aard zou vereisen om niet waar te zijn.


Of gewoon bij bepaalde gevallen in de Bijbel.

Gebruikersavatar
Sjaakje
Mineur
Mineur
Berichten: 185
Lid geworden op: 15 nov 2010 11:27

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Sjaakje » 28 jan 2011 17:33

martien schreef:
Sjaakje schreef:

Ineens koninklijk meervoud? De wetenschap is prima in staat tot het verklaren van de werkelijkheid. Misschien niet, nooit, volledig maar dat geeft niets. het is werk in uitvoering.


Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.


Die stap begrijp ik niet.
Vind je dat een verhaal waarin een mensenfiguur van klei leven wordt ingeblazen ten opzichte van evolutie een kwestie van "waar geloof je in"?
Denk je dat de wetenschap nog gaat ontdekken dat dat best wel kan?


Uiteraard. Waarom niet?

Mortlach schreef:
Sjaakje schreef:Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.


Ik heb geen enkele moeite met die verklaring, als je die gebruikt om de waarom-vragen te beantwoorden, maar wat dat betreft staat die verklaring gelijk aan die van de Droomtijd-verhalen van de Aboriginals, om maar eens een volk te noemen.

Als het gaat om medicijnen en vaccins ontwikkelen en planten genetisch manipuleren, geloof ik dat je meer hebt aan de wetenschappelijke verklaring dan aan de religieuze.


O ja, degeneratie van de Bijbel. Zodra je normale uitspraken over de Bijbel kunt doen, praten we verder. De Bijbel kun je niet vergelijken met de Droomtijd-verhalen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor Mortlach » 28 jan 2011 17:37

Sjaakje schreef:Iets mag als bewijs worden genoemd zodra het voldoende bestaansrecht heeft om als grond te dienen voor een gegeven. Zolang dat er niet is, of er wordt gedaan alsof het er is, maar het is er niet, dan is er onvoldoende bewijs.


Noem eens wat, het langlopende e-coli experiment van Dr. Lenski, waarbij e-coli is geevolueerd in iets wat niet meer als e-coli aan te merken is.

Micro-evolutie prima, macro-evolutie nemen we niet waar.


Zie e-coli-experiment hierboven, en er is ook nog zoiets als fossielen. Van sommige microorganismen is de record zó compleet dat je de soortvorming gewoon ziet gebeuren.

Anders dan, wat ik hierboven schreef. Wat moet er gebeuren wil jij soortvorming door evolutie aannemen als feit. Welk fossiel moet worden gevonden? Welk experiment moet worden gedaan?


Zie hierboven!


Dat is geen antwoord op mijn vraag.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Re: Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 3

Berichtdoor haring » 29 jan 2011 01:00

Sjaakje schreef:Er zijn voorbeelden te noemen waar wel tijd genoeg was. Als je echter bezig bent om je eigen theorie zo goed mogelijk te onderbouwen, dan ben je niet op zoek naar alternatieven.
Ik wil niet beweren dat dat persé moet, dat continue zoeken naar alternatieven, het is echter wel bijzonder om te zien dat er verhoudingsgewijs weinig tijd naartoe gaat.


Misschien omdat veel wetenschappers de "alternatieven" niet serieus nemen.

Welke verklaring? Het zou er één kunnen zijn, maar de Bijbel geeft ook een verklaring voor de werkelijkheid. En tja, dan is het maar waar je in gelooft.


Is de bijbel gebaseerd op observaties en experimenten? Dat lijkt me niet, dat is toch wel het grote verschil met de wetenschap.
*onderschrift verwijderd door moderator*


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 20 gasten