Sjaakje schreef:Het probleem is dat de wetenschap de tijd en de gelegenheid niet heeft om een alternatief te kiezen.
Natuurlijk wel. Kijk bijvoorbeeld eens naar de geschiedenis van de sterrenkunde. Daar gingen talloze keren theorieën gelijk op omdat ze allebei plausibele verklaringen gaven voor de beschikbare data. Tot er betere data beschikbaar kwam en een van de twee theorieën daar niet mee uit de voeten kon.
De wetenschap is bezig met een theorie, waarbij het kan blijken dat het klopt of niet klopt. Er zijn zaken die aangenomen worden omdat ze redelijk lijken te zijn op basis van 'bewijzen' (wat niet anders dan argumenten zijn). Neem het voorbeeld van de koolstofdatering en bijvoorbeeld het 'bewijs' dat de zondvloed nooit geweest kan zijn omdat het niet mogelijk is dat de huidige dampkring zoveel water kan bevatten. Het lijkt logisch dat zulke zaken als vanzelfsprekend worden aangenomen, maar dat is het helemaal niet. Het enige dat de wetenschap kan beweren is dat ze wat bepaalde dingen hebben ontdekt waaruit ze een theorie hebben ontwikkeld die verre van compleet is en verre van bewezen is.
Je springt van de hak in de sloot. wat is er precies met koolstofdatering? Waarom is het bewijs dat de dampkring niet zoveel water kan bevatten slechts 'een argument'. Ik geloof ook niet dat je helemaal het verschil tussen een hypothese en een theorie begrijpt.
Misschien dat het verhelderend kan werken als ik het volgende voorbeeld geef:
Een vriend van mij is aan het promoveren in de wiskunde. Hij onderzoekt een stuk wiskunde, waarvan zijn begeleider weinig of niets begrijpt. Zijn begeleider is degene die er het meeste van afweet, maar mijn vriend onderzoekt een deel wat nog nooit onderzocht is. (Dat is logisch, want dat hoort bij promoveren.) Echter, de begeleider is niet in staat om het volledige denkproces van mijn vriend te controleren. Hij heeft bij een controle tussendoor alleen maar wat kritiek in de marge geleverd. Meer was ook niet mogelijk. Hoezo kritiek door collega's? Hoezo controle? Dit is gewoon niet mogelijk en we moeten met elkaar hopen dat degene die het stuk onderzoek verricht het allemaal goed doet.
Inderdaad is het een deel vertrouwen, ook op het feit dat als zijn resultaten breed worden geaccepteerd er wel iemand is die het ontdekt als er iets niet klopt. Ik hoop dat die vriend van je promoveert uiteraard, en dat als zijn denkproces eenmaal helder op papier staat, dat meer mensen het wel kunnen volgen.
Zo werkt dat niet alleen in de wiskunde, maar dat werkt op meer gebieden. Wetenschap kan zo specialistisch zijn, dat 97% aan Steve's een totaal nietszeggend beeld geeft.
Ja, dat is die parodie op de lijst van het Answers in Genesis (geloof ik) van 'wetenschappers' die evolutie afwijzen. Daar zijn de meesten ook totaal niet geschikt om iets over evolutie te zeggen, hoogleraren recht ofzo.
Dat heb ik ook reeds proberen aan te geven met het voorbeeld van de theorie van Einstein. Misschien dat 100% van de mensen die de theorie volledig begrijpt er achter staat. Dat is echter wel maar 1% ongeveer van alle wetenschappers (vermoedelijk zit ik dan nog veel te hoog).
Wetenschap is in hoog tempo hyperspecialistisch geworden. Een vriend van mij en natuurkundige vroeg zijn professor eens een simpele integraal op te lossen, waarna de beste man moest toegeven dat niet te kunnen -hij gebruikte nooit integralen in zijn vakgebied.
Kijk, ik snap de basis van relativiteit. Ik heb er een aantal interessante boeken over gelezen, zei het dan op het niveau van de geinteresseerde leek met enig wiskundig inzicht.
Weet ik dat relativiteit waar is? Ik heb nog nooit zelf een experiment gedaan; ik heb nog nooit data gezien van telescopen en andere experimenten. Toch
weet ik dat relativiteit klopt, simpelweg omdat ik weet dat deeltjesversnellers werken en GPS-satellieten geen foutmarge van meerdere meters hebben.
Wetenschap als onderzoeksinstituut en kennisbron is onmisbaar. We moeten er echter voor waken dat we wetenschap niet een te hoge plaats geven en zeker niet een theorie. De wetenschap focust zich op een bepaald gebied. Deze focus kan lang gericht zijn op hetzelfde, waarbij later blijkt dat verder onderzoek tot andere conclusies kan leiden, terwijl in het verleden altijd is vastgehouden dat het 'bewezen' was.
Wetenschap gaat altijd uit van het voorbehoud van nieuwe gegevens. Maar dan nog, Newtons wetten kloppen nog steeds, ook al heeft Einstein grenzen gesteld aan de 'scope'. Ook zie ik bijvoorbeeld atoomtheorie nog niet zo heel snel overboord gezet worden, zelfs als er een nieuwer verfijnder model komt.
Wat betreft een andere theorie: Die ontstaat niet zomaar van de ene op de andere dag. Zo'n theorie hoeft ook helemaal niet ergens op simpele wijze te zijn neergezet op een website.
Laten we beginnen met een hypothese...
Als we echter inzien dat wetenschap slechts beperkt in staat is tot het verklaren van de werkelijkheid, dan moeten we ook kunnen concluderen dat er misschien vele andere theorieën zijn te bedenken.
Ineens koninklijk meervoud? De wetenschap is prima in staat tot het verklaren van de werkelijkheid. Misschien niet, nooit, volledig maar dat geeft niets. het is werk in uitvoering.
Dat wil echter niet zeggen dat al deze theorieën allemaal bestaansgrond hebben. Daar kunnen we echter niets met zekerheid over zeggen, aangezien er niet de mogelijkheid is om er onderzoek naar te doen en het goed uit te diepen.
Hoeft vaak ook niet. Als de eerste fout in regel 4 staat hoef je regel 5 tot 10.000 niet meer na te kijken.
De evolutietheorie is nog nooit voldoende bewezen (in wetenschappelijke kringen wel, volgens het overgrote deel van de wetenschap, maar dat is een andere discussie), dus er valt nog genoeg te onderzoeken.
Er zal altijd genoeg te onderzoeken blijven. Maar wat had je zelf in gedachten bij 'bewijs voor de evolutietheorie'. Welk experiment moeten wetenschappers uitvoeren om jou ervan te overtuigen dat soortvorming door mutatie en natuurlijke selectie een feit is?
Het is heel moeilijk om een andere theorie te bedenken.
Zeker omdat we mutatie en natuurlijke selectie gewoon kunnen waarnemen in de natuur. Je theorie zal dus wel iets moeten met die gegevens.
Ik denk dat die ook het resultaat zou zijn van verschillende wetenschapsgebieden bij elkaar. Door met elkaar alternatieven te onderzoeken zou het mogelijk zijn om een andere theorie op te zetten. Het heeft geen zin om dat (via een forum) even op te zetten. Dat is ook een onrealistisch argument.
Anders dan, wat ik hierboven schreef. Wat moet er gebeuren wil jij soortvorming door evolutie aannemen als feit. Welk fossiel moet worden gevonden? Welk experiment moet worden gedaan?
Het gaat me er niet om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt gezien als wetenschap. Het gaat me er wel om dat de wetenschap niet in staat is om een antwoord te geven op de vraag of er een bovennatuurlijke schepping is geweest. Ook de big-bangtheorie niet.
Ze schijnen nu zo ver te zijn werkende modellen te hebben waarbij God niet meer noodzakelijk is. Maar goed, je hebt helemaal gelijk, wetenschap kan daar geen antwoord op geven, maar weet dat van zichzelf ook. Wat wetenschap echter wel bijzonder goed kan is modellen maken waarin het bovennatuurlijke geen noodzaak is.
Het zou fijn zijn als je geen bovennatuurlijke argumenten moet gebruiken om wetenschap overeind te houden.
Zoals?
Dat idee heb ik met meerdere mensen. Ik degradeer de wetenschap verder dan jullie doen, mijns inziens. Ik eis van de wetenschap geen 100% zekerheid, maar ik verwacht ook geen 100% zekerheidsuitspraken van de wetenschap. En die worden soms wel (al dan niet alsof) gedaan.
[/quote][/quote]
Geen 100% zekerheidsuitspraken... oké, hoe zou dat werken? Nee, we weten niet 100% zeker dat dit vliegtuig in de lucht blijft, maar stap vooral in. We weten niet zeker dat het dit virus is dat je griep geeft, we weten niet zeker wat de seizoenen veroorzaakt, en maansverduisteringen, etc, etc.
Er zijn zat dingen waar je gewoon zekerheidsuitspraken over kunt doen, omdat het een complot van bovennatuurlijke aard zou vereisen om niet waar te zijn.