Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

[scheermes]

Het kan natuurlijk stevig ontkend worden, maar het is zelfs van de zotten om te denken dat het de enige mogelijke theorie is die te bedenken is bij de gedane waarnemingen.

Dan heb je vast wel een alternatieve theorie die geschikt is voor de wetenschap om te onderzoeken, misschien wel meerdere. Ben benieuwd.

[Sjaakje]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

[Mortlach]

Wat bedoel je met evolutionair ontwerpprogramma's? Dat wat je in de natuur vindt? Dan zeg ik: wat heeft God het mooi gemaakt.

Ik bedoel letterlijk (computer-)programma's die werken op basis van mutatie en selectie.

Ontwerp maken, een aantal 'kinderen' maken met een mutatie in een van de ontwerpparameters, kijken welk ontwerp het beste werk op basis van vastgestelde criteria, herhaal.

[Mortlach]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Lekker makkelijk kritiek leveren vanuit de armstoel, maar als er wat wordt gevraagd geef je niet thuis. Het gaat er juist wél om. Best leuk dat je klaagt dat alternatieve ideeën geen kans krijgen, maar als er dan naar die alternatieven wordt gevraagd, blijft het bijzonder stil. Noem eens zo'n alternatief, er zijn vast wel wat hobbyisten met een website, dan kunnen we kijken waarom het geen onderzoeksgeld krijgt.

[martien]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Er is een VOLLEDIGE vrijheid om wat voor ideeën of hypotheses dan ook op te stellen. Er zijn wel een aantal "theorieën" die ik hier even wil noemen:

1. De aarde is hol en we leven aan de binnenkant van deze holle aarde.
2. De aarde is plat, niet bolvormig
3. De aantrekkingskracht tussen objecten die massa hebben is een gevolg van het feit dat die objecten veel van elkaar houden.
4. De opwarming van de aarde is een gevolg van het afnemende aantal piraten.
5. De zon is een spirituele entiteit.
6. De kraters op de maan zijn een gevolg van opspattend water van de aarde dat onderweg bevroor.
7. Het verband tussen kracht, massa en versnelling is als volgt : F=m.a .

Van al deze "ideeën" kun je websites vinden van mensen die deze "ideeën" onderschrijven. Vrijheid te over lijkt me. Dus dat kan het probleem niet zijn.

Aan welke van de bovenstaande "ideeën" zou je belasting geld willen spenderen? Dus voor welke zou je onderzoek mogelijk willen maken en vooral voor welke NIET en waarom niet?

[scheermes]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Het heeft heel lang geduurd voordat de evolutietheorie serieus werd genomen en dat terwijl er toen zelfs andere verklarende wetenschappelijke theorie was. Men had toen liever geen theorie dan de evolutietheorie. Maar als er vervolgens geen alternatieve theorie komt en de bewijzen voor de evolutietheorie zich opstapelen...

Ik denk dat het bedenken van een goed idee juist het moeilijkste gedeelte is, omdat je daar heel creatief voor moet zijn en soms out of the box moet denken. Je hebt niet altijd veel geld nodig om onderzoek te doen, omdat veel bevindingen toegankelijk zijn. Veel van de de gevonden fossielen zijn vrij makkelijk te achterhalen lijkt me. De in kaart gebrachte genomen zijn ook openbaar.

[Mortlach]

Het gaat er Sjaakie waarschijnlijk om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt geaccepteerd als wetenschap. Maar goed, stel even dat dat wél zo zou zijn, en je hebt een hele berg onderzoeksgeld, hoe zou je dat dan gaan onderzoeken, beste Sjaakje?

[scheermes]

Het gaat er Sjaakie waarschijnlijk om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt geaccepteerd als wetenschap. Maar goed, stel even dat dat wél zo zou zijn, en je hebt een hele berg onderzoeksgeld, hoe zou je dat dan gaan onderzoeken, beste Sjaakje?

Hoe wil je überhaupt kennis opdoen als je geen bovennatuurlijke interventie kunt uitsluiten?

[Mortlach]

Het gaat er Sjaakie waarschijnlijk om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt geaccepteerd als wetenschap. Maar goed, stel even dat dat wél zo zou zijn, en je hebt een hele berg onderzoeksgeld, hoe zou je dat dan gaan onderzoeken, beste Sjaakje?

Hoe wil je überhaupt kennis opdoen als je geen bovennatuurlijke interventie kunt uitsluiten?

Geen idee...

Maar blijkbaar kan het wel, anders is al het gesputter tegen échte wetenschap toch zinloos?

[haring]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Er is een VOLLEDIGE vrijheid om wat voor ideeën of hypotheses dan ook op te stellen. Er zijn wel een aantal "theorieën" die ik hier even wil noemen:

1. De aarde is hol en we leven aan de binnenkant van deze holle aarde.
2. De aarde is plat, niet bolvormig
3. De aantrekkingskracht tussen objecten die massa hebben is een gevolg van het feit dat die objecten veel van elkaar houden.
4. De opwarming van de aarde is een gevolg van het afnemende aantal piraten.
5. De zon is een spirituele entiteit.
6. De kraters op de maan zijn een gevolg van opspattend water van de aarde dat onderweg bevroor.
7. Het verband tussen kracht, massa en versnelling is als volgt : F=m.a .

Van al deze "ideeën" kun je websites vinden van mensen die deze "ideeën" onderschrijven. Vrijheid te over lijkt me. Dus dat kan het probleem niet zijn.

Aan welke van de bovenstaande "ideeën" zou je belasting geld willen spenderen? Dus voor welke zou je onderzoek mogelijk willen maken en vooral voor welke NIET en waarom niet?

Ken je, atomen bestaan uit ruimteschepen nog?

[haring]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn. Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Volgens mij begrijp je niet zo goed hoe de wetenschap in elkaar zit. Wetenschap kan inderdaad nooit 100% zeker van iets zijn. Het enige wat je met de wetenschappelijke methode kan zeggen is dat foute ideeën/theorieën/hypothesen in der loop der tijd verworpen worden.

[discipel2011]

>Alleen het geloof is en geeft zekerheid van ongeziene dingen en feiten en dat geloof komt uit de hemel bij God vandaan, De Schepper van hemel en aarde en door het geloof in de Zoon van God.
De Geest der Waarheid verzekert de gelovige, dat Hij de Waarheid is, De Waarheid doet en de Waarheid spreekt....
Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.

[haring]

>Alleen het geloof is en geeft zekerheid van ongeziene dingen en feiten en dat geloof komt uit de hemel bij God vandaan, De Schepper van hemel en aarde en door het geloof in de Zoon van God.
De Geest der Waarheid verzekert de gelovige, dat Hij de Waarheid is, De Waarheid doet en de Waarheid spreekt....

Sorry maar dit is gewoon een autoriteitsdrogreden. Hoe weet je zeker dat God bestaat? Dat staat namelijk in de bijbel. En hoe weet je dat de bijbel waar is? Dat staat ook weer in de bijbel. Het is dus ook een cirkelredenering. Omdat ik het geloof of, het staat in de bijbel maakt iets nog niet waar.

Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.

Wat een complete onzin is dit!! Wetenschap vergelijken met toevalligheden is nonsens. Een reactie tussen een zoutzuur molecuul en een watermolecuul zijn al jaren hetzelfde. En ik betwijfel of dat ooit wel zal veranderen. Kans is extreem klein omdat het constant bevestigd word. Natuurlijk kan het fout zijn alleen dat is zeer onwaarschijnlijk.

[Mortlach]

Ongeloof zoekt naar eigen houvast in z.g. wetenschap en toevalligheden en is ook steeds aan veranderingen onderhevig.

De aarde is rond (afgeplat op de polen) en zal dat waarschijnlijk wel blijven hoor.

[Sjaakje]

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn.
Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Lekker makkelijk kritiek leveren vanuit de armstoel, maar als er wat wordt gevraagd geef je niet thuis. Het gaat er juist wél om. Best leuk dat je klaagt dat alternatieve ideeën geen kans krijgen, maar als er dan naar die alternatieven wordt gevraagd, blijft het bijzonder stil. Noem eens zo'n alternatief, er zijn vast wel wat hobbyisten met een website, dan kunnen we kijken waarom het geen onderzoeksgeld krijgt.

Tot mijn grote spijt moet ik zeggen dat er geen armstoel aan te pas is gekomen.

Het probleem is dat de wetenschap de tijd en de gelegenheid niet heeft om een alternatief te kiezen. De wetenschap is bezig met een theorie, waarbij het kan blijken dat het klopt of niet klopt. Er zijn zaken die aangenomen worden omdat ze redelijk lijken te zijn op basis van 'bewijzen' (wat niet anders dan argumenten zijn). Neem het voorbeeld van de koolstofdatering en bijvoorbeeld het 'bewijs' dat de zondvloed nooit geweest kan zijn omdat het niet mogelijk is dat de huidige dampkring zoveel water kan bevatten. Het lijkt logisch dat zulke zaken als vanzelfsprekend worden aangenomen, maar dat is het helemaal niet. Het enige dat de wetenschap kan beweren is dat ze wat bepaalde dingen hebben ontdekt waaruit ze een theorie hebben ontwikkeld die verre van compleet is en verre van bewezen is.

Misschien dat het verhelderend kan werken als ik het volgende voorbeeld geef:

Een vriend van mij is aan het promoveren in de wiskunde. Hij onderzoekt een stuk wiskunde, waarvan zijn begeleider weinig of niets begrijpt. Zijn begeleider is degene die er het meeste van afweet, maar mijn vriend onderzoekt een deel wat nog nooit onderzocht is. (Dat is logisch, want dat hoort bij promoveren.) Echter, de begeleider is niet in staat om het volledige denkproces van mijn vriend te controleren. Hij heeft bij een controle tussendoor alleen maar wat kritiek in de marge geleverd. Meer was ook niet mogelijk. Hoezo kritiek door collega's? Hoezo controle? Dit is gewoon niet mogelijk en we moeten met elkaar hopen dat degene die het stuk onderzoek verricht het allemaal goed doet.

Zo werkt dat niet alleen in de wiskunde, maar dat werkt op meer gebieden. Wetenschap kan zo specialistisch zijn, dat 97% aan Steve's een totaal nietszeggend beeld geeft. Dat heb ik ook reeds proberen aan te geven met het voorbeeld van de theorie van Einstein. Misschien dat 100% van de mensen die de theorie volledig begrijpt er achter staat. Dat is echter wel maar 1% ongeveer van alle wetenschappers (vermoedelijk zit ik dan nog veel te hoog).

Wetenschap als onderzoeksinstituut en kennisbron is onmisbaar. We moeten er echter voor waken dat we wetenschap niet een te hoge plaats geven en zeker niet een theorie. De wetenschap focust zich op een bepaald gebied. Deze focus kan lang gericht zijn op hetzelfde, waarbij later blijkt dat verder onderzoek tot andere conclusies kan leiden, terwijl in het verleden altijd is vastgehouden dat het 'bewezen' was.

Wat betreft een andere theorie: Die ontstaat niet zomaar van de ene op de andere dag. Zo'n theorie hoeft ook helemaal niet ergens op simpele wijze te zijn neergezet op een website. Als we echter inzien dat wetenschap slechts beperkt in staat is tot het verklaren van de werkelijkheid, dan moeten we ook kunnen concluderen dat er misschien vele andere theorieën zijn te bedenken. Dat wil echter niet zeggen dat al deze theorieën allemaal bestaansgrond hebben. Daar kunnen we echter niets met zekerheid over zeggen, aangezien er niet de mogelijkheid is om er onderzoek naar te doen en het goed uit te diepen. De evolutietheorie is nog nooit voldoende bewezen (in wetenschappelijke kringen wel, volgens het overgrote deel van de wetenschap, maar dat is een andere discussie), dus er valt nog genoeg te onderzoeken.
Het is heel moeilijk om een andere theorie te bedenken. Ik denk dat die ook het resultaat zou zijn van verschillende wetenschapsgebieden bij elkaar. Door met elkaar alternatieven te onderzoeken zou het mogelijk zijn om een andere theorie op te zetten. Het heeft geen zin om dat (via een forum) even op te zetten. Dat is ook een onrealistisch argument.

Het gaat me er niet om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt gezien als wetenschap. Het gaat me er wel om dat de wetenschap niet in staat is om een antwoord te geven op de vraag of er een bovennatuurlijke schepping is geweest. Ook de big-bangtheorie niet.

Het gaat er Sjaakie waarschijnlijk om dat bovennatuurlijke schepping niet wordt geaccepteerd als wetenschap. Maar goed, stel even dat dat wél zo zou zijn, en je hebt een hele berg onderzoeksgeld, hoe zou je dat dan gaan onderzoeken, beste Sjaakje?

Hoe wil je überhaupt kennis opdoen als je geen bovennatuurlijke interventie kunt uitsluiten?

Geen idee...

Maar blijkbaar kan het wel, anders is al het gesputter tegen échte wetenschap toch zinloos?

Het zou fijn zijn als je geen bovennatuurlijke argumenten moet gebruiken om wetenschap overeind te houden.

Daar gaat het niet zozeer om. Het gaat erom of er de mogelijkheid is dat er een andere theorie kan zijn. Het bedenken van een 'idee' is geen probleem, alleen helpt het niet als je er vervolgens geen onderzoek naar kunt doen.

Volgens mij begrijp je niet zo goed hoe de wetenschap in elkaar zit. Wetenschap kan inderdaad nooit 100% zeker van iets zijn. Het enige wat je met de wetenschappelijke methode kan zeggen is dat foute ideeën/theorieën/hypothesen in der loop der tijd verworpen worden.

Dat idee heb ik met meerdere mensen. Ik degradeer de wetenschap verder dan jullie doen, mijns inziens. Ik eis van de wetenschap geen 100% zekerheid, maar ik verwacht ook geen 100% zekerheidsuitspraken van de wetenschap. En die worden soms wel (al dan niet alsof) gedaan.