Is God de schuld van al het boze in de wereld?

[schaapje]

Nog een laatste woord filosoof

Jij hebt God verlaten zeg je, maar ik weet zeker dat God jou niet heeft verlaten.

En ik vind het opvallend dat je niet ingaat op het feit dat Jezus zijn vijanden lief heeft.

m.v.g.

wat mij betreft einde discussie ok

[mohamed]

God doodt en maakt levend (1 Sam 2,6) maar toch zit hij niet in het gevang. Waarom? Vooralsnog weet ik het niet, maar ik ben wel nieuwsgierig naar een logische verklaring die past bij hetgeen de Bijbel zo duidelijk over is, namelijk je naaste liefhebben als jezelf.

Waarschijnlijk omdat Hij zo sterk is dat niemand 'm kan hebben, haha.

Grappig dat je dat zegt, want volgens het verhaal vocht Jakob met God en won.

'En toen de Man zag dat Hij hem niet kon overwinnen, raakte Hij zijn heupgewricht aan, zodat het heupgewricht van Jakob ontwricht raakte toen Hij met hem worstelde.' (Gen 32,25)

Waarom trof God hem niet met een rechtse bliksemschicht vraag ik mij af en ik denk daarom dat Jakob met hem vocht zoals wij met ons geweten kunnen worstelen.

Nee, maar nu even serieus. Dit is nu precies de paradox. God overtreedt zijn eigen geboden. Op allerlei manieren. Daar kan een christen zijn ogen niet voor sluiten. Er zijn theologen die geprobeerd hebben dit via de interpretatie van de grondtekst de andere kant op te sturen, maar ook zij komen er hoe dan ook op uit dat God de fout ingaat.

Er zijn ook mensen die een bachelor in theologie hebben en de meest complexe constructies bedenken om er maar niet aan toe te hoeven geven dat God het kwaad schiep.

Het staat letterlijk in de Bijbel, maar toch vind ik het moeilijk, want God maakte het mogelijk dat mijn meisje me verliet, maar toch heeft zij me gekwetst en mis ik haar. Zo is het ook als ik een klap in mijn gezicht krijg, ik word op die momenten niet kwaad op God. Ik zal het kenschetsen zoals ik het nu zie:

God schiep het kwaad en maakte de mens, die een aandeel in het kwaad kreeg door zijn eigen daden. Als het zo is dat God verantwoordelijk is voor alle kwaad, dan moeten wij dus inderdaad de andere wang toekeren omdat het God is die de klap uitdeelt.

[elbert]

2 opmerkingen:
1. Ik sluit niets uit over wat er buiten mijn referentiekader kan bestaan. Een echte agnost zou trouwens hetzelfde doen, maar dat ben je niet.
2. Als je agnost bent, kun je niet ergens 100% van overtuigd zijn.

Agnosticisme heeft in de basis betrekking op geloofszaken en is zodoende geen levensbeschouwing an sich. Nogmaals: puur agnosticisme is puur postmodernisme en dat is niet wat ik uitdraag.

Ook dit draagt een innerlijke tegenstrijdigheid: als je het bestaan van God niet uit kunt sluiten, dan sluit je ook niet uit dat Zijn mogelijke bestaan je hele wereld doortrekt en op de kop kan zetten. Daarom is de gedachte dat agnosticisme "slechts" betrekking op geloofszaken heeft, onjuist. Alsof God zich niet met heel je leven kan bemoeien.

We hebben het hier over kindertjes, elbert. Onbevlekte wezentjes met een toekomst. God heeft deze wezentjes door heel het OT heen van de aardbodem geveegd. Prima dat jij daar een verklaring voor probeert te zoeken die ethisch verantwoordt is, maar ik begin daar niet aan. Daar is het veel te inhumaan voor.

De "onbevlekte wezentjes" waar je het over hebt, hebben volgens het agnosticisme hooguit een toekomst van een jaar of 70-80, als het tenminste meezit en hebben daarna waarschijnlijk geen enkele toekomst meer, behalve als stof der aarde. Dus afgezien van de duur is er niet zoveel verschil. Volgens het christelijk geloof hebben ze trouwens een langduriger toekomst, maar dat terzijde. Overigens hoef ik geen "ethisch verantwoorde verklaring" te zoeken voor wat God doet. Als Hij bestaat (overigens geloof ik daar zeker in) dan heeft Hij geen ethisch verantwoorde verklaring van mij nodig. Integendeel: dan heb ik een ethische verantwoording tegenover Hem nodig en jij net zo goed.

Als God zo graag wil dat de mensen op aarde Zijn kinderen zijn, moet Hij geen teksten, daden en beschouwingen handhaven die:
1. onbegrijpelijk zijn
2. in de basis als immoreel kunnen worden beschouwd (vanuit een gezonde menselijke ethiek waarin het doodmaken van onschuldigen als 'fout' wordt bestempeld)
3. zoveel verwarring zaaien
4. zoveel christenen afvallig maken

Al die onlogische tegenstellingen en paradoxen helpen niemand verder. Het is geen beproeving, het is een open deur naar gedwongen cognitieve dissonantie om niet ten onder te gaan in de moerassen van de logica die steevast met een beschuldigende vinger richting Zijn Troon wijst (en terecht, als je het mij vraagt).

Voor iemand die niet zeker weet of God bestaat, heb je wel een hele waslijst aan beschuldigingen tegenover deze mogelijke wel/niet-bestaande Persoon. Over het algemeen beschuldig je iemand toch pas wanneer je zeker bent van iemands bestaan? Al deze beschuldigingen zijn dus een gebalde vuist in het luchtledige.
Maar ik wijs je verder nogmaals op je eigen vooronderstellingen, want daar zijn op zich voldoende problemen mee. Ik ga ze 1 voor 1 af.

1. Het verwijt onbegrijpelijk te zijn, is alleen terecht als God niet soeverein en transcendent zou zijn (zie mijn vorige posts). Maar dat is Hij wel. Dat betekent dat je hieraan geen rechten kunt ontlenen, wel de mogelijkheid om op zoek te gaan naar Zijn wil met je leven.
2. Immoraliteit kun je God alleen verwijten als er een algemeen geldige moraal is waaraan Hij onderworpen zou moeten zijn, waaraan Hij niet voldoet. Nu weet je ten eerste niet of Hij bestaat en ten tweede heb je die moraal helemaal niet. Immers: als je die moraal wel zou hebben en die niet van God afkomstig zou zijn, zou God God niet meer zijn, maar jij. De enige moraal waar God aan zou moeten voldoen, is Zijn eigen moraal en anders niet. Daar komt nog eens bij dat bij nadere bestudering Hij Zich daar (Zijn Woord) nog eens aan houdt ook. Want God is waarachtig en alle mens leugenachtig (Rom. 3:4).
3. Dit punt gaat ervan uit dat voor alles en iedereen helder is wat Gods beweegredenen zijn en dat Hij verplicht is om ons dat kenbaar te maken. Zie mijn vorige posts, waaruit blijkt dat dit niet zo is.
4. Dit punt zou helder zijn als de Bijbel zou zeggen dat er geen afvalligen zouden zijn. Maar de Bijbel zegt ons weldegelijk dat er mensen afvallig zullen worden, dus zie ik je punt niet.

Ik weet overigens dat moraal niet objectief is, maar als moraal niet objectief is, waarom krijgt de mens dan niet te vrijheid om volgens zijn eigen subjectieve moraal God af te wijzen zónder de hel in te gaan?

God afwijzen is de hel ingaan. Daar zit geen millimeter tussen. En de moraal is natuurlijk wel objectief (in de zin van de 10 geboden, het dubbele liefdesgebod).

Ik weet dat mijn uitdragingen een subjectieve grondslag hebben en ik weet evenzeer dat deze dus niet universeel zijn. Dat betekent echter niet dat ze binnen de kaders van onze tijd en onze samenleving in ademnood komen. Niemand in Nederland met een gezond verstand is voorstander van het doden van onschuldigen. Dat staat immers in de Tien Geboden. God neemt het echter niet zo nauw met Zijn tafelen.

Tja, God is ook geen voorstander van het doden van onschuldigen. Maar volgens de Bijbel houdt God de schuldige geenszins onschuldig (Ex. 34:7, Num. 14:18, Nah. 1:3). Welk gebod neemt God dan niet serieus? Volgens jou natuurlijk het zesde gebod: "gij zult niet doodslaan". En onschuldigen zijn dan mensen die volgens jou onschuldig zijn. En wat als God ze toch wel schuldig verklaart? Zijn ze dan nog steeds onschuldig? Of zit jij er dan naast? Tja, wie is er nu God: God of wat je vindt dat Hij zou moeten zijn?
Maar de Bijbel zegt dat alle mensen tot schuldenaars gesteld zijn (Rom. 3:23), dus ook de lieve kleine kindertjes. En is alles wat meer is dan de dood Gods goedheid en genade.
Dan ga ik nog maar voorbij aan het feit dat in de Bijbel soms er een collectieve kant zit aan schuld, een kant die in het individualistische westen van de 21e eeuw vreemd gevonden wordt, maar wel Bijbels is. Bovendien is het ook niet zo dat het zesde gebod (dat trouwens aan Israël is gegeven) elk doden zou verbieden (daarvoor hoef je alleen maar een hoofdstuk of wat verder te lezen na Ex. 20).
En de hele wereld werd onder water gezet vanwege de boosheid van alle mensen. Slechts na de zondvloed nam God zich voor om niet meer de aarde onder water te zetten. Ook dat is Gods Woord.
Kortom: als je het nagaat, dan klopt er niets van het verwijt dat God het niet nauw neemt met Zijn Woord en Wet.

(ik denk dat ik het hier voorlopig maar even bij laat)

[haring]

God afwijzen is de hel ingaan. Daar zit geen millimeter tussen.

Jammer dat je zo denkt. De wereld zit namelijk niet zwart/wit in elkaar maar grijs. Maar hoe zit het met de mensen die nog nooit in contact zijn gekomen met het christelijk geloof. Of mensen die in een andere (ongelovige cultuur) zijn geboren. Er is niet voor niets het spreekwoord, waar je mee omgaat, word je mee besmet.

En de moraal is natuurlijk wel objectief (in de zin van de 10 geboden, het dubbele liefdesgebod)

Waarom overtreed God dan wel is zijn eigen geboden in de bijbel, denk aan bijvoorbeeld, niet moorden.

[Filosoof]

En ik vind het opvallend dat je niet ingaat op het feit dat Jezus zijn vijanden lief heeft.

Als Hij Zijn vijanden daadwerkelijk zou liefhebben, zou Hij ze niet naar de hel sturen. Je bent vriend of vijand, dat is het probleem van de christelijke moraal. Ik ben een vijand omdat ik God de rug heb toegekeerd. Ik zal naar de hel gaan, mocht God echt bestaan. Ik zie niet in waarom dat terecht is.

wat mij betreft einde discussie ok

Dat is wat mij betreft prima. De discussie is niet gericht op wie er wint. Dat wedstrijdelement is niet belangrijk. Het is gewoon goed elkaar uit te dagen en elkaars grenzen en moraal af te tasten.

[Filosoof]

God schiep het kwaad en maakte de mens, die een aandeel in het kwaad kreeg door zijn eigen daden. Als het zo is dat God verantwoordelijk is voor alle kwaad, dan moeten wij dus inderdaad de andere wang toekeren omdat het God is die de klap uitdeelt.

Jammer dat die kinderen dat niet konden toen ze verdronken tijdens de zondvloed, verpletterd werden onder de muren van Kanaän en geslacht werden door het volk van Israël in de woestijn.

[Filosoof]

Ook dit draagt een innerlijke tegenstrijdigheid: als je het bestaan van God niet uit kunt sluiten, dan sluit je ook niet uit dat Zijn mogelijke bestaan je hele wereld doortrekt en op de kop kan zetten. Daarom is de gedachte dat agnosticisme "slechts" betrekking op geloofszaken heeft, onjuist. Alsof God zich niet met heel je leven kan bemoeien.

Als Hij bestaat kan Hij dat ongetwijfeld, maar ik ben er betrekkelijk zeker van dat er geen sprake is van de christelijke God.

De "onbevlekte wezentjes" waar je het over hebt, hebben volgens het agnosticisme hooguit een toekomst van een jaar of 70-80

"onbevlekte wezentjes" schrijf je. Vanwaar de schrijftekens? Zijn ze niet onbevlekt dan?

Overigens hoef ik geen "ethisch verantwoorde verklaring" te zoeken voor wat God doet. Als Hij bestaat (overigens geloof ik daar zeker in) dan heeft Hij geen ethisch verantwoorde verklaring van mij nodig. Integendeel: dan heb ik een ethische verantwoording tegenover Hem nodig en jij net zo goed.

Ik zie niet in waarom. God heeft Zijn Eigen geboden veel heftiger verbroken dan ik.

Voor iemand die niet zeker weet of God bestaat, heb je wel een hele waslijst aan beschuldigingen tegenover deze mogelijke wel/niet-bestaande Persoon. Over het algemeen beschuldig je iemand toch pas wanneer je zeker bent van iemands bestaan?

Een extern christelijke motivatie, zoals ik al vaker heb uitgelegd. Ik reageer vanuit een perceptie die stelt dat God bestaat, dus vanuit Bijbels oogpunt. Doe ik dat niet, dan is de discussie niet relevant, en dat zou zonde zijn.

1. Het verwijt onbegrijpelijk te zijn, is alleen terecht als God niet soeverein en transcendent zou zijn (zie mijn vorige posts). Maar dat is Hij wel. Dat betekent dat je hieraan geen rechten kunt ontlenen, wel de mogelijkheid om op zoek te gaan naar Zijn wil met je leven.

Daarin verschillen onze meningen.

2. Immoraliteit kun je God alleen verwijten als er een algemeen geldige moraal is waaraan Hij onderworpen zou moeten zijn, waaraan Hij niet voldoet. De enige moraal waar God aan zou moeten voldoen, is Zijn eigen moraal en anders niet. Daar komt nog eens bij dat bij nadere bestudering Hij Zich daar (Zijn Woord) nog eens aan houdt ook. Want God is waarachtig en alle mens leugenachtig (Rom. 3:4).

God heeft Zijn Eigen Wet als moraal. En Hij houdt Zich niet aan die wet. Een overtreding van de moraal dus. Dat Hij waarachtig is, is niet waar. Hij zaait zeer regelmatig verwarring, door de Bijbel heen.

3. Dit punt gaat ervan uit dat voor alles en iedereen helder is wat Gods beweegredenen zijn en dat Hij verplicht is om ons dat kenbaar te maken. Zie mijn vorige posts, waaruit blijkt dat dit niet zo is.

Dat het niet zo is, betekent niet dat het niet zo zou moeten zijn. Waarom mensen op een dwaalspoor zetten, als Hij zo graag wil dat men Hem volgt?

4. Dit punt zou helder zijn als de Bijbel zou zeggen dat er geen afvalligen zouden zijn. Maar de Bijbel zegt ons weldegelijk dat er mensen afvallig zullen worden, dus zie ik je punt niet.

Zie bovenstaande reactie.

God afwijzen is de hel ingaan. Daar zit geen millimeter tussen. En de moraal is natuurlijk wel objectief (in de zin van de 10 geboden, het dubbele liefdesgebod).

Die objectieve moraal is iets waar God Zich betrekkelijk weinig van aantrekt. God afwijzen betekent inderdaad de hel ingaan. Is dat vrije wil? Nee. Dat is kiezen tussen ofwel het dienen van een God (waar je het zomaar eens mee oneens zou kunnen zijn als wezen met een vrije wil), ofwel het eeuwig branden in de hel omwille van intellectuele en morele eerlijkheid.

Tja, God is ook geen voorstander van het doden van onschuldigen. Maar volgens de Bijbel houdt God de schuldige geenszins onschuldig (Ex. 34:7, Num. 14:18, Nah. 1:3).

Kinderen, baby's, gehandicapten, dieren. Allemaal onschuldig en toch doodde God hen. Het lijkt me betrekkelijk duidelijk dat hij dus een voorstander is van het doden van onschuldigen.

Welk gebod neemt God dan niet serieus? Volgens jou natuurlijk het zesde gebod: "gij zult niet doodslaan". En onschuldigen zijn dan mensen die volgens jou onschuldig zijn. En wat als God ze toch wel schuldig verklaart? Zijn ze dan nog steeds onschuldig? Of zit jij er dan naast?

Baby's zijn per definitie onschuldig omdat ze geen taalkundige onderlegging hebben, geen moraal kennen en niet te mogelijkheid hebben om binnen die kaders te redeneren. Dieren, gehandicapten en kleine kinderen idem dito.

Maar de Bijbel zegt dat alle mensen tot schuldenaars gesteld zijn (Rom. 3:23), dus ook de lieve kleine kindertjes.

Het is volstrekt onterecht om kinderen ook als schuldenaars aan te wijzen omdat zij belast zouden zijn met de erfzonde. Als jouw vader iemand heeft vermoordt, is het toch ook niet terecht dat jij daarvoor in de gevangenis moet?

En de hele wereld werd onder water gezet vanwege de boosheid van alle mensen. Slechts na de zondvloed nam God zich voor om niet meer de aarde onder water te zetten. Ook dat is Gods Woord.

Hij wist toch al lang van tevoren dat de mensen zich van Hem zouden afkeren? Waarom wraak nemen of straffen, wanneer je al lang van tevoren weet dat het mis zal gaan? Waarom een aarde maken, mensen in een paradijs zetten, een slang en een boom eraan toevoegen als je weet dat van dit alles alleen maar ellende komt?

Kortom: als je het nagaat, dan klopt er niets van het verwijt dat God het niet nauw neemt met Zijn Woord en Wet.

Het lijkt me duidelijk dat ik mijn stellingen goed onderbouwd heb. Dat er niets van zou kloppen, is dus nergens op gebaseerd. Er staat in de Tien Geboden: Gij zult niet doden. God heeft honderdduizenden mensen de dood in gejaagd. Er staat: gij zult geen valse getuigenis spreken. God stuurt leugengeesten naar de aarde en zendt verwarring. Ik kan gerust nog een tijdje doorgaan, maar bovenstaande posts lijken me overtuigend genoeg.

[discipel2011]

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... lUNmpml2Bs

[schaapje]

Als Jezus zoals de Bijbel zegt Zijn vijanden lief heeft en daarom voor Zijn vijanden gestorven is,
betekent dat Hij niet wil dat mensen verloren gaan. Dat betekent niet dat Hij ze naar de hel stuurt.
Denk toch echt als je een vijand van God ben, je niet bij Hem in de Buurt Kan komen en dat men
het waarschijnlijk ook niet wil.
Zie adam en eva vluchtten en verborgen zich voor God nadat ze een slecht geweten hadden.

En God had spijt het rouwde Hem in Zijn hart toen Hij de mensen zag moorden en vreselijke
daden zag doen. Dat is nog al wat, als je hoort via de media waar mensen toe in staat zijn
kan ik misschien een kleine voorstelling maken hoe erg het was.

En hoe kan men weten dat kleine kinderen niet bij God kunnen komen, ze hebben in ieder
geval geen weet van zonde. God zegt dat alle zielen Hem toebehoort, Hij is souverein en kan doen
wat Hij wil.

Ik zie dat er een oorlog is tussen God en satan en het gaat om onze ZIEL, satan is een moordedaar
en hij heeft een onschuldige vermoord 2011 jaar geleden, en daarmee is de overwinning aan
God. Iemand schreef al, het is een ongelijke strijd, maar satan is zo hoogmoedig dat hij dat niet
zien kan hij dacht slim te zijn door de Zoon van God te vermoorden, maar het werd hem zijn
ondergang.

Wij kunnen nooit met ons beperkte verstand God begrijpen het enige wat Hij vraagt is
geloof je Mij.

Wie vervult onze ziel, hart en verstand.
satan zal altijd een mens dwingen, maar bij God gaat het bij ons om onze liefde en vrije wil.

[discipel2011]

Als Jezus zoals de Bijbel zegt Zijn vijanden lief heeft en daarom voor Zijn vijanden gestorven is,
betekent dat Hij niet wil dat mensen verloren gaan. Dat betekent niet dat Hij ze naar de hel stuurt.
Denk toch echt als je een vijand van God ben, je niet bij Hem in de Buurt Kan komen en dat men
het waarschijnlijk ook niet wil.
Zie adam en eva vluchtten en verborgen zich voor God nadat ze een slecht geweten hadden.

En God had spijt het rouwde Hem in Zijn hart toen Hij de mensen zag moorden en vreselijke
daden zag doen. Dat is nog al wat, als je hoort via de media waar mensen toe in staat zijn
kan ik misschien een kleine voorstelling maken hoe erg het was.

En hoe kan men weten dat kleine kinderen niet bij God kunnen komen, ze hebben in ieder
geval geen weet van zonde. God zegt dat alle zielen Hem toebehoort, Hij is souverein en kan doen
wat Hij wil.

Ik zie dat er een oorlog is tussen God en satan en het gaat om onze ZIEL, satan is een moordedaar
en hij heeft een onschuldige vermoord 2011 jaar geleden, en daarmee is de overwinning aan
God. Iemand schreef al, het is een ongelijke strijd, maar satan is zo hoogmoedig dat hij dat niet
zien kan hij dacht slim te zijn door de Zoon van God te vermoorden, maar het werd hem zijn
ondergang.

Wij kunnen nooit met ons beperkte verstand God begrijpen het enige wat Hij vraagt is
geloof je Mij.

Wie vervult onze ziel, hart en verstand.
satan zal altijd een mens dwingen, maar bij God gaat het bij ons om onze liefde en vrije wil.

Juist, maar dat is de grootste barrière ongeloof, satan laat zijn prooi niet zó maar los. daar is trekkracht voor nodig en
daarom niemand kan en zal tot Hem komen dan door het trekken van de Heilige Geest.
Velen wederstaan deze trekkracht door hun ongeloof en o.a. Paulus weent daarover in Filipensen 3:


16 Doch, daar wij toe gekomen zijn, laat ons daarin naar denzelfden regel wandelen, laat ons hetzelfde gevoelen.
17 Weest mede mijn navolgers, broeders, en merkt op degenen, die alzo wandelen, gelijk gij ons tot een voorbeeld hebt.
18 Want velen wandelen anders; van dewelken ik u dikmaals gezegd heb, en nu ook wenende zeg, dat zij vijanden des kruises van Christus zijn;
19 Welker einde is het verderf, welker God is de buik, en welker heerlijkheid is in hun schande, dewelken aardse dingen bedenken.
20 Maar onze wandel is in de hemelen, waaruit wij ook den Zaligmaker verwachten, namelijk den Heere Jezus Christus;
21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, opdat hetzelve gelijkvormig worde aan Zijn heerlijk lichaam, naar de werking, waardoor Hij ook alle dingen Zichzelven kan onderwerpen.

[mohamed]

God schiep het kwaad en maakte de mens, die een aandeel in het kwaad kreeg door zijn eigen daden. Als het zo is dat God verantwoordelijk is voor alle kwaad, dan moeten wij dus inderdaad de andere wang toekeren omdat het God is die de klap uitdeelt.

Jammer dat die kinderen dat niet konden toen ze verdronken tijdens de zondvloed, verpletterd werden onder de muren van Kanaän en geslacht werden door het volk van Israël in de woestijn.

Nee dat is zo, maar houd jij God dan verantwoordelijk als iemand je een oorvijg geeft?

[marin]

Filosoof:

Wie het doel niet kent, kan ook de weg niet weten!!

“Alleen, zie toch: ik heb ontdekt, dat God de mensen recht gemaakt heeft, maar zij zoeken vele bedenkselen.” -Prediker 7:29

Spreuken 4:
19 De weg van goddelozen is als de donkerheid.
Zij weten niet waarover zij struikelen zullen.
20 Mijn zoon, sla acht op mijn woorden,
neig je oor tot wat ik zeg.
21 Laat ze niet wijken van je ogen,
bewaar ze in het binnenste van je hart.
22 Ze zijn immers leven voor wie ze vinden,
en genezing voor heel hun vlees.
23 Bescherm je hart boven alles wat te behoeden is,
want daaruit zijn de uitingen van het leven.

[Berjan]

Misschien moeten we het antwoord zoeken in Ezechiël 28; 13 - 19
Daar vinden we een beschrijving van het absolute kwaad, wat eerst volmaakt
geschapen was door God maar kennelijk ook met een vrije wil.

m.v.g.

En jij denkt dat dit over satan gaat?



Allen, die u kennen onder de volken, zijn over u ontzet; gij zijt een grote schrik geworden, en zult er niet meer zijn tot in eeuwigheid.

Kenden de andere volkeren satan? Zo ja? Is de satan niet meer tot in den eeuwigheid? Waar zijn Christenen dan zo bang voor? Waarom stierf Jezus dan aan het kruis? De satan is er niet meer.

Toevallig heb ik gelezen in de geheime leer van Blavatsky, ook over deze tekst. En wat zij zegt, is zo ongelooflijk mooi en zo meer de waarheid, dan de mensen die hier satan in zien. Maar ik zal niet zeggen wat zij erover gezegd heeft, dat is nogal offtopic.

Nee dat is zo, maar houd jij God dan verantwoordelijk als iemand je een oorvijg geeft?

Wat een rare vergelijking mohamed, ben ik niet van je gewend. De zondvloed is door God zelf veroorzaakt, dat kinderen afgeslacht werden was een opdracht van Jehova, en de muren van Kanaan vielen om door dezelfde Jehova.

(als je de Bijbel tenminste gelooft hoor, ik spreek niet op persoonlijke titel).

[Antoinette]

Ik word er moe van als mensen zo over God denken, en eigenlijk wil ik de discussie
niet aangaan. Want het is; of je kent God en je hebt een bepaald beeld (zover dat kan)
of je kent Hem niet, en dan probeer je Hem belachelijk te maken en Hem zeker de
schuld van alles te geven.

Altijd hoor je weer; als er een God bestaat waarom is er dan zoveel ellende in de wereld,
Als je het probeert uit te leggen zijn er maar weinigen die het aannemen, de mensen zijn
gewoon geestelijk blind.

m.v.g.

Mee eens!!!

[Antoinette]

... velen hebben ook moeite God rechtvaardig te vinden, omdat hij de mens de zonde toerekend die Adam heeft begaan.

Goed, om dan toch maar even de discussie op gang te brengen....

Een groot deel van alle zwangerschappen wordt op geheel natuurlijke wijze geaborteerd door het moederlichaam. Dat weet niet iedereen maar dat is een feit. Als je vervolgens gelooft dat de ziel wordt ingelegd op het moment van bevruchting en dat dan ook de erfzonde in werking treedt, is het dus zo dat de ziel van het ongedifferentieerd klompje cellen dat na twee weken sterft door God geoordeeld wordt. En aangezien het klompje cellen Jezus niet heeft kunnen aannemen als redder, staat het een eeuwigdurend vuur te wachten en dat heet dan rechtvaardigheid.

Nu kun je natuurlijk allerlei dingen fantaseren dat God speciaal voor die gevallen dispensatie verleent, maar probeer dat maar eens Bijbels te onderbouwen. Ik wil helemaal geloven dat wij schamele mensen Gods rechtvaardigheid niet kunnen bevatten, maar die rechtvaardigheid kan toch niet MINDER zijn dan de menselijke rechtvaardigheid?

Weet je écht niet wat Jezus zegt over de kinderen???