Vrouwelijke ambtsdragers ja of nee?

[Filosoof]

Jij kent de Schriften niet en weet dus niets over de bijbelse onderdanigheid

Waaruit concludeer je dit? Je zult er namelijk nog van staan te kijken hoeveel ik over de bijbel weet.

Dat betekent echter niet dat ik er geen andere mening op na houd. En ik vind het de grootst mogelijke larie om de vrouw weg te zetten als een onderdanig wezen. Simpelweg omdat de natuur uitwijst dat hiervan helemaal geen sprake zou moeten zijn en omdat een gezonde moraal ons leert dat het discriminatie is om de man boven de vrouw te plaatsen of andersom (dat laatste is dan ook een van de redenen dat ik wel van emancipatie houd, maar niet van feminisme).

[Cicero]

@ Bijbelse onderdanigheid versus wereldse onderdanigheid.
Onzin, Paulus denkt er niet of nauwelijks anders over dan zijn heidense tijdgenoten, hij geeft er alleen en christelijk sausje aan.

@Filosoof: de natuur zegt.... dat is een lastig argument want in de tijd van Paulus was het zonneklaar dat het de natuur van een vrouw was om niet op te vallen en onderdanig te zijn.

@argument dat het om getrouwde vrouwen gaat.
Dat klopt wel vaak dat het daar primair om gaat, maar daar kun je het toch niet tot beperken. De dochters bijv. vallen ook onder het gezag van de heer des huizes.

@dat vrouwen in Paulus' tijd voor het eerst mee naar de samenkomst mochten.
Dat is niet waar, vrouwen waren actief in allerlei (religieuze) clubs.

[discipel2011]

De wijsheid die de wereld heeft is dwaasheid bij God en wat de wereld dwaasheid vindt, nl. het Evangelie is de kracht en de Wijsheid van God.

[Filosoof]

De wijsheid die de wereld heeft is dwaasheid bij God en wat de wereld dwaasheid vindt, nl. het Evangelie is de kracht en de Wijsheid van God.

Dit heeft wederom niets te maken met het topic.
Probeer een beetje bij to the point te blijven, discipel.

[discipel2011]

De wijsheid die de wereld heeft is dwaasheid bij God en wat de wereld dwaasheid vindt, nl. het Evangelie is de kracht en de Wijsheid van God.

Dit heeft wederom niets te maken met het topic.
Probeer een beetje bij to the point te blijven, discipel.

Ik schud het stof van mijn voeten en vind het niet nodig jou nog te antwoorden.

[Pasker]

Misschien moeten we nog leren begrijpen waarom een vrouw "Dominee" wil worden van een Godsdienst die geen vrouw op die plaats wil hebben.

[schelpje3]

Misschien moeten we nog leren begrijpen waarom een vrouw "Dominee" wil worden van een Godsdienst die geen vrouw op die plaats wil hebben.

Goeie vraag Pasker, ik als vrouw snap het niet

[Optimatus]

Schelpje, de kern van het H. Evangelie is toch de verrijzenis van Jezus Christus, welke wij met Pasen vieren?

[schelpje3]

Schelpje, de kern van het H. Evangelie is toch de verrijzenis van Jezus Christus, welke wij met Pasen vieren?

DE kern ?
Ik denk meer aan de komst van de volwassen Messias. Als wij blijven hangen in het kerstkindje, zullen we nooit verder komen. Het allerbelangrijkste zou wel eens de wederkomst kunnen zijn, maar om alles nu in volgorde van belangrijkheid te plaatsen ?
Het is fijn dat we een kerkelijk jaar hebben, laten wij dat nu niet willen omgooien. Ik vind het met kerst fijn om het evangelie te horen, maar als het Goede Vrijdagavond is, is er een heel andere "sfeer" in de kerk en worden we diep doordrongen van een heel ander feit.

[Optimatus]

Vandaar dat ik op Pasen duid en niet op Kerstmis.

[schelpje3]

Ja maar ik zou Pasen niet boven Kerst willen verheffen ! En Pinksteren dan ?
oeps, we dwalen af

[Optimatus]

Je gaf aan dat de vrouw na de man geschapen is. Is dit een eerlijke reden om dan te zeggen dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man?

Een wat aardse vergelijking: moet een generaal die later gekomen is dan de soldaat tweede klasse echt onderdanig zijn aan die soldaat tweede klasse?

Is het niet veeleer zo dat mensen met de beste kwaliteiten aan de leiding moeten staan?

[schelpje3]

Nee op zich niet, maar zo staat het in Genesis: Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit de man genomen is. En verderop na de zondeval, wat ik hier een stukje terug geplaatst heb. Het is de straf voor Eva, voor de vrouw.

[Cicero]

Tja, of de vertelvolgorde in Gen. 2 ook op een rangorde duidt? Het hoefde zo niet verteld te worden, kijk maar naar Gen. 1: 'naar het beeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen', waarbij man en vrouw niet in rangorde staan. Je zou de vertelvolgorde in Gen. 2 juist ook als een climax kunnen zien: de mens (Adam) is op zoek naar iemand die bij hem past, een hulp (geen hulpje, maar een hulp zoals mensen elkaar tot hulp zijn. Hetzelfde woord wordt ook voor God als Helper gebruikt.)
De mens vindt zijn tegenover niet bij de dieren - wat een teleurstelling - maar God geeft het zijn beminden in de slaap en zie daar: been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees. De feestelijke climax van het verhaal.

De vertelvolgorde is dus geen rangorde. Anders zou de vrouw ook onder de dieren staan, en dat lijkt me geen acceptabele uitleg. Natuurlijk is het wel zo dat de vrouw in zekere zin van de man 'afgeleid' wordt, maar dat is nu eenmaal zo in de tijd dat deze tekst geschreven is. Maar daar zit geen ideologische bedoeling achter.

1 Tim. 2:13 legt Gen. 2 anders uit, bij hem is wel de eerste de beste. Maar dat komt niet overeen met de bedoeling van Gen. 2.

[Optimatus]

Nee op zich niet, maar zo staat het in Genesis: Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit de man genomen is. En verderop na de zondeval, wat ik hier een stukje terug geplaatst heb. Het is de straf voor Eva, voor de vrouw.

Adam heeft net zo goed van die vrucht gegeten.

Het waren uiteindelijk de vrouwen die Jezus trouw bleven, terwijl de mannen hem verlieten, verrieden en verloochenden en het waren de vrouwen die de mannen vertelden dat Jezus was verrezen. Voorwaar, het Evangelie.