Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

[Sjaakje]

Die fossielen die allemaal tijdens de Zondvloed zijn ontstaan?

Ja die ja!

Door de plotseling intredende kou zijn ze allemaal ter plekke bevroren en gefossiliseerd. En omdat de hogere dieren harder konden lopen is er sortering ontstaan.

Ja, en bloemen konden blijkbaar harder lopen dan varens.

Allicht logischer dan die in elkaar geflanste piramide...

[Filosoof]

Voor de zoekenden:
Jezus is De Weg, De Waarheid en Het Leven, in Hem zijn al de Schatten der Wijsheid verborgen.
Maar Zijn kinderen mogen delen in al Zijn Goederen ook in Zijn Wijsheid en dan versta je, dat Hij wonderlijk is en wonderlijk doet! De Almachtige!

Dit heeft niet echt betrekking op het topic he.

Hoe sta jij eigenlijk tegenover bijv. de visie van W.J. Ouweneel, waarin hij stelt dat evolutie en schepping prima te verenigen zijn? Die visie is namelijk aardig populair onder christenen, de afgelopen tijd.

[discipel2011]

Ouweneel is teruggekeerd naar zijn uitbraaksel, en daar is het Woord duidelijk over, die zijn niet meer te bekeren...
Paulus is daar ook heel duidelijk over.
Een ander evangelie, wie Het ook brengt is bergafwaarts op weg naar...

[Mortlach]

Allicht logischer dan die in elkaar geflanste piramide...

Over welke piramide heb je het nu?

[schelpje3]

Voor de zoekenden:
Jezus is De Weg, De Waarheid en Het Leven, in Hem zijn al de Schatten der Wijsheid verborgen.
Maar Zijn kinderen mogen delen in al Zijn Goederen ook in Zijn Wijsheid en dan versta je, dat Hij wonderlijk is en wonderlijk doet! De Almachtige!

Dit heeft niet echt betrekking op het topic he.

Hoe sta jij eigenlijk tegenover bijv. de visie van W.J. Ouweneel, waarin hij stelt dat evolutie en schepping prima te verenigen zijn? Die visie is namelijk aardig populair onder christenen, de afgelopen tijd.

SOMMIGE christenen

[Filosoof]

Ouweneel is teruggekeerd naar zijn uitbraaksel, en daar is het Woord duidelijk over, die zijn niet meer te bekeren...
Paulus is daar ook heel duidelijk over.
Een ander evangelie, wie Het ook brengt is bergafwaarts op weg naar...

Dus jij claimt nu gewoon te weten dat Ouweneel (een bioloog nota bene) naar de hel zal gaan omdat hij simpelweg niet om het bewijs heen kan dat er sprake is van evolutie?

[Filosoof]

SOMMIGE christenen

Dank voor de nuance.

[antoon]

Er zijn geen bewijzen niet voor schepping ook niet voor evolutie, er zijn wel aanwijzingen die schepping aanneemlijk maken, niet genoeg voor bewijs dat geef ik toe

[Filosoof]

Er zijn geen bewijzen niet voor schepping ook niet voor evolutie, er zijn wel aanwijzingen die schepping aanneemlijk maken, niet genoeg voor bewijs dat geef ik toe

Dat is heel ruiterlijk van je. Wat zijn volgens jou overigens die aanwijzingen voor de legitimiteit van de schepping?

[antoon]

Ik ben op omdat ik een dienst moet vervullen, een zware discussie is niet bevordelijk voor de nachtrust die ik hoop te nemen, ik kom er later op terug.

[Filosoof]

Ik ben op omdat ik een dienst moet vervullen, een zware discussie is niet bevordelijk voor de nachtrust die ik hoop te nemen, ik kom er later op terug.

Groot gelijk, antoon. Slaap wel!

[martien]

Martien, het is een beetje off-topic, maar het gaat over een posting een stukje hier boven.
Je stelt dat wonderen niet gebeurd zijn, ze kunnen niet gebeuren.
Volgens mij maak je hier de fout dat je het ontbreken van een wetenschappelijke verklaring gelijkstelt aan het onmogelijk zijn van een gebeurtenis.

Precies.
En nu komt t:

Wanneer je echter aanneemt dat God wel bestaat, en dat de wereld Zijn creatie is (maar noem mij GEEN creationist*), dan heeft Hij ook macht om nieuwe dingen te doen ontstaan, dan wel uitzonderingen in Zijn beleid te maken.

QED!
it is PRECIES waar t me om te doen is.
Exact.
Je NEEMT AAN dat er een hogere macht is die alles kan en dan zeg je "DUS" is het allemaal mogelijk.

En dat is nou precies het punt.

Je kunt dus alleen die "wonderen" letterlijk laten gebeuren door te POSTULEREN dat er een bovennatuurlijk macht is.
Daarmee is de bewijskracht van debijbel dus nul. Je hebt EERST een onbewezen, onwetenschappelijke, onlogische en in mijn optiek onnodige aanname nodig, namelijk dat er een bovennatuurlijke kracht IS en dat ga je van daaruit "bewijzen".
Maar daarmee valt de bodem uit de argumentatie voor de bijbel als wetenschappelijk gefundeerd document. Immers er ligt een AANNAME aan ten grondslag die heel fors is en geen betere grondslag heeft dan eenvoudigweg "geloof". Begrijp mij goed. Ik kan t niet vaak genoeg zeggen. Ik heb GEEN moeite met geloof. Nul. Niks mis mee. Prima. Zolang maar duidelijk is dat het geloof IS en geen wetenschap. En dat is helemaal prima.
Dus is Genesis een verhaal over geloof en niet over de ontstaansgeschiedenis van de fysieke wereld.

Ik weet dat een dergelijke verklaring geen wetenschappelijke basis heeft, en dat er door "evolutionisten" gezegd wordt: daar heb je de verklaring "god-did-it", maar, het zou raarder zijn als iemand die God als Bestuurder van het heelal ziet, nooit zou zeggen dat God iets deed. Anders gezegd: wanneer iemand de (door de wetenschap nooit te beantwoorden) vraag: "Heeft God invloed (gehad) op het hier en nu?" bevestigend beantwoord, is het NIET onlogisch dat die persoon het bestaan van wonderen aanvaard, toch?

Maar is dan die invloed onmiddellijk te koppelen aan 'wonderen"? En ook hier seg je eerst:" iemand die gelooft" en daarna probeer je een logische conclusie te trekken ("NIET onlogisch"). Dat is verder prima, maar dan is dus het uitgangspunt geloof en niet een wetenschappelijke argumentatie.

*Ik wens niet als creationist betiteld te worden, omdat ik bij die naam het gevoel krijg dat men vanuit de kosmos God wil bewijzen en narekenen. Dat is een weg die ik niet wil gaan. Ik kijk vanuit mijn geloof in God als Schepper en Onderhouder naar de kosmos, en dus niet andersom. Mocht men met creationist iemand bedoelen die gelooft dat God de Schepper is, dan mag je me er wel onder scharen.

Wel, daar heb ik geen enkele moeite mee. Wel heb ik moeite met mesne die menen dat de bijbel een boek is dat letterlijk gelezen moet worden en dat de wetenschappelijke bevindingen in dat letterlijke keurslijf gewrongen moeten worden. Zie de "discussie' over de evolutietheorie en de letterlijke interpretatie van Genesis.
En nee, er is in mijn opinie geen probleem met beinvloeding of sturing, NAAST de evolutie theorie. De "hard core" wetenschappers zullen dan meteen vragen hoe die sturing er uit ziet en hoe je die kan meten, maar dat vind ik zelf minder relevant.

[TheKeimpe]

Toch ga je nu voorbij aan het feit dat je zelf ook een aanname doet, namelijk dat er GEEN scheppende en sturende macht is.
En ten tweede impliceren jouw woorden dat als deze scheppende en sturende macht er wel is, dat de wetenschap dan geen zeggingskracht meer heeft.

[Mortlach]

Er zijn geen bewijzen niet voor schepping ook niet voor evolutie, er zijn wel aanwijzingen die schepping aanneemlijk maken, niet genoeg voor bewijs dat geef ik toe

uhh... geen bewijzen voor evolutie? Echt? Wauw, wat is dit dan:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment

en

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

edit: of dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

[TheKeimpe]

Ouweneel is teruggekeerd naar zijn uitbraaksel, en daar is het Woord duidelijk over, die zijn niet meer te bekeren...
Paulus is daar ook heel duidelijk over.
Een ander evangelie, wie Het ook brengt is bergafwaarts op weg naar...

]
Ik hoop dat jij nog te bekeren bent, beste discipel.

De vrucht van de Geest, galaten 5
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing. (HSV)
22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, vertrouwen, (WV95)
22 de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid. (SV)
Anders krijg ik weer gedoe dat ik een verkeerde vertaling citeer