Jozo schreef:Ja.
Een maagd kan niet zwanger worden. Water kan niet veranderen in wijn. je kan niet over water lopen. Het waterniveau kan niet stijgen als alles onder water staat. Je kan niet drie dagen in de maag van een walvis zitten en dat overleven. Je kan niet een 600 meter diepe zee droogblazen door loodrecht op vorm van die zee te blazen. Je kan geen water uit steen slaan. Een braamstruik kan niet branden zonder te verteren.
Ten eerste heeft dit helemaal niets met de evolutietheorie te maken of met creationisme.
Het heeft er ALLES mee te maken.
Het punt is dat we kunnen vaststellen dat een hoop verhalen in de bijbel simpelweg LETTERLIJK genomen onjuist zijn. En dan is het dus ZEER de vraag waarom je dan een verhaal als Genesis plotseling WEL als absolute waarheid zou moeten nemen.
Genesis is even wetenschappelijk onwaarschijnlijk als een maagd die zwanger wordt.
Maar de bijbel is in die zin inderdaad geen wetenschappelijk boek. De voorbeelden die je noemt zijn wonderen, oftewel een bovennatuurlijke werking van Gods macht.
Dat maak JIJ er van.
Mijn inziens zijn het verhalen die gaan over de spirituele mogelijkheden van de mens. Ze zijn dus NIET letterlijk zo gebeurd.
Nou zijn er twee mogelijkheden:
1. De bijbel is een verzameling verhalen die in de cultuur van 2000 jaar en meer passen en die de wijsheid omtrent de menselijke geest van die tijd proberen over te brengen
2. Het zijn LETTERLIJK gebeurde verhalen, waarbij we alle logica, rede, wetenschappelijke feiten overboord moeten gooien en dat zou dan de beschrijving zin van de wordingsgeschiedenis tegen alle wetenschappelijke feiten in.
Ik hou t op de eerste. Jij wellicht op de tweede. Waarom is JOUW interpretatie juister dan de mijne?
En inderdaad, zonder Goddelijke hulp is het onmogelijk om over water te lopen (etc.). Waar de bijbel spreekt over gewone gebeurtenissen (dus niet wonderen) en spreekt over planten, dieren en natuurverschijnselen ken ik geen tegenspraak met de wetenschap. Daarbij zou ik de bijbel ook zeker niet als wetenschappelijk uitgangspunt nemen, maar ik denk wel degelijk dat ze verenigbaar zijn.
Verenigbaar? Maar toch niet letterlijk?
Dus als het in tegenspraak is is het een wonder, voor de rest gewoon "waar"... Dus een wereld laten ontstaan in 6/7 scheppingsdagen = ong. 6000 jaar is geen wonder en volgens jou niet in tegenspraak met de wetenschap?
Shure?
De mens is niet ontstaan uit ene kleifiguur 6000 jaar geleden die leven werd ingeblazen.
Dat verhaal heeft en diepe achtergrond, maar als letterlijke vertelling is het onmogelijk. Maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Daar gaat het verhaal ook helemaal niet over.
Helemaal mee eens.
Maar daarom is het geschetste wereldbeeld niet in tegenspraak met de beschikbare feiten. Het hangt dus van de interpretatie af.
Nou ben ik je kwijt.
Ik stel dat het beademen van een kleifiguur geen levende mens oplevert. Is dat nou wel of niet in tegenspraak met de wetenschap?
Hoe heeft mijn "wereldbeeld" daar invloed op?
Mijn interpretatie van dat verhaal is dat het probeert te illustreren dat de mensheid ergens in het verleden een hoger bewustzijn (adem van God) heeft gekregen en op dat moment zich onderscheidde van de rest van de "schepselen".
Dus neem de "biologische" ontwikkeling van de mens zoals de evolutietheorie dat ziet en zet een punt in de tijd, bijv. 200.000 jaar terug. DAAR veranderde het bewustzijn en werd het 'dier" "mens". Beetje grof geschilderd, maar zoiets.
Dus in die interpretatie is het een heel duidelijk verhaal. Maar als je het letterlijk wil zien is het een waar gebeurd sprookje en heeft het verder geen diepgang.
). 
