Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

[Sjaakje]

Ben je er zelf geweest? Weet je ook hoe dat gebeurt?

Het overgrote deel van mijn sociale kring is protestants. Dus ik weet heel redelijk wat er speelt.
Hoe het gebeurt lijkt me duidelijk. De kinderen leren iets, de leraar legt erbij uit dat de visie niet christelijk is, maar enkel een andere interpretatie die onwaar is.

En, en dat vergeet je: Er is zelfs ruimte voor discussie! Niet verwacht zeker!?

[discipel2011]

Door het geloof, een gave van God, verstaat een mens, dat de wereld geschapen is, zoals ook een schilderij van Rembrand een schepper heeft, nl. Rembrand...

[Filosoof]

Niet verwacht zeker!?

Nou ja, of er ruimte is voor discussie weet ik niet hoor. Zeker niet als de docent in kwestie expliciet zegt dat de evolutietheorie een onjuiste interpretatie is van de ontwikkeling van het leven.

[Mortlach]

Door het geloof, een gave van God, verstaat een mens, dat de wereld geschapen is, zoals ook een schilderij van Rembrand een schepper heeft, nl. Rembrand...

Dat is en blijft een enorm kromme vergelijking, simpelweg vanwege het feit dat een schilderij niet leeft en zich niet voortplant met overerving van eigenschappen.

Je zou wel kunnen kijken naar de evolutie in schilderijen van meester en leerlingen en daar weer de leerlingen van, dan kom je wellicht meer in de buurt.

Als ik naar een rotsblok kijk, en die hebben we zat hier in Ierland, is het helemaal niet zo duidelijk dat God daar werk aan heeft gehad.

[Mortlach]

En, en dat vergeet je: Er is zelfs ruimte voor discussie! Niet verwacht zeker!?

Echt een discussie of staat de uitkomst ervan van te voren al vast?

[martien]

Iedere school heeft als voordeel dat de school ermee mag omgaan zoals de school zelf wil. Het zou een verademing zijn als op iedere school ook de schepping zou worden uitgelegd zoals beschreven in de Bijbel. Dan zou het alles minder lijken op sturen.

Dit begrijp ik niet zo goed...

"Sturen"?

Is het onderwijzen in natuurkunde "sturen"? of in scheikunde? of wiskunde?

Als het om deze kennisgebieden gaat is er nergens protest, zijn de schoolboekjes dik in orde, is alles bon ton. Niks "sturing". En dan is er een klein stukje van het totale wetenschapsveld, dat over de ontwikkeling van de soorten in de natuur gaat. En plotseling is er sprake van "sturing"...

Wat is het "verademende" aan een uitleg over het ontstaan van de soorten in de natuur, gebaseerd op een minstens 2000 jaar oud boek, dat vol staat met wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden, dat alle bestaan de wetenschappelijke feiten negeert en een wereldbeeld schetst dat in flagrante tegenspraak is met het beschikbare feitenmateriaal...
Dat is geen verademing, dat is verstikking. Immers de bestaande feiten moeten op steeds ingewikkelder manier toch nog in het keurslijf van de LETTERLIJKE interpretatie van de bijbel geperst worden.
Nou nee, dat lijkt me niet "een verademing".

[discipel2011]

En de mens schiep zich een beeld van God, een evoluerende God, naar zijn of haar gelijkenis en hij of zij zag steeds dat het(Hij) niet goed was, want steeds evolueerde Hij tot een andere God met beperkte mogelijkheden.
Zó creëert de mens zich (een) God, onpersoonlijk, zonder Vaderlijke Liefde, zonder Christus, door Wie alles GESCHAPEN IS!
Wat een armoede en dwaasheid!!!

[Mortlach]

Het zou een verademing zijn als op iedere school ook de schepping zou worden uitgelegd zoals beschreven in de Bijbel. Dan zou het alles minder lijken op sturen.

Hoho, geen discriminatie dan, hè? Dan dus ook ALLE scheppingsmythen bespreken, die van de Azteken, van de Egyptenaren, de Grieken, de Chinesen, de Hottentotten, de Maori, de Blauwvoetindanen, de Masaï, etc, etc, etc.

[martien]

En de mens schiep zich een beeld van God, een evoluerende God, naar zijn of haar gelijkenis en hij of zij zag steeds dat het(Hij) niet goed was, want steeds evolueerde Hij tot een andere God met beperkte mogelijkheden.
Zó creëert de mens zich (een) God, onpersoonlijk, zonder Vaderlijke Liefde, zonder Christus, door Wie alles GESCHAPEN IS!
Wat een armoede en dwaasheid!!!

Ik begrijp je niet... (mijn fout).

Bedoel je dat de evolutietheorie het "scheppen van een God" is?

[Jozo]

Wat is het "verademende" aan een uitleg over het ontstaan van de soorten in de natuur, gebaseerd op een minstens 2000 jaar oud boek, dat vol staat met wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden,

O ja?

dat alle bestaan de wetenschappelijke feiten negeert en een wereldbeeld schetst dat in flagrante tegenspraak is met het beschikbare feitenmateriaal...

Is dat zo?

[martien]

Wat is het "verademende" aan een uitleg over het ontstaan van de soorten in de natuur, gebaseerd op een minstens 2000 jaar oud boek, dat vol staat met wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden,

O ja?

Ja.
Een maagd kan niet zwanger worden. Water kan niet veranderen in wijn. je kan niet over water lopen. Het waterniveau kan niet stijgen als alles onder water staat. Je kan niet drie dagen in de maag van een walvis zitten en dat overleven. Je kan niet een 600 meter diepe zee droogblazen door loodrecht op vorm van die zee te blazen. Je kan geen water uit steen slaan. Een braamstruik kan niet branden zonder te verteren.

dat alle bestaan de wetenschappelijke feiten negeert en een wereldbeeld schetst dat in flagrante tegenspraak is met het beschikbare feitenmateriaal...

Is dat zo?

Zeker.
Zie het rijtje.
De mens is niet ontstaan uit ene kleifiguur 6000 jaar geleden die leven werd ingeblazen.
Dat verhaal heeft en diepe achtergrond, maar als letterlijke vertelling is het onmogelijk. Maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Daar gaat het verhaal ook helemaal niet over.

[discipel2011]

En de mens schiep zich een beeld van God, een evoluerende God, naar zijn of haar gelijkenis en hij of zij zag steeds dat het(Hij) niet goed was, want steeds evolueerde Hij tot een andere God met beperkte mogelijkheden.
Zó creëert de mens zich (een) God, onpersoonlijk, zonder Vaderlijke Liefde, zonder Christus, door Wie alles GESCHAPEN IS!
Wat een armoede en dwaasheid!!!

Ik begrijp je niet... (mijn fout).

Bedoel je dat de evolutietheorie het "scheppen van een God" is?

O.a. ja een evolutie-god, die heel ver van de mens afstaat...

[Sjaakje]

Iedere school heeft als voordeel dat de school ermee mag omgaan zoals de school zelf wil. Het zou een verademing zijn als op iedere school ook de schepping zou worden uitgelegd zoals beschreven in de Bijbel. Dan zou het alles minder lijken op sturen.

Dit begrijp ik niet zo goed...

"Sturen"?

Is het onderwijzen in natuurkunde "sturen"? of in scheikunde? of wiskunde?

Als het om deze kennisgebieden gaat is er nergens protest, zijn de schoolboekjes dik in orde, is alles bon ton. Niks "sturing". En dan is er een klein stukje van het totale wetenschapsveld, dat over de ontwikkeling van de soorten in de natuur gaat. En plotseling is er sprake van "sturing"...

Die kennisgebieden zijn dan ook niet omstreden, dus heeft het ook niets met sturen te maken. Als er 1 opvatting heerst, waarom zou er dan gestuurd moeten worden?!

Wat is het "verademende" aan een uitleg over het ontstaan van de soorten in de natuur, gebaseerd op een minstens 2000 jaar oud boek, dat vol staat met wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden, dat alle bestaan de wetenschappelijke feiten negeert en een wereldbeeld schetst dat in flagrante tegenspraak is met het beschikbare feitenmateriaal...
Dat is geen verademing, dat is verstikking. Immers de bestaande feiten moeten op steeds ingewikkelder manier toch nog in het keurslijf van de LETTERLIJKE interpretatie van de bijbel geperst worden.
Nou nee, dat lijkt me niet "een verademing".

Het is alleen erg jammer dat meerdere mensen dit roepen. Het is alleen veel erger dat ze dit roepen zonder grond te hebben voor zulke beweringen. Er is hier al vaker gevraagd om een voorbeeld (niet door mij overigens) en ik heb er nog nooit eentje kunnen ontdekken.

Vooral het 'feiten'materiaal doet me nogal lachwekkend aan: Welke feiten dan?

Het is jammer dat de Bijbel als een keurslijf wordt gezien. Ze is veel breder dan de evolutietheorie.

En, en dat vergeet je: Er is zelfs ruimte voor discussie! Niet verwacht zeker!?

Echt een discussie of staat de uitkomst ervan van te voren al vast?

en ook @Filosoof: Heb je het ooit bijgewoond? Ik ben zelf namelijk leerling geweest op 1 van de reformatorische scholen.

Het zou een verademing zijn als op iedere school ook de schepping zou worden uitgelegd zoals beschreven in de Bijbel. Dan zou het alles minder lijken op sturen.

Hoho, geen discriminatie dan, hè? Dan dus ook ALLE scheppingsmythen bespreken, die van de Azteken, van de Egyptenaren, de Grieken, de Chinesen, de Hottentotten, de Maori, de Blauwvoetindanen, de Masaï, etc, etc, etc.

O ja, dat is waar ook, wij als nageslacht komen voort uit de hottentotten, Azteken, Egyptenaren, Grieken, Chinesen, Maori, Blauwvoetindianen en de Masaï. Al die scheppingsverhalen hebben heel veel invloed gehad op onze geschiedenis.

:)
Ja.
Een maagd kan niet zwanger worden. Water kan niet veranderen in wijn. je kan niet over water lopen. Het waterniveau kan niet stijgen als alles onder water staat. Je kan niet drie dagen in de maag van een walvis zitten en dat overleven. Je kan niet een 600 meter diepe zee droogblazen door loodrecht op vorm van die zee te blazen. Je kan geen water uit steen slaan. Een braamstruik kan niet branden zonder te verteren.

Dus: Arme wetenschap. Ze kunnen dat niet eens verklaren. Ons menselijk brein schiet tekort.

[Jozo]

Ja.
Een maagd kan niet zwanger worden. Water kan niet veranderen in wijn. je kan niet over water lopen. Het waterniveau kan niet stijgen als alles onder water staat. Je kan niet drie dagen in de maag van een walvis zitten en dat overleven. Je kan niet een 600 meter diepe zee droogblazen door loodrecht op vorm van die zee te blazen. Je kan geen water uit steen slaan. Een braamstruik kan niet branden zonder te verteren.

Ten eerste heeft dit helemaal niets met de evolutietheorie te maken of met creationisme. Maar de bijbel is in die zin inderdaad geen wetenschappelijk boek. De voorbeelden die je noemt zijn wonderen, oftewel een bovennatuurlijke werking van Gods macht. En inderdaad, zonder Goddelijke hulp is het onmogelijk om over water te lopen (etc.). Waar de bijbel spreekt over gewone gebeurtenissen (dus niet wonderen) en spreekt over planten, dieren en natuurverschijnselen ken ik geen tegenspraak met de wetenschap. Daarbij zou ik de bijbel ook zeker niet als wetenschappelijk uitgangspunt nemen, maar ik denk wel degelijk dat ze verenigbaar zijn.

De mens is niet ontstaan uit ene kleifiguur 6000 jaar geleden die leven werd ingeblazen.
Dat verhaal heeft en diepe achtergrond, maar als letterlijke vertelling is het onmogelijk. Maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Daar gaat het verhaal ook helemaal niet over.

Helemaal mee eens.
Maar daarom is het geschetste wereldbeeld niet in tegenspraak met de beschikbare feiten. Het hangt dus van de interpretatie af.

[Mortlach]

Wat is het "verademende" aan een uitleg over het ontstaan van de soorten in de natuur, gebaseerd op een minstens 2000 jaar oud boek, dat vol staat met wetenschappelijk aantoonbare onjuistheden,

O ja?

Ja, al hebben apologeten 2000 jaar gehad om op al die dingetjes antwoorden te verzinnen, het maakt niet uit hoe krom soms.

dat alle bestaan de wetenschappelijke feiten negeert en een wereldbeeld schetst dat in flagrante tegenspraak is met het beschikbare feitenmateriaal...

Is dat zo?

Ja. Maar goed, er zijn gelukkig meer interpretaties dan de ultra-letterlijke.