"hazelaar" schreef:
Heb met stijgende verbazing dit topic zitten lezen en dan vooral vanwege de reacties van een zekere P. Strootman. Ik heb nog niet vaak iemand met zo'n stelligheid zulke grote onzin horen uitkramen.
Ik vermoed, dat u voorbarig bent!
Galaten 1: 6 en 7 is er heel duidelijk over (ik citeer de HSV): "Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt, van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie, terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien".
De
grondtekst zegt het heel anders, want daar staat, dat het evangelie dat de indringers in de heidengemeente wilden gaan verkondigen geen
ander is. Dat is niet zo gemakkelijk te begrijpen, als we het grondwoord van het woord 'ander' niet kennen. Paulus gebruikte hier echter niet het woord
heteros wat betekent: Van een andere soort, maar het woord
allos en dat is: Van
dezelfde soort.Dat wil dus zeggen, dat het evangelie der Besnijdenis als zodanig wél een Goede Boodschap is, maar verkondigd onder de heidenen, is het absoluut géén 'Goede Boodschap' meer, omdat het aan de verkéérde doelgroep werd gebracht, namelijk aan ónbesnedenen!
Paulus zegt hier dus: Er is maar 1 evangelie, maar helaas zijn er mensen die beweren dat er een ander evangelie is, die verwarren u en willen het Evangelie van Christus verdraaien.
Hier heeft u dus absoluut ongelijk, want dat heeft Paulus volstrekt niet gezegd. Hoe zou hij dat gezegd kunnen hebben, toen hij in Galaten 2.7 schreef:
'Maar integendeel, toen zij zagen, dat aan mij de prediking van het evangelie der Voorhuid was toevertrouwd, gelijk aan Petrus dat der Besnijdenis'Ik heb het woordje 'der' geaccentueerd, want sommige vertalers hebben hiermee geknoeid, om de schijn te wekken, dat het één en dezelfde Boodschap was!En dat is volstrekt niet het geval!
Al de 13 apostelen inclusief Paulus predikten 1 evangelie, namelijk Jezus Christus en Dien gekruisigd. Ze hadden soms verschillende doelgroepen, dat is waar, daarom liggen de accenten in de verschillende brieven anders, maar de boodschap is hetzelfde.
Volstrekt onjuist, want alleen Paulus heeft het over 'Jezus Christus en dien gekruisigd' en hij schreef er nog wel bij, dat hij zich niet voorgenomen had, onder ons iets te weten dan Jezus Christus en dien gekruisigd. Hij wist over Hem dus veel minder dan de christenen, want 'Golgotha' heeft hij nooit aangehaald. En u weet kennelijk ook niet, dat alléén de apostel Paulus de naam
Christus Jezus gebruikt, waarmee hij beslist niet de persóón van Jezus bedoelde, maar de Géést die in de persoon van Jezus was. Ook noemde hij zich als enige apostel, een apostel van Christus Jezus, inplaats van een apostel van Jezus Christus, zoals 'de twaalf' zich noemden'.
Ik heb even nagezocht waar die onzin over 2 evangelien vandaan komt (onder andere op de site
http://www.goedbericht.nl staat hier het 1 en ander over) en daar wordt heel veel nadruk gelegd (P. Strootman is een ster in copy/paste) op Galaten 2 waarin er van wordt gemaakt alsof er een evangelie van de voorhuid en een evangelie van de besnedenen zou zijn. Ik citeer nog een keer de HSV:
7 Maar integendeel, zij zagen dat aan mij het Evangelie onder de onbesnedenen toevertrouwd was, zoals aan Petrus dat onder de besnedenen.
8 (Want Hij Die door Petrus werkte met het oog op het apostelschap onder de besnedenen, werkte ook door mij met het oog op de heidenen.)
9 En toen Jakobus, Kefas en Johannes, die geacht werden steunpilaren te zijn, de mij gegeven genade erkenden, gaven zij mij en Barnabas de rechterhand van gemeenschap, opdat wíj naar de heidenen en zíj naar de besnedenen zouden gaan.
Hier blijkt totaal niet uit dat er 2 evangelieen zijn, maar dat hen een verschillende doelgroep is toevertrouwd. Paulus de onbesnedenen, Petrus, Jakobus en Johannes de besnedenen.
Deze vertalingen doen er dus niets meer toe, want zoals ik al aangaf, zegt de grondtekst dit absoluut niet! Er staat gewoon:
'Het is geen ander'Als je de verschillende brieven leest zie je ook dezelfde boodschap. Rechtvaardiging door het geloof alleen, goede werken is geen oorzaak van rechtvaardigmaking, maar vrucht van rechtvaardigmaking, nl de heiligmaking. Paulus legt dan wat meer het accent op de rechtvaardigmaking alleen door het geloof, Jakobus wat meer op de goede werken als vrucht van de rechtvaardigmaking, maar de boodschap is hetzelfde.
Hier slaat u uw eigen ruiten aan diggelen, want het
fundamentele verschil tussen beide evangelien is juist, dat de mens in het evangelie der Besnijdenis inderdaad gerechtvaardigd kon worden uit werken der Wet, maar in het evangelie van Paulus alléén door
geloof. U zult uw 'huiswerk' dus tóch over moeten maken. Het is voor mij toch al een compleet raadsel, dat u het onderstaande tóch blijft zien als één en hetzelfde evangelie:
1) Het evangelie der
Besnijdenis.2) Het evangelie der
VoorhuidWaarvoor dan die verschillende namen? De Schrift leer ook nog, dat wie zich van de heidenen zou laten besnijden, was tegelijkertijd
verplicht om de gehele Wet na te komen. Uw 'verklaring' zakt dus als een kaartenhuis in elkaar, beste schrijver! U kunt het zo niet voorstellen, of het is, Schriftuurlijk gezien, absoluut verwerpelijk wat u schrijft. Wáárom zou Paulus dan zo woedend geworden zijn, dat hij de predikers die de gemeente van de heidenen benaderden met hun evangelie der Besnijdenis (dat op zichzelf wel een Goede Boodschap was), binnengedrongen waren, hun in de verzen 8 en 9 van Galaten 1 tot twée'keer vervloekte?
Door degenen die beweren dat er 2 evangelieen zijn wordt getracht een scheiding te maken tussen Jakobus en Paulus. Paulus is alleen genade, Jakobus alleen de wet, maar dat was puur voor de joden dus niet voor ons. Deze mensen vinden uit de gehele bijbel eigenlijk alleen de brieven van Paulus interessant. Je maakt het daarmee voor jezelf wel lekker gemakkelijk, maar ook in het nieuwe verbond horen wet en genade onlosmakelijk bij elkaar. Paulus schrijft vaak in zijn brieven over het rein en heilig leven voor God. Alleen hij waarschuwt ook heel erg in het onze gerechtigheid zoeken in de wet. We mogen het evangelie niet ontdoen van de spanning van het enerzijds oproepen tot heilig leven voor God en het anderzijds erkennen dat we dit niet kunnen en alleen uit genade en alleen uit geloof zalig worden.
De Wet Gods blijft van toepassing voor ons, heidenen! Paulus predikte dan ook niet, dat de werken der Wet niet meer van betekenis waren. Integendeel, hij schreef dat de mens nu
zonder werken der Wet gerechtvaardigd kon worden, maar voor het woord 'zonder' gebruikte hij het woord 'choris' wat betekent, dat die werken er wel degelijk moeten zijn, maar dat zij niet meegerekend worden ter rechtvaardiging. Want dan hebben we 'slechts' gedaan, wat we móeten doen!
Als laatste hoe zou Paulus zo vurig kunnen zijn tegen degenen die hun gerechtigheid in hun besnijdenis zoeken, als dit een waar evangelie zou zijn? Petrus, Jakobus en anderen verkondigen hun evangelie onder de besnedenen, zij verkondigen niet dat er gerechtigheid is door de besnijdenis, maar in het geloof alleen. (Petrus 1: 5 U wordt immers door de kracht van God bewaakt door het geloof tot de zaligheid, die gereedligt om geopenbaard te worden in de laatste tijd).
Kijk, hier begrijp ik u weer niet, want zoals ik u al meerder keren gezegd heb, is het evangelie der Besnijdenis op
zichzelf wel degelijk een Goede Boodschap, maar aan
onbesnedenen gebracht, is het helemaal géén goede Boodschap meer! En hierover struikelt u voortdurend met uw zogenaamde uitleg.
) maar soms denk ik: hij heeft een andere bijbel.