Berichtdoor T.A.F. » 20 dec 2010 22:54
Mijn geloof is primair relationeel.
Ik werd bekeerd door een opname, door Christus te ZIEN.
Ik kreeg 2 jaar priveles van de Geest Gods zelf, niemand leerde me dat zaken niet mochten van God, of andere wel, het hele woord Zonde kende ik niet eens.. maar verlangens en handelen werden anders, en kennis en inzicht vermeerderd.
Pas na deze 2 jaar kreeg ik een bijbel, en nog steeds met de Geest als leraar.. werd me nog meer getoond en geopenbaard.
Tijdens mijn eerste bijbelstudiegroepje of iets wat doorvoor door moest gaan.. in een gesprek waar ik vanuit deze relatie sprak vanuit weten dus.. over een onderwerp, was de directe reactie, en wijs dat dan eens aan in de bijbel en men kwam met theologische kunsttukjes om hun punt goed te praten.
Begrijp je wel wat men daar deed? iemand die 1e lijns getuige was en direct sprak uit WETEN, werd gepareerd door iemand die het slechts probeerde te BEREDENEREN, op basis van ZIJN VERSTAND.
In de jaren erna ben ik natuurlijk wel gegroeid en ook ik heb in sommige gevallen geleerd welke begrippen en theologische termen te gebruiken en zelfs zaten er stukken tussen die ook mij inzichten gaven het is niet alleen maar ellende zeker bij de oudere theologen zijn hun boeken vaak een resultaat van jarenlang oprecht worstelen met God in hun leven en daar zit veel lering in.
Maar nog steeds verbaas ik me soms over die noodzaak van hele theologische contructies voor men iets aanneemd.
Bij mij is zonder uitzondering gebleken dat wat ik ervaarde als juist tegen alle argumenten in, ook juist WAS, nadat ik eenmaal daar de theologische kennis voor had opgedaan. De GEEST schrijft de wet immers in ons hart.
Theologie leer je niet voor jezelf, maar om wat je zelf al weet uit te leggen aan anderen.
En inderdaad, het zou prettig zijn als ik theologische begrippen had om een verhaal als ik zojuist sprak te verwoorden.
Maar ik geef eerlijk toe die heb ik nog niet.
Maar ik heb gezien mijn ervaring ook geen grondslag om het niet als waar te zien.. slechts dat het een kwestie van tijd is voor ik ook de theologische kennis heb dit te onderbouwen.
Hoewel ik ook mensen de grootst mogelijke onzin heb horen uitspreken als zijnde door de Geest geopenbaard, en ik voor mensen zonder onderscheid van Geest, snap dat zij vasthouden aan theologische constructies als fundament (en gezien het afglijden van veel kerken, die dat niet deden, geef ze eens ongelijk) toch is dat niet de weg die God voor ogen heeft.
Christus liet ZIJN GEEST na als plaatsbekleder! En Geloven gaat om overgave, het verliezen van controle, volgen.
Dit klinkt eng, want wie weet dan nog Gods wil, en toch het kan, zonder griekse logos, en toch zekerheid, een ander soort zekerheid.
een zekerheid des geloofs, onderscheid van Geest iets in ons hart, niet iets in ons verstand.
Waarmee ik geenzins de bijbel wil ontkennen, integendeel, handhaaf theologie, bijbels onderwijs en opgeleide voorgangers en cathagese alsjeblieft! Maar ik ervaar deze zaken toch net iets anders..
Net zoals als dat Christus geen jota van de wet afdeed en tegelijk waarschuwd tegen wetticisme.. ik geloof de bijbel van kaft tot kaft.. maar ik heb geen papieren paus. de Geest staat voor mij boven de schriften of beter gezegd, de schrift is tot onderwijzing en lering, maar de Geest Gods is leidsman en leraar.
===========================================================================================================
Verder verkies ik een zwak leiderschap, met natuurlijk gezag (richterensysteem) waar in feite een centrale regering in absolute zin ontbreekt.
Aangezien dat dat vaak onhaalbaar is in de wereld (hooguit kan de kerk ooit zo bestuurd worden) is idd een milde dictator (lees koning) de beste optie.
waarbij een Godsvrezende heerser te verkiezen is, gesteund door een grote groep adviseurs. Ik zou echter wel willen zeggen dat men opties in plaats moet houden om deze koning te vervangen voor een andere mocht hij een verkeerde dictator worden, of zelfs de weg van God kwijtraken. Anders dan veel gereformeerden, zie ik opstand tegen een koningshuis niet altijd als verkeerd. Kijk bvb ons koningshuis, die zijn meer deistisch dan christenlijk vandaag de dag. Hoewel ik voor nederland graag een nieuwe koning zou wensen, zou ik daarom graag zien dat dat iemand anders is dan de oranjes maar inplaats daarvan willekeurig iemand die WEL de Here dient.
===========================================================================================================
echter als je een dergelijke leider wilt aanstellen in iran, zul je met een bezettingsmacht moeten binnenvallen, met alle ellende die we in iran en irak al zagen.. dat wil je niet. en mijn opmerking aangaande leiderschap elimineren was wellicht niet moreel, en ik zei ook niet dat het moet gebeuren, maar ik zeg dat ALS er besloten word iran aan te vallen.. dat ik dan TEGEN een directe oorlog en opbouw ben, maar dan slecht gericht op het leiderschap zou schieten, en vanzelf een nieuwe orde zou laten ontstaan.
-> om te beginnen niemand WIL een bezettingsmacht
-> verder proberen westerse legers vaak om democratie te brengen, en negeren wensen van het volk daar dat vaak gewoon een vorst wil.
-> een streng christenlijke of islamtische leider zou ook niet worden gesteunt door de bezettingslegers.
-> gevolg is dat je een marionetje krijgt met nauwlijks steun van de bevolking, en torenhoge kosten om dat systeem wat niet past bij dat land tegen de stroom in in stand te houden.
-> waar als je een ongewild leiderschap elimineerd (want geloof me niemand WIL dat iraanse leiderschap in iran) inclusief de top van politie justitie en anderen. (ik noem niet zomaar zo'n 5000 mensen, je moet eerst een hitlijst maken van alle uit te schakelen personen) dan heeft het volk daar de vrijheid een nieuw systeem in te stellen. ja dan krijg je ws burgeroorlog, maar is dat verkeerd?
Amerika ontstond daardoor, en ook wij hebben onszelf vrijgevochten, laat ze die burgeroorlog maar voeren, je moet daarin niet ingrijpen, hooguit een van de partijen in die oorlog die dan ontstaan steunen.. mits die genoeg steun heeft onder het volk.
Je vergeleek dit met mag je mijn huis binnenlopen, het meubilair stukslaan, en dan weggaan zonder enige kosten? dat si een verkeerde vergelijking.
zie het eerder zo.. je hebt een gezin, waarin een opa, een vader en een neef de rest van de familie terroriseren, iedereen die maar iets doen wat hen niet zint word gedood. Dan trap je die deur in... schiet die drie mensen dood, schroeft netjes een nieuwe voordeur erin en vertrekt weer.
de rest van de familie is dan vrij om zelf keuzes te maken over wat ze met de nieuw gevonden vrijheid gaan doen. en wie de nieuwe familiehoofden worden etc.
in ons morele wereltje zeggen we dan vaak, ja dat kanniet, dan moet je die familie ook psychologisch begeleiden etc etc..
maar dat is EN te duur, en soms WIL een familie die hulp niet.
het is eeuwenlang ook hier in nederland niet so soft geweest overkwam je iets MOEST je wel door, niks tijd zaken psychologisch te verwerken.
we moeten niet onze softheid willen opdringen aan een land dat nog lang niet in die fase is.
En hier in NL ook.
, lees ik dat Israel niet stil heeft gezeten in de omgeving. Goede waarschuwing voor Ahmadinejad.
